Определение № 509 от 16.08.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 509 гр. Варна, 16.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20243001000406 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е въззивна жалба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, чрез адв. Н. В., срещу решение № 50 от 11.03.2024 г., постановено по гр. д.

№ 189/2023 г. по описа на Шуменския окръжен съд. С постановения съдебен акт жалбоподателят е осъден да заплати на З. М. М. и Х. М. Д. сумата от по 150 000 лева за всеки от двамата ищци, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди поради смъртта на сина им Д. Х.в М., ЕГН ********** в резултат на ПТП, станало на 15.03.2023 г., причинено от Г.Д.Т., който е нарушил правилата за двиЖ.е при управление на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег. № Н 7100 ВС на основание застрахователна полица № BG/22/122001140740 със срок на валидност от 18.04.2022 г. до 17.04.2023 г. за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за горепосочения лек автомобил, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.04.2023 г. до окончателното й заплащане. Решението се обжалва, в частта, с която исковите претенции за неимуществени вреди са уваЖ. за сумите над 90 000 лева до присъдените 150 000 лева за всеки от ищците.

Оплакванията са за неправилност на решението и неправилно прилоЖ.е на чл.52 от ЗЗД. Излагат се доводи, че размерът на определените обезщетения е завишен и не съответства на установените при съдебното дирене факти и обстоятелства, съотнесени към обективните критерии, определящи прилагането на принципа за справедливост.

Отправеното до съда искане е за отмяна на решението в обжалваната част.

В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба, депозиран от З. М. М. и Х. М. Д., чрез адв. Н. Д., адв. Ж. Т. и адв. Г. Р.. В същия се навеждат доводи за неоснователност на жалбата. Заявява се искане за потвърждаване на решението в 1 обжалваната част. Претендират се разноски.

Подадена е частна жалба от З. М. М. и Х. М. Д., чрез адв. Н. Д., адв. Ж. Т. и адв. Г. Р. срещу определение № 441 от 21.06.2024 г., постановено по гр. д. № 189/2023 г. по описа на Шуменския окръжен съд, с което е изменено, на осн. чл. 248 ГПК, по молба на ЗК „Лев Инс“ АД, решение № 50/11.03.2024 г. по същото дело.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на жалбата.

След проверка редовността на жалбите, съдът установи, че същите са депозирани в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт:

Настоящият състав констатира, че въззивната жалба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД е подписана от процесуалния представител на жалбоподателя - адвокат Н. В.. Пълномощното на адв. В. е представено по гр.д. № 189/2023 г. на Окръжен съд - Шумен като прилоЖ.е към отговора на исковата молба (л.66 по делото), подаден по електронната поща на съда. От прилоЖ.те по електронното дело документи обаче не може да се установи дали представеното пълномощно е с надлежна заверка.

С оглед надлежното администриране на въззивната жалба е необходимо администриращият съд да приложи сертификат за валидиране на електронен документ и електронен подпис, в случай, че такъв е поставен на посоченото пълномощно, приложено на л.66 по гр.д. № 189/2023 г. на Окръжен съд - Шумен. В случай, че е налице техническа невъзможност да бъде извършена горната проверка или такъв подпис не е положен върху пълномощното, то администриращият съд следва да даде възможност на страната да отстрани констатираната нередовност с указания да представи надлежно заверено посоченото пълномощното, респективно да се завери в деловодството на съда вече представеното такова.

Частната жалба от З. М. М. и Х. М. Д. е подадена чрез адвокат Н. Д., адвокат Ж. Т. и адвокат Г. Р.. Жалбата е подадена по електронна поща на съда, като на разпечатания хартиен екземпляр от същата фигурират сканираните подписи на тримата адвокати. По преписката по жалбата обаче са представени два сертификат за валидиране на електронен подпис, първият от които на електронния подпис адвокат Н.

Д. (л.27) и втори сертификат, на който липсва означаване за лицето, чиито подпис е валидиран.

С оглед надлежното администриране на въззивната жалба е необходимо администриращият съд да приложи сертификат за валидиране на електронния подпис и на тримата адвокати, чрез които се подава жалбата и чиито подписи фигурират в хартиения вариант на същата, като в тази връзка следва да удостовери и обстоятелството за кой подпис се отнася сертификатът, приложен на л.28 по преписката към частната жалба.

2

В случай, че е налице несъответствие между поставените на частната жалба електронни подписи и отразените такива на хартиения екземпляр от жалбата, същото следва да бъде отстранено от администриращия съд.

С оглед на гореизлоЖ.те съобраЖ.я, производството по в. т. д. № 406/2024 г. по описа на Варненския апелативен съд следва да бъде прекратено, а делото – върнато на Шуменския окръжен съд за изпълнение на горните указания, след което делото да се изпрати на Варненския апелативен съд по компетентност.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д. № 406/2024 г. и ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Шумен за предприемане на необходимите действия, съобразно изложеното по-горе, след което делото да се изпрати обратно на Апелативен съд – Варна за разглеждане на постъпилите жалби. Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3