Протокол № 299 от 16.04.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 299 гр. Смолян, 16.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Гражданско дело № 20255440100753 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът „*“ ЕАД, редовно призован, редовно призован, изпраща представител в лицето на юриск. *, редовно упълномощена.

Ответницата С. И., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът В. Х., редовно призован не се явява. за него адв.*, редовно упълномощен.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Юриск. * – Моля да се даде ход на делото.

Адв.* – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юриск. * – Поддържам предявения иск. Във връзка с депозираните отговори на ответниците, считам че възраженията им са неоснователни. Във връзка с наведените доводи представям справка ИКАР – имотен регистър, от която е видно, че на една и съща дата – 13.10.2023 г., докато водят преговори с банката за предоговаряне на кредитите предприемат действия солидарно отговорното физическо лице да се разпореди с всички имоти с цел при предприемане на действия при принудителни действия длъжника да няма имущество. Също така представеното извлечение е доказателство за вписана на още една искова молба на осн. чл.135 от ЗЗД в РС Смолян във връзка с предявен иск от банката за обявяване на относителна недействителност и на разпорежданията с други имоти. Също така представям копие 1 от входираната искова молба по ГД № 120 от 2025г. по описа на РС – Смолян, искане за предоговаряне на кредитите от В. Х. до *, както и справка от *, от която е видно, че дружество Х. и В. Х. е прехвърлил дружествени дялова на 10.01.2024 г. на трето лице * *. По отношение на задължението на да представим в днешно съдебно заседание извлечение от банкова сметка заявяваме следното: движението по банкова сметка на трето неучастващо по делото лице е информация, която е банкова тайна и изразяваме готовност да ги представим, но тъй като представлява такава информация бихме я предоставили, след като съдът с определение постанови разкриване на банкова тайна.

По отношение на искането за предоставяне на уведомление с изх. № * от 13.12.2023 г. и уведомление с изх. № * също възразявам доколкото това са уведомления, които са изходирани от банката, а не входирани такива. Същите документи са изпратени до трето лице и съда би следвало да задължи адресатите, до които са изпратени да ги предостави, а не подателя. По отношение на допуснатите свидетели, не се противопоставяме. Също така по отношение на представения документ – споразумение същия представям в копие. Молим да задължите страната да го предостави в оригинал. Считаме, че същия е съставен за нуждите на производството и при представянето му в оригинал оспорваме представения документ. Молим съда в случай, че бъде представен ще искаме назначаване на СТЕ за времето на съставяне като документ. Като бъде представен ще уточним въпросите, като твърдим, че няма достоверна дата по отношение на третите лица и оспорваме датата като недостоверна.

В случай, че не бъде представен в оригинал, моля да бъде изключен от доказателствата. По отношение на доказване от наша страна намерението за увреждане и твърденията, които изложих, че на една и съща дата са извършени няколко разпоредителни сделки, а в този период е извършено така нареченото бавене на кредитора чрез водене на преговори с банката за предоговаряне, моля да бъде допуснат до разпит служител - инспектор проблемни кредити бизнес клиенти *, при режим на призоваване с адрес град Пловдив, ул. „* * I“ №3, като това е служебен адрес на *. В зависимост от становището на ответната страна, моля да ни се даде възможност да изразим становище.

Адв.* – Изцяло оспорваме предявените искове, като считаме същите за неоснователни и недоказани по съображенията изложени в отговора на исковата молба, както и по съображенията, които ще изложа в хода по същество. Преди да взема отношение по всичко, което юриск. * спомена аз се възползвам от правото си на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК правя искане Вие да спрете настоящото производство, тъй като считам, че са налице предпоставките на тази т. 4, като твърдя че в друг съд в случая РС - Смолян, както и в ОС - Смолян съществуват дела и има образувани такива гражданско и търговско дело, решенията по които биха имали значение за правилното решаване на настоящото дело. Те имат преюдициалност спрямо настоящото дело. Визирам ГД №1582 от 2025 г. по описа на РС - Смолян по 2 същото това дело видно от призовката, която представям ответник е отново В. К. Х., а ищец е *, като предмет на това дело е един от банковите кредити цитирани в исковата молба по настоящото дело. Посоченото от мен ГД е насрочено за 29.04.2026 г. в 11,30 ч. Второто дело е търговско дело №60 от 2025 г. на ОС - Смолян. По това дело отново страни са В. Х., както и отново ищец *. Това дело има за предмет втория от кредитите, който е посочен в исковата молба по настоящото дело. По това търговско дело няма насрочване към днешна дата, но такова предстои, тоест и двете дела са висящи и по тях няма влязло в сила съдебно решение. Считам, че на основание т.2 от тълкувателно решение №2 от 2017 г. издадено на 09.07.2019 г., както и на основание чл.229, ал.1, т. 4 ГПК цитираните от мен две дела имат преюдициалност спрямо настоящото дело. На следващо място в РС - Смолян колежката цитира, че има още едно дело №120 от 2025г. Това дело беше обявено за решаване, но по моя настояване съдията разглеждащ делото с Определение №224 от 20.03.2026 г. отмени дадения ход и спря производството на делото именно до приключване на цитираните две дела от мен.

Като доказателства представям призовка за насрочване на първото цитирано дело, документи за делото пред ОС – Смолян, определението за спиране на ГД №120 от 2025 г. – идентично дело с *, където се иска разваляне на сделки, уж доверителят ми е сключил в ущърб на банката. Моля да спрете настоящото производство по приключване на тези дела. В зависимост от вашата позиция ще взема становище по изказванията на колежката.

Юриск. * – Считаме, че една от предпоставките, за да бъде уважено искането е качеството кредитор. * в приложените договори доказва качеството на кредитор, относно производствата, те касаят искове по чл. 422 ГПК, които в настоящия случай са неотносими, доколкото съдебната практика е константна, че необходимо да имаш качеството кредитор и без и без значение ликвидността на тези вземания.

Производствата чл.422 от ГПК се отнасят до стабилизиране на издадените заповеди за изпълнение и изпълнителни листове по заповедни производство в случаите, в които длъжникът е възразил. Твърдим, че имаме качеството на кредитор във връзка с това сме представили договори за кредит валидно подписани от страните. Считам, че искането е неоснователно.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

Заседанието продължи в 11.59 ч. в присъствието на страните СЪДЪТ, по направеното от процесуалния представител на ответника В. Х. искане за спиране на производството по настоящото дело до приключване на гр.д.

№1582/2025г. по описа на РС-Смолян и т.д. №60/2025г. по описа на ОС – Смолян, счита,че същото е основателно. След служебно извършена справка по гр.д. № 1582/25г. по описа на РС – Смолян въз основа на представеното копие на призовка, съдът констатира, че предмет на гр. д. №1582/2025г. е предявен от ищеца в настоящото 3 производство * иск за съществуване на вземането по Договор за кредит № * от 08.04.2022г., от който ищецът в настоящото дело черпи правата си. От представеното Разпореждане № 228/14.11.2025г. по т.д. №60/2025г. по описа на ОС – Смолян е видно, че делото е образувано от ищеца * срещу В. Х. и е с предмет установяване съществуване на вземането на банката – ищец по Договор за кредит – овърдрафт – */19.08.2021г. и Анекс към него от 19.08.2022г. , от който договор ищецът по настоящото дело черпи правата си. Посоченото по двете висящи дела, съдът, счита че е от преюдицално значение по отношение на настоящия иск по чл.135 от ЗЗД за обявяване на относително недействителен спрямо * сключеният между ответниците Договор за покупко-продажба на недвижим имот, въз основа на който е съставен Нотариален акт за продажба на недвижим имот акт № 173, том II, peг. № 2681, дело 362/2023 г„ вписан в Служба по вписванията - гр. Смолян под Вх. peг. № * г., акт № * г., поради което съдът счита, че са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК и затова

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по гр.д. № 753/2025 г. по описа на РС-Смолян на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК- до приключване на производството по гр.д.

№1582/2025г. по описа на РС-Смолян и приключване на производството по т.д. № 60/2025г. по описа на ОС – Смолян с влязъл в сила съдебен акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС-Смолян в едноседмичен срок, считано от днес.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието е закрито в 12.05 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4