Решение № 80 от 30.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Благоевград, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20241200900269 по описа за 2024 година взе предвид следното:

Ищец в процеса е „В&ВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/, ЕИК 811202228, представлявано от управителя с прекратени правомощия ***.

Ответник е Националната агенция за приходите /НАП/, гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 52, представлявана от изпълнителния директор ***.

Синдик на несъстоятелното дружество е В. С. С., гр. ***.

Производството по несъстоятелност се развива в рамките на търговско дело № 252 от 2016 г. на Окръжен съд Благоевград.

В исковата молба се твърди, че спрямо ищцовото дружество е открито производство по несъстоятелност, допуснато е обезпечение чрез налагане на общ запор и възбрана върху цялото имущество на дружеството, прекратена е търговската му дейност и дружеството е обявено в несъстоятелност. С молба вх. № 900039 от 12.02.2024 г., НАП предявила вземане в размер на 408 505 лева - публично вземане за държавни такси по изпълнителен лист № 9010 от 18.01.2024 г., издаден по търговско дело № 80 от 2020 г. на Окръжен съд Благоевград. Така предявеното вземане било включено в списък № 9 на допълнително приети вземания по чл. 688, ал. 3 от ТЗ, на кредиторите на ищцовото дружество, обявен в ТР с вписване № 20240723092956. С възражение вх. № 900181 от 26.07.2024 г., ищецът възразил, по реда на чл. 690 от ТЗ, против приемането на вземането на НАП, за сумата над 228 500 лева до 408 505 лева. С определение № 900520 от 10.12.2024 г., постановено по 1 търговско дело № 252 от 2016 г. на Окръжен съд Благоевград, обявено в ТР с вписване № 20241210170019, съдът по несъстоятелността оставил без уважение възражението на фирмата. Това породило правен интерес за ищеца да предяви настоящата искова молба. Видно от съдържанието на изпълнителния лист, той включвал в себе си три осъдителни диспозитива на три съдебни инстанции. С решение № 900450 от 26.03.2021 г., постановено по търговско дело № 80 от 2020 г. на Окръжен съд Благоевград, дружеството било осъдено да заплати сумата от 20 000 лева - държава такса за установяване на вземане, и сумата от 80 000 лева - държавна такса за установяване на поредност на вземане. С решение № 123 от 23.02.2022 г., постановено по въззивно търговско дело № 701 от 2021 г. на Апелативен съд София, ищецът бил осъден да заплати сума в размер на 80 000 лева. С решение № 50120 от 07.12.2023 г., постановено по търговско дело № 1991 от 2022 г. на ВКС, фирмата била осъдена да заплати 114 000 лева за първоинстанционното производство, 57 000 лева за въззивното производство и 57 500 лева за касационното производство, като в мотивите на съдебния акт ВКС посочил, че преценката относно размера на дължимите разноски /за държавни такси/ за първоинстанционното и въззивното производство е направена с оглед на изхода на спора. От изложеното било видно, че при издаване на изпълнителния лист е допусната явна фактическа грешка при формиране на размера на дължимата сума. Изрично ВКС се произнесъл по разноските за държавни такси и пред трите съдебни инстанции, като дружеството било осъдено да заплати за разглеждане на делото общо сумата в размер на 228 500 лева, а не 408 505 лева. Последната сума била сбор от присъдените разноски от Окръжен съд Благоевград, Апелативен съд София и ВКС, неправилно отразена в изпълнителния лист. Моли се за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на НАП част от предявените от последната вземания, а именно - 180 005 лева от общо 408 505 лева, включени в списък № 9 на допълнително приети вземания по чл. 688, ал. 3 от ТЗ, на кредиторите на дружеството, обявен в ТР с вписване № 20240723092956.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба.

В становището на синдика се сочи, че исковата молба е допустима и основателна.

По делото се събраха писмени доказателства.

Претенцията е допустима. Налице е валидно сезиране на синдика с молба за предявяване на вземания и произнасяне на синдика по нея. Пред съда по несъстоятелността е било депозирано надлежно възражение срещу приемането на част от вземанията от синдика. Това възражение не е уважено с нарочно определение по реда на чл. 692 от ТЗ. Преклузивният срок по чл. 694, ал. 6, изр. 1 от ТЗ за предявяване на настоящия иск е спазен. Липсват данни за образувано преди откриване на производството по несъстоятелност исково производство за установяване или събиране на същите вземания.

2

Производството по несъстоятелност /търговско дело № 252 от 2016 г. на Окръжен съд Благоевград/ е висящо. Правният интерес на ищеца от воденето на настоящото производство е налице.

Анализът на приобщения писмен доказателствен материал води до заключение за неоснователност на претенцията, с която е сезиран настоящият съдебен състав.

Правната квалификация на иска се съдържа в нормата на чл. 694, ал. 1, т. 1 от ТЗ.

Съдът констатира, че никаква явна фактическа грешка не е допусната в изпълнителен лист № 9010 от 18.01.2024 г., издаден по търговско дело № 80 от 2020 г. на Окръжен съд Благоевград. В същия напълно коректно са отразени всички суми за държавни такси, които следва да се съберат от масата на несъстоятелността на ищцовото дружество и са присъдени от трите съдебни инстанции. Окръжен съд Благоевград е осъдил ищеца за 20 000 лева + 80 000 лева. Апелативен съд София е добавил още 80 000 лева, без да отменя акта на окръжния съд за присъдените от последния държавни такси от общо 100 000 лева. ВКС също не е интервенирал спрямо таксите, присъдени от Окръжен съд Благоевград и Апелативен съд София. В решението му няма отменителен диспозитив, който да ги касае. ВКС просто е осъдил ищеца за още три държавни такси - 114 000 лева, 57 000 лева и 57 500 лева, или за общо 228 500 лева. Размерите на таксите, фиксирани в актовете и на трите инстанции, не са променяни по реда на чл. 248 от ГПК. По настоящото дело не са ангажирани доказателства, които да сочат обратното. Изложеното обуславя неоснователността на иска по чл. 694, ал. 1, т. 1 от ТЗ и той следва да бъде отхвърлен.

Ищцовото дружество, макар и обявено в несъстоятелност, трябва да поеме дължащата се за разглеждането на отхвърлената претенция държавна такса, която следва да се събере от масата на несъстоятелността, на основание чл.

694, ал. 7, изр. 3 от ТЗ.

Воден от изложените доводи, аргументи и съображения, съдът РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 694, ал. 1, т. 1 от ТЗ, предявен от „В&ВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/, ЕИК 811202228, представлявано от управителя с прекратени правомощия ***, срещу Националната агенция за приходите, гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 52, представлявана от изпълнителния директор ***, с който се претендира да бъде признато за установено, че „В&ВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/ не дължи на Националната агенция за приходите част от предявените от последната вземания, а именно - 180 005 лева от общо 408 505 лева, включени в списък № 9 на допълнително приети вземания по чл. 688, ал. 3 от ТЗ, на кредиторите на дружеството, обявен в ТР с вписване № 20240723092956.

3

ОСЪЖДА „В&ВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/, ЕИК 811202228, да внесе/преведе по съответната банкова сметка на Окръжен съд Благоевград, в полза на бюджета на съдебната власт, сумата от 920,35 евро, представляваща държавна такса за разглеждането на отхвърления иск, която да се събере от масата на несъстоятелността на въпросното търговско дружество.

Решението е постановено при участието на В. С. С., гр. ***, синдик на „В&ВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/, ЕИК 811202228.

След като настоящото съдебно решение влезе в сила, заверено негово копие ДА СЕ ПРИЛОЖИ по търговско дело № 252 от 2016 г. на Окръжен съд Благоевград.

На ищеца /чрез адвокат Н. П., на адрес г****/, ответника /чрез ССЕВ/ и синдика /по имейл ***/ ДА СЕ ВРЪЧАТ копия на настоящия съдебен акт, който може да бъде обжалван от първите двама в двуседмичен срок, считано от връчването, пред Апелативен съд София, с въззивна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4