Решение № 3305 от 23.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3305 гр. Пловдив, 23.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20235330102781 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявена е искова молба от „Тодорато“ ЕООД против Община Първомай. Твърди се, че на 01.03.2021 г. между страните е сключен договор за възлагане стопанисването, поддържането и експлоатацията чрез предоставяне под наем на воден обект, а именно язовир ***, находящ се в община Първомай и съставляващ ПИ ***, подробно описан в исковата молба. Сочи, че ответникът не е изпълнил основно задължение по договора, а именно - да предаде обекта в състояние, годно за договорното му ползване - напояване и рибовъдство, да предупреди наемателя за скрити недостатъци, които са му били известни при сключването на договора, както и да осигури възможност за ползване съгласно договореното предназначение.

След сключване на договора ищецът установил, че язовирът е негоден за ползване съгласно договора, защото се нуждае от основен ремонт и реконструкция, налагащи пълното изпразване на водохранилището на язовира.

Твърди се, че ремонтът на язовира започнал през средата на септември 2021 г. и приключил окончателно в края на септември 2022 г. Но и към момента не е възстановен пълният воден обем, необходим за извършване на рибовъдство, както и за изпълнение на задължението по процесния договор на ищеца да осигури вода за напояване на земеделски земи. Твърди, че поради тази причина и към момента не може да използва язовира по предназначение поради продължилата забава за изпълнение на задълженията на кредитора и невъзможност икономическите цели, с които е нает имотът и сключен договорът, да бъдат изпълнени през оставащия срок на договора. Ищецът сочи, че за него е безполезно изпълнението в бъдеще на договора, поради 1 което заявява разваляне на договора без даване на подходящ срок.

Твърди, че е претърпял вреди с имуществен характер, за които моли съдът да осъди ответника да му бъдат платени съответните суми, както следва: 1221 лв. - претърпяна загуба, изразяваща се в платена наемна цена за периода от 01.03.2021 г. до 31.12.2022 г.; 840 лв. - претърпяна загуба, изразяваща се в цена на закупен зарибителен материал, платен на дружеството „Дам Вал Груп“ ООД; сумата от 1250 лв. - частична претенция от общо 2500 лв. - претърпяна загуба, съставляваща цена на зарибителен материал, платен от дружеството на „Фиш мания“ ООД; сумата от 1250 лв. - частична претенция от общо 4000 лв. - претърпяна загуба, изразяваща се в стойност на извършено от ищеца почистване на язовира и прилежащите му площи; сумата от 1250 лв. - частична претенция от общо 100 000 лв. - пропусната полза, изразяваща се в нереализирана печалба от дейността по сладководно рибовъдство, ведно със законната лихва върху всички тези вземания от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът изяснява, че ремонтът на язовира е извършен от „Държавна консолидационна компания“ ЕАД, а задължението на ищеца за предоставяне на вода за напояване произтича от процесния договор. Твърди, че е почистил язовира като част от задължението му по процесния договор, но с това е претъпял загуба, включително и за зарибяване, доколкото тези разходи са направени с цел да се ползва язовира, но това ползване е било препятствано поради неизпълнението на ответника. Сочи се и допълнителен дефект в наетия обект, а именно, че язовирната стена и съоръженията към нея са в неизправно и частично работоспособно състояние. Относно пропуснатите ползи сочи, че ищецът е смятал да извършва дейност по сладководно рибовъдство, във връзка с което е сторил разходи, като очаквал да получи приходи от продажба на рибен материал и да реализира печалба от 100 000 лв.

С исковата молба ищецът е предявил и иск за сумата от 800 лв., претърпяна загуба – възнаграждения, платени по договори, с които ищецът е възложил на трето лице изпълнението на функциите на оператор на язовирна стена, заедно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното плащане. Този иск е бил оттеглен от ищеца и производството е било прекратено в тази част.

В срок е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва, че договорът не е сключен за извършване на отглеждане и продажба на сладководни риби, за което се изисквало специално разрешение. Сочи, че въпреки че в договора е предвидена възможност обектът да се използва за рибовъдство, това е предвидено след получаване на разрешение, каквото не било представено, поради което и счита, че не следва да отговаря за нереализираните печалби и намеренията за отглеждане на риба. Не се оспорва сключването и валидността на договора. Оспорва се твърдението, че не е изпълнил точно задълженията си. Сочи, че почистването, поддържането е задължение на ищеца. Цитира клаузи от договора. Оспорва исковите претенции, като сочи, че разходите за обекта, включително за ремонт и подобрителни работи, били за сметка на оператора на язовирната стена, а не подлежат на заплащане от собственика, включително при предсрочно 2 прекратяване на договора. Сочи, че с извършената ремонтна дейност ищецът е облекчен от финансова гледна точка, тъй като тези ремонтни дейности е следвало да извърши самият той като част от договорните задължения. Сочи още, че инициативата за извършване на ремонта не е на общината, а преценката е била на държавата в лицето на „ДКК“ ЕАД. Ето защо счита, че претенциите следва да бъдат насочени именно към фирмата изпълнител на ремонтните дейности и моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, въз основа на доказателствата по делото и закона, приема за установено следното от фактическа и от правна страна.

Предявени са обективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл.88, ал.1, вр. с чл.230, ал.2 от ЗЗД за обезщетяване на вредите от неизпълнението при развален договор.

За основателността на предявените искове следва да е реализиран фактически състав със следните юридически факти: сключване на договор за наем на процесния язовир, неизпълнение задължението на ответника да предаде язовира в състояние, годно за уговореното ползване, разваляне на договора, настъпване вреди от неизпълнението - загуби и пропуснати ползи, в причинна връзка с поведението на ответника.

Страните не спорят по сключването на договора за наем. Установява се от представения договор, че същият бил сключен на 01.03.2021г. Съгласно договора Община Първомай отдала под наем на ищеца язовир ***, съставляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-758/22.10.2019г. на изпълнителния директор на АГКК, като на ищеца било възложено стопанисването, поддръжката и експлоатацията на водния обект в качеството му на оператор на язовирна стена на основание пар.12, т.2 от ПЗР на ЗИД на Закова за водите (ДВ бр.103/29.11.2013г.).

Ищецът можел да използва язовира за напояване и рибовъдство след получаване на съответното разрешение по Закона за водите (чл.1, ал.4 от Договора). Съгласно чл.14, ал.1 от Договора в задълженията на ищеца се включвало извършването на периодични ремонтни и подобрителни работи в обекта, като: почистване от растителност и възстановяване на нормалния профил на сухия и мокрия откос на стената, поддържане в добро техническо състояние на основния изпускател, почистване от дървета и храсти на каналите след крана на основания изпускател и преливника, които дейности съгласно чл.17 от договора са за сметка на оператора, а не на собственика на язовира. Ищецът бил длъжен още за своя сметка да извършва дейности по безопасността на експлоатацията на обекта, посочени в Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние, приета с ПМС № 12 от 28.01.2020г. Задълженията на оператора на язовирна стена се уреждат в чл.15 от Наредбата. От изброените задължения, може да се направи извод, че дейността на оператора е свързана с наблюдение, отчитане и контрол на факторите, от които зависи безопасната експлоатация на язовира. В договора, задълженията на оператора 3 също се отнасят до такива ремонтни и подобрителни дейности във водния обект, които са свързани с поддържане на безопасността му – почистване, поддържане техническото състояние на съоръженията. В задълженията на оператора не се включва основният ремонт на язовира и съоръженията му.

Установява се от писмените доказателства, че на 24.04.2021г. бил извършен технически преглед на язовира от ищеца, при който се установило, че основният изпускател не функционира – неработещ спирателен кран и разрушена мокра камера на изходната шахта. Дерето след язовирната стена било с нарушена проводимост. Същите са констатациите и в протокол от 22.09.2021г. и от 28.04.2022г. Установява се от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, че в периода м. октомври 2021г. до края на м. септември, 2022г. са извършени ремонтни работи в язовира от дружеството „Монтажи“ ЕАД, възложени от „Държавна консолидационна компания“ ЕАД. Тези ремонтни работи са посочени в заключението на вещото лице, което съдът прима за мотивирано и компетентно изготвено, и сред тях са: изграждане на нов основен изпускател с нов кран и нова шахта, поставяне на каменна броня по водния откос и др. Установява се от обясненията на вещото лице, че тези дейности съставляват основен ремонт, а не са свързани с поддържането на язовира. От самия характер на ремонта може да се направи същият извод - изграждане на изцяло нов изпускател и други съоръжения, а не просто поддържането им в добро техническо състояние.

От заключението се установява също, че още към сключване на договора, а и преди това, язовирът не е можел да се използва за напояване, поради неработещия основен изпускател, което техническо състояние е било налице и към м. септември, 2020г., т.е. преди сключването на процесния договор. Установява се от заключението на вещото лице, че към 25.05.2022г. язовирът бил изпразнен, като ремонтите завършили през м. септември, 2022г.

Периодът на ремонта и извършените дейности се потвърждават и от писмените доказателства: протоколите от ищеца от април и октомври, 2022г., от уведомителни писма, представени с отговора на исковата молба, като към 7.03.2023г., ремонтът е приключил, но не са окомплектовани документите (л.62 от делото). Тези факти се подкрепят и от свидетелските показания на всички разпитани по делото свидетели. По делото е разпитан свидетелят Щ. – хидроспециалистът, който е извършвал техническите прегледи на язовира в изпълнение задълженията на ищеца като оператор на язовирна стена и на основание чл.138в, ал.2 и пар.1, ал.1, т.95 от ЗВ. Същият потвърждава, че язовирът имал такива недостатъци, които не позволявали да се ползва за напояване и за да се отстранят чрез ремонт, било нужно източване на водата.

Останалите двама свидетели потвърждават изводите за периода на ремонта и момента на източване на язовира.

Вещото лице по СТЕ дава извод, че язовирът е можел да се използва за рибовъдство, с изключение на периода от изпускане на водата на 25.05.2022г. до завършване на ремонта през септември, 2022г. Съдът не е докрай съгласен с този извод, тъй като от всички събрани по делото доказателства, вкл. от експертното заключение се установява, че язовирът се пълни само от дъжд, 4 като не е възможно да се предвиди кога ще се напълни до степен, за да е годен за рибовъдство. Установява се от показанията на разпитания на 20.06.2023г. свидетел П., че и към момента на разпита язовирът няма достатъчно вода, както и че по данни на техническия ръководител на ремонта на язовира, до изготвяне на документацията, която се установи по-горе, че не е изготвена, язовирът се води СМР и може всеки момент пак да се източи, за да се правят съответни проверки. Установява се още от показанията на свидетеля С. и от приложените касови бележки, че ищецът хвърлил зарибителен материал през септември и ноември, 2021г., като след изпускане на водата рибата измряла.