Протокол № 59 от 04.02.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 59 гр. Смолян, 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любен Д. ХаджиИ. при участието на секретаря Виляна Р. Ризова

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. ХаджиИ. Гражданско дело № 20245400100521 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Р. И. П., редовно призован, се явява лично и с адв. К. К. Т., редовно упълномощена отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ: Община Ч.. Кметът, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Н. Г. С., редовно упълномощена отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - д-р М. С., редовно призована не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Р. Ц., редовно призована не се явява.

Постъпила е кардиологичната част от Комплексната съдебномедицинска експертиза.

АДВ. С.- Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Т. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. С. - Искам да се извиня на съда и на страните, единия от моите свидетели - А. Д. е много тежко болен, с грип. Днес му е невъзможно да дойде. Другите двама свидетели са налице.

СНЕ се самоличността на свидетелите, както следва:

Т. П. Б. - 68г., гр. Ч., средно образование, женен, неосъждан. Без родство със страните. ЕГН**********.

Н. И.А А. - 76г., жител на гр. А., живуща в гр. Ч., със средно специално 1 образование, вдовица. Без родство със страните. ЕГН**********.

Г. К. И. - 48г., неосъждан, женен, жививущ в гр. П. Без родство със страните. ЕГН**********.

К. Т. П. - средно образование, гр. Ч., вдовец, неосъждан. Първи братовчед на ищеца – Р.. ЕГН**********.

В. Н. П. - 83г. гр. З., вдовица, средно специално образование, неосъждана. Р. е първи братовчед на съпруга ми. ЕГН**********.

Ж. А.ОВА П.А - 71г., съпруга на Р. Т. П., висше филологическо образоване, специалност Българска филология, неосъждана, жител на гр. С..

ЕГН**********

Съдът напомни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да казват истината.

АДВ. С. - Господин съдия, извинявам се, госпожата беше и на първо заседание в залата.

АДВ. Т. - Не е била в залата. Пред залата е била. Вътре в залата не е била.

СВИДЕТЕЛКАТА П.А - Не съм влизала в залата.

АДВ. Т. - Пред залата. Изрично беше предупредена да не влиза в залата.

АДВ. Т.- Аз принципно не възразявам допълнително постановеното определение по делото да бъде приобщено към първоначалното, но имам молба. С оглед допълнително вменената ми доказателствена ни тежест, да ни представите възможност до следващо заседание или по-кратка, да представим писмени доказателства, относно тежестта, която ни се вменява, касателно погребването на гробното място, определяне на гробар от Община, указания на длъжностно лице- служител на Общината, 8 стр. от Определението. Също така, на мен ми направи впечатление за изменение на специалистите медици.

Вече са определени кардиолог и психиатър, а не както в първоначалното определение, три вещи лица – кардиолог, невролог и психолог. Ние стриктно сме изпълнили задълженията досежно депозитите и нямаме претенции за това. Но аз Ви моля да измените определението в тази му част, като бъдат първоначално определените експерти - невролог, психолог и кардиолог задължително. Като смятат, че аз не съм специалист в тази област, но по2 голямата част от документацията касае именно тези специалности.

Последната ми молба е да определите експерти от С., като на експертите, които са работили до момента, да им бъде заплатено съответно възнаграждение, полагащо им се от внесения депозит. Единствената причина, поради която Ви моля експертите да бъдат от гр. С. е споделеното от доверителят ми при проведените две срещи, обстоятелства на липса незаинтересованост и безпристрастност по делото от експертите, които са назначени до момента, което нас ни притеснява. Запозната съм с отдавна внесеното становище, аз конкретно по тези доказателства, Ви моля да имате предвид единствено и само твърдението ми, че същите според мен, касателно година 2021, са антидатирани и изготвени много по-късно. Аз не желая да бъде открИ.о производство по оспорването, но моля да се има предвид, това обстоятелство и становището в неговата цялост, което е в противоречие пък с прежде представени и приети заповеди, което е за ход по същество. Според мен азбучният указател е антидатиран. Категорична съм за това нещо, от гледна точка примерно: Под № 8 е починало лице В. през м. октомври 2021 г., под № 9 вече, друга В., починала м. февруари. То по пътя на логиката е невъзможно да бъде изготвен такъв документ. Според мен, поне.

АДВ. С. - По проекта за доклад, уважаеми господин съдия, аз внимателно се запознах с него в изготвеното Определение с рег. № 337, не възразявам да се приеме, така както съдът е определил, така както е разпределил доказателствената тежест и така както ние сме поискали да бъде допусната и назначена експертиза в първо съдебно заседание, със специалисти - кардиолог и психиатър, за които специалисти ние твърдим, че следва да отговорят и на поставените от нас и цитирани от съда, въпроси, ето и защо моля да бъде приет окончателен проектът за доклад на съда, обективиран в Определението № 37/2025 г., като също така Ви моля да приемете представените със становище от 16.10.2025 г., доказателства, ведно и становището, като приемете, че сме изпълнили в пълнота и срок изискванията в определението. По отношение на направените възражения по представените от нас доказателства, не мога да се съглася с колежката, че представените доказателства от представляваната от мен община, са антидатирани и неистински. Азбучникът за това е азбучник, защото е подредил лицата, не по датата на смъртта, а по буквите на първите им имена. В случай, че страната реши да оспори така представените доказателства, които моля съда да приеме, 3 не се противопоставяме да се открие производство по оспорване и в тяхна тежест ще бъде да докаже, че този азбучник е антидатиран, като Община Ч. е на разположение, включително и за назначаване на вещо лице –специалист, тъй като този азбучник е в електронен вариант. На следващо място, по отношение на специалистите, които са назначени вече от съда.

Представляваната от нас Община, не се противопоставя, както и последната молба от вещото лице психиатър, за което ние държим да бъде медицинско лице, като отново посочваме, че за нас психолога, с неговите интервюта, не може да даде такава експертиза, каквато на нас е необходима, тъй като само медицинско лице психиатър може да отговори на поставените въпроси и от нас, и от съда. Не се противопоставяме това вещо лице, тъй като е работил, да продължи да работи. По отношение на назначения кардиолог от съда, на страните и съда е известно представено еднолично заключение, действително, прав е ищеца – г-н П., който явно лично е имал преглед, че се сочи едно незаинтересоване, непознаване на материята от страна на назначения кардиолог и в този смисъл, ние също искаме този кардиолог да бъде отведен и да бъде заменен, независимо от коя област ще бъде следващия назначен кардиолог. Още повече, че в представеното еднолично заключение, с което ние сме се запознали по делото, с неговата текстова част, този същия кардиолог е надхвърлил компетенциите си като кардиолог. Не се противопоставяме съдът да назначи и невролог, ако ищеца, считам, че такъв специалист е необходим за да отговаряме на въпросите или за разпределението на доказателствената тежест, но категорично се противопоставяме да се назначи психолог, дотолкова доколкото, за нас е необходима медицинска експертиза, а не експертиза от психолог с известни интервюта. Това не е медицинско лице, пък и пак казвам, последната молба на психиатъра, той вече е направил изследване на ищеца и е работил по делото. Единствено следва да се стикова с другите специалисти, ако назначите и невролог или пък с кардиолога, дори бил и той назначения вече, д-р Стилянова.

АДВ. Т. - Аз не съм запозната с експертизата от кардиолог, постъпила по делото и не мога да заема становище по такава експертиза, но репликата беше касателно обстоятелството, че ако с такава молба съм, ако ответника държи на психиатър и постави въпроси към психиатър, той да си и плати на психиатър, т.е. да бъде разпределена и финансовата част по експертизата.

АДВ. С. – Не се противопоставям.

4

Съдът намира, че следва да се приеме допълнението към проекта за доклад, изложен с Определение №337/30.07.2025г. като доклад по делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН допълнителния проект за доклад от 30.07.2025 г.

Съдът пристъпи към изслушване на К. Т. П..

СВИДЕТЕЛЯТ П. - Познавам ищеца, г-н Р. П.. Ние сме първи братовчеди и къщите са ни една до друга в Ч.. Знам, че този процес се води заради гробното място, фамилното гробно място. Там са погребани дядо ми – Р. И. П., баба ми – Ш. П.а, след това калеко ми В. Т. – 1983 г., а 1997 г. е леля ми- съпругата му – Р. Т. е погребана в това гробно място и през 1999 г. е чичо ми- И. П.. Тези хора са роднини и на Р., така като са и на мен, ние сме първи братовчеди. Там са погребани леля ми, баба ми, дядо ми, казах Ви имената.

Калеко, леля ми и баща му, който се казва И. П.. Знам за тези факти и обстоятелства, защото аз съм бил на всички погребения,с изключение на баба ми и дядо ми, които са починали преди да се родя аз. Гробното място се намира в гробния парк, от входа четвъртия гроб вдясно. Сега там е погребан Д. С. А.. Той не е от рода на П.и, рода му е от А.. Аз даже като видях, че има погребан човек там в първия момент, името му нищо не ми говореше. След това отидох при Н. – съпругата на Д., на починалия, който беше погребан там.

Зададох и въпроса защо, как е решила да погребе мъжа си в чужд гроб. Тя каза, че там нито са погребани баба ми, нито дядо ми, нито чичо ми. Г-н П. беше в И.. Аз му се обадих по телефона да му кажа, че има погребан друг човек в гроба. Те се прибраха от И. и отидохме заедно с него, съпругата му пак при Н.. Зададохме и същия въпрос: „Защо е погребала там съпруга си в този гроб?“. Тя каза, че няма да ми отговори на този въпрос. Когато първия път я питах, нейното обяснение беше, че са били близки с не калеко ми – В. Т., а със сина му, който е в Г.. Той е син от първата му съпруга и е гръцки гражданин.

Не е живял в България изобщо, запознал се е с Д. и от тази гледна точка, тя каза, че само калеко ми е бил от там, без дядо ми и без другите, които ги изредих. От хората, които изчакват пред залата в момента, познавам Т. Б., свидетел. В Ч. всички се познаваме. Имал съм разговори с него, след срещата с Н., защото тя каза, че той и е разрешил. Веднага след разговора с нея, 5 отидохме при него, да му зададем същия въпрос. Намерихме го вкъщи. Той каза, че не е разрешавал, и че отговаря само за чистотата на гробищния парк, ония разпоредби и така и някакво такова обяснение, че тя му е казала, че са били близки съпруга и със сина на калеко ми, който е в Г.. Б. каза, че той не и е разрешил, той няма право. Откакто съм роден живея в Ч.. Няма нищо регламентирано, относно традициите по погребването в Ч.. Всеки род си знае гроба и си погребва близките в тоя гроб. Всеки род си има гробно место.

Гробното място не се заплаща както на други места, не е парцелирано и всеки си погребва там близките, във фамилния гроб. Неписана традиция, която се спазва от векове. Преди Великден 2021г. разбрах, че има погребано друго лице. Като ходя на гроба на майка им и на баща ми, винаги минавам през този гроб. Тогава отидох, минах през гроба. Аз си го поддържах и този гроб. Майка ми и баща ми не са погребани в този гроб, защото леля ми беше погребана и беше минала една година от тогава. Името на леля ми е Р. Т. и е била погребана през 1997 г. Една година след това, през 1998 г., почина баща ми – Т.

Р. П.. Той е погребан в друг гроб, защото беше минала една година откакто беше погребана леля ми там. Мисля, че минималният период, в който едно лице може да се погребе в гроб тогава беше 3 години. След леля ми Р. П.а, на същото място там беше погребан чичо ми - И. Попучаров, който е погребан през 1999 г. Това са 2 години след леля ми Р. и една година след баща ми, който е в друг гроб. Чичо ми почина след като се самозастреля. Аз изповядвам християнска религия. Не ми е известно обстоятелството, че християнската традиция не допуска погребване по обичаи и традициите на православието на хора, които са посегнали на живота си. Чичо ми беше атеист по принцип. Не е опяван от поп. Присъствал съм на погребението на чичо ми, на всички погребения съм присъствал, освен на баба ми и на дядо ми. През 2021г. по Великден, когато ходих на гробищата, заварих един кръст с името на С. А. и направо останах .…, нищо не ми говореше името на кръста, за това излязох на входа да видя евентуално да се ориентирам по някой некролог. Тогава разбрах, по некролога, за кой става въпрос. Освен кръста, имаше и паметна плоча на този гроб. На нея пишеше само В. Т.. Преди това имаше стара, която беше каменен кръст с имената на дядо ми и баба ми. Но като го правихме се разруши тоя камък, той беше много стар, като правихме подпорните стени на гроба и се разруши този кръст. Тези подпорни стени на гроба ги правихме след смъртта на калеко ми – В. Т.. След като направихме подпорните стени, леля 6 ми и сестра поръчаха плоча с името на В. Т.. Други плочи също се сложиха, нямам спомен кога беше. Нямам спомен дали друга плоча се е поставила след като е погребан г-н А.. Не си спомням коя година беше. Не съм я слагал аз новата плоча, но казвам, че беше сложена, като участвахме в изработването на плочата. Тоест в цената на плочата участвах аз и основно братовчед ми. На новата плоча пише имената на всички погребани там, без С.. Кръстът си е там.