Решение № 3089 от 14.10.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3089 гр. Варна, 14.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Христова при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело № 20213110104244 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявени искови претенции, както следва:

Срещу М. С. И. и Д. Н. И., иск за прогласяване на договор за покупкопродажба на недвижим имот , с който по силата на нот.акт рег.№* от *год., акт №*, т. * на СВ, Н. Т. П. продава на М. С. И. ½ ид.част от ПИ с идентификатор №* с площ от 1586кв.м. в село З.,обл.В., в местност „П. с.“, който имот по актуални кадастрални схеми, представени по делото, представлява УПИ * и УПИ *,съответстващи на ПИ с идентификатор * с площ от 744кв.м. и ПИ с идентификатор * с площ от 744 кв.м. за нищожен, поради противоречие със закона - чл.26, ал.1, предложение 1 от ЗЗД, липса на съгласие - чл.26, ал.2, предложение 2 от ЗЗД и неспазване на предвидената нот.форма за изповядване на сделката, чрез нарушаване на правилата за осъществяването й - чл.26, ал.2, предложение 3 от ЗЗД.

В условие на евентуалност спрямо исковете за нищожност , предявява иск за унищожаване на договора за покупко-продажба, сключен с нот.акт рег. №* от *год., акт №*, т.* на СВ, поради това, че продавачът не е могъл да разбира свойството и значението на извършеното разпореждане и е бил неспособен да ръководи действията си – чл.31 от ЗЗД, както и поради измама - чл.29 от ЗЗД.

В условие на евентуалност от исковете за нищожност и унищожаемост,иск за разваляне на договора за покупко-продажба сключен с 1 нот.акт рег. №* от *год., акт №*, т.* на СВ, поради неизпълнение на задължението на купувача да плати уговорената цена - чл.87, ал.3 от ЗЗД.

Срещу М. С. И., Д. Н. И. и В. М. С. , иск за прогласяване на договор за покупкопродажба, сключен с нот.акт вх.рег.№* от *год., акт №*,т. * на СВ за нищожен по отношение на ½ ид.част от ПИ с идентификатор * и за обезсилване на този нот.акт.

Срещу В. М. С. за предаване на владението върху ½ ид.част от ПИ с идентификатор *, целият с площ от 1586 кв.м.

Ищецът аргументира правен интерес от предявените искове, навеждайки следните фактически твърдения:

Осъществената с нот.акт рег.№* от *год., акт №*, т.* на СВ, сделка е нищожна поради противоречие със закона, тъй като не са изпълнение изискванията на чл.183 от ЗЗД за плащане цената на придобитата от купувачите собственост. Нищожността поради липса на съгласие, произтича от обстоятелството, че изразеното в нот.акт съгласие изхожда от напълно оглупял и безпаметен човек. Нарушението на предписаната от закона нот.форма при изповядване на сделката от 06.02.2019год. се изразява в това, че липсва валидно направено изявление за редовно плащане - получаване на уговорената цена, изхождащо от продавача.

Осъществената сделка е унищожаема поради факта, че договорът е бил сключен от дееспособно лице, което обаче при сключването му не е могло да разбира естеството на собствените си разпоредителни действия и да ръководи поведението си, за което лице, преди неговата смърт е било поискано да бъде поставено под запрещение и чиято фактическа недееспособност се доказва от размера на цената, на която се е съгласило да продаде своите ид.части, от условията на плащане, които е приело, без ни най-малко да разбира смисъла и значението на договореностите. Въпросният договор е унищожаем и поради факта, че е бил сключен след като продавачът е бил умишлено въведен в заблуждение от купувача, относно това колко е бил изгоден за него и колко би спечелил от него.

Договорът подлежи на разваляне, поради факта, че има редовно прехвърляне на собственост, но няма редовно плащане на уговорената цена,като има само обещание за плащане, без изхождащо от получателякупувач редовно заявление, че обещанието е било изпълнено.

С оглед пороците на сделката, осъществена с нот.акт рег.№* от *год., акт №*, т. * на СВ, нищожна се явява и последващата я сделка, изповядана на *год. сключена между М. и Д. И.и и В. М. С..

Предвид порочността на сделката осъществена с нот.акт рег.№* от *год., акт №*, т. * на СВ, В. М. С. не се явява собственик на ½ ид.част от придобития с този нот.акт имот с оглед на което ищецът претендира да му бъде предадено владението.

В срока за отговор на исковата молба, ответниците М. С. И. и Д. Н.

И., чрез адв. С. П. К. депозират отговор на исковата молба.

Сочат, че от 2019год. по молба на Д. Т. Г. и З. Д. Г., М. С. И. е поела 2 ангажимент да помага на бащата на ищеца - Н. Т. П.. Последният при необходимост сам е търсил контакт и съдействие с нея, понякога при посещение на лекар, банка и т.н., още повече, че офисът на агенцията й е в близост до жилището му. За обичайните ежедневни нужди сам е полагал грижи за себе си.

Не оспорват обстоятелството, че на 06.02.2019год. в качеството й на купувач по силата на нот.акт рег.№* от *год., акт №*, т. * на СВ, М. С. И. придобива от Н. Т. П. недвижим имот. При изповядване на сделката продавачът Н. Т. П. се е явил лично и собственоръчно и четливо е изписал имената си,както и е подписал акта.

Не оспорват обстоятелството, че през месец февруари 2019год., лично в качеството си на купувач, М. С. И. е придобила в собственост идеални части от други три недвижими имоти, находящи се в село З., обл.В. от продавача Н.

Т. П., като при нотариалното изповядване на сделките на *год., 15.02.2019год. и 27.02.2019год. продавачът Н. Т.П. се явил лично и собственоръчно и четливо е изписал имената си, както и е подписал актовете.

Не оспорват и обстоятелството, че на *год., лично и като пълномощник на своя съпруг Д. Н. И., в качеството им на продавачи са се разпоредили с придобитата 1/2ид.част от процесния имот.

Не оспорват, че в рамките на инициираното от В. Н.П. гр.дело №626/2019год. ответницата е взела участие в качеството й на свидетел.

Вън от горното, оспорват изцяло фактическата обстановка, изложена от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба и допълнителните уточняващи молби.

Оспорват твърденията на ищеца за упражняване на контрол под каквато и да е форма, още по-малко в съучастие с други лица върху поведението и действията на лицето Н. Т. П., както и за лишаване на последния от достъп до лечение. Оспорват твърденията за вмешателство в личните отношения на баща и син. Сочат, че на ответницата е известно, че ищецът не е бил в добри отношения с Н. Т.П. от години, между тях е нямало изградена трайна емоционална връзка като между баща и син, че синът е проявявал изключително агресивно поведение спрямо баща си и че последният се е страхувал какво може да му стори собственият му син.

Изразяват становище по редовността и допустимостта на исковете.

По основателността на исковете: Намират исковете за неоснователни и недоказани.

По отношение на нищожността, поради противоречие с чл.183 от ЗЗД, липса на плащане на договорената цена. Считат, че плащането на цената е вън от фактическия съставна покупко-продажбата, а неизпълнението на задължението по чл.183 от ЗЗД, което предвижда плащане на цена по договор, не води до нищожност на сделката.Цената по сделката в случая е платена и получена лично от продавача след подписване на нот.акт и преди вписването му в Служба по вписванията.

Липсата на форма като порок на договора визира липса на предписаната 3 от закона форма за валидност. Съгласно чл.18 от ЗЗД, договорите за прехвърляне на собственост или за учредяване на вещни права върху недвижими имоти следва да бъдат извършени в нот.акт. В случай формата за валидност на оспорения договор за продажба, обективиран в нот.акт рег. №* от *год., акт №*,т. * на СВ, очевидно е спазена. Неотносимо към формата на сключване на сделката е дали изявлението за получаването на продажната цена по договора е валидно, дали изхожда лично от продавача, упълномощен негов представител или мним такъв.

По отношение на порока – липса на валидно изразено съгласие от страна на продавача. Считат, че обективираните в посочените от ищеца документи, факти и обстоятелства, касаят един последващ датата на разпоредителната сделка период, поради което не съставляват способ за установяване състоянието на Н. Т. П. към месец февруари 2019год. Липсват доказателства относно обективното здравословно състояние на наследодателя на ищеца в периода преди 19.04.2019год., когато се твърди, че на Н. П. е поставена диагноза „Мозъчна болест - съдова деменция“. Счита, че при липса на всякаква информация относно здравословното състояние на лицето към деня на процесната сделка - 06.02.2019год. е недопустимо да се направи заключение, че лицето е било с психично разстройство само на база факта, че лицето се разпорежда с имуществото и то в продължение на целия си живот, при продажба на имоти под пазарната им стойност и то считано от 2007г.

Оспорват представеното медицинско удостоверение

№1343/19.04.2019г.Считат, че в настоящия случай не са налице никакви доказателства, от които да се установява по безспорен и категоричен начин, че към 06.02.2019год. лицето Н. Т.П. е проявявал дори симптоми на дементен синдром, още по-малко, че му е поставена такава диагноза или друга, от която да се направи извод за наличие на медицинския критерии /слабоумие или душевна болест/ за поставяне под запрещение. През месец февруари 2019год.

Н. П. се е явил четири пъти пред нотариус за изповядване на сделки, през месец юни 2019год. лично е сключил договор за издаване и обслужване на дебитна карта. Считат, че за това, че към месец февруари 2019год. не е имало основание за поставяне под запрещение на Н. П. е обстоятелството, че настоящият ищец при все, че твърди, че баща му е с влошено психично състояние от 1985год. е инициирал такова производство едва в края на 2019год., а преди този момент през месец юли 2019год. е стартирал процедура по извършване делба на недвижим имот във връзка с което е образувано гр.дело №8337/2019год. на ВРС.

Считат, че решението, с което Н. П. е поставен под запрещение е следвало да бъде обезсилено. Оспорват представените от ищеца медицински документи, като относими към твърденията за това, че Н. П. към датата на процесната сделка не е разбирал свойството и значението на извършеното,както и представената експертиза.

Излагат подробни фактически и правни доводи, че фактическият състав за измама, чрез въвеждане в заблуждение, липсва при осъществяване на процесната сделка на 06.02.2019год.

4

Считат, че не е налице и твърдяното неизпълнение на договора, което е предпоставка за развалянето на договора. Продажната цена е заплатена, след което и нот.акт е вписан в СВ.

Молят съда да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани. В условие на евентуалност, ако бъдат уважени, молят ищецът като наследник на Н. Т.П. да им заплати сумата от 5000лв.Тази сума за плащане е заявена под формата на насрещен иск. В срока за отговор на този иск, ищецът оспорва същия.

В срока за отговор ответникът В. М. С. депозира отговор, чрез адв.П.

С. от ВАК.

Излага, че към момента е налице влязъл в сила ПУП-ПРЗ, по силата на който за процесният имот са отредени УПИ * и УПИ *, съответстващи на ПИ с идентификатор * с площ 744 кв.м. и ПИ с идентификатор * с площ от 744 кв.м. Това е идентификацията на процесния имот по действащ план, която е условие за редовността на исковата молба.

След съобразяване на исковата молба с действащия план, с оглед твърденията и уточненията на ищеца и качеството му на наследник на Н. Т.

П., исковете ще са допустими. По същество всички те са изцяло неоснователни, поради което ответникът моли за тяхното отхвърляне и за присъждане на разноски.

Становище по обстоятелствата, на които се основават исковете.

Ответникът не оспорва наследственото качество на ищеца и сключването на договорите за продажба с нот.акт рег.№ * от *г., акт № * T.* и нот.акт вх.рег.№ * от *г. акт № * т.* на СВ В..

Твърди, че на основание договора от *г. е придобил ПИ * с площ от 1586 кв.м. и го владее като негов собственик. Към датата на договора не е имал сключен брак.

Всички други обстоятелства са спорни, като ответникът изрично оспорва твърденията за това, че при сключването на договора за продажба от 06.02.2019г. Н. Т. Н. не е могъл да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи, че договорът е бил сключен, поради въвеждането му в заблуждение от другата страна, както и че договорената цена не е била платена от купувача.