Протокол № 30 от 26.05.2021, Районен съд - Асеновград

ПРОТОКОЛ

№ 30 гр. Асеновград , 26.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Иван Д. Бедачев при участието на секретаря Ася Р. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Д. Бедачев Административно наказателно дело № 20215310200325 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

ОТКРИ СЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Жалбоподателят Г. В. И., редовно призован, не се явява.

За него се явява адвокат Лалка Минцева, упълномощена с приложено по делото писмено пълномощно, удостоверяващо качеството й на пълномощник на жалбоподателя.

Въззиваемата страна ПАТЕНТНО ВЕДОМСТВО НА Р.БЪЛГАРИЯ, редовно призована, не изпраща представител.

Докладва се постъпила по делото молба от процесуалния представител на въззиваемата страна, с която се прави искане за прекратяване на съдебното производство по делото и изпращане на делото по подсъдност на Софийски Районен съд, като се цитира разпоредбата на чл. 133 ал. 2 от Закона за марките и географските означения, с която е въведена особена местна подсъдност за обжалване на наказателни постановления, издадени от Патентно ведомство на Р.България.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. МИНЦЕВА: Господин председател, считам че ход на делото не следва да се дава, тъй като наистина е налице спор за подсъдност.

Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител 1 на жалбоподателя и предвид депозираното искане от страна на въззиваемата страна за промяна на подсъдността намира, че искането е основателно.

Действително, след преглед на разпоредбата на чл. 133 ал. 2 от Закона за марките и географските означения е видно, че с нея се въвежда специална местна подсъдност, която възлага само на Софийски Районен съд разглеждането на жалбите против наказателни постановления на Патентно ведомство на Р.България, като в случая тази специална подсъдност дерогира общата подсъдност по чл. 59 ал. 1 от ЗАН, която използва като базова предпоставка мястото на извършване на нарушението. В случая, в самото наказателно постановление, което е предмет на атакуване с жалбата е посочено изрично, че на основание чл. 133 ал. 2 от Закона за марките и географските означения, наказателното постановление подлежи на обжалване пред Районен съд – София. Правилно, първоначално жалбата е подадена пред Районен съд – София. Вместо да разгледа жалбата като компетентен съд, същият на базата на общата разпоредба на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН е изпратил делото по компетентност на Районен съд - Асеновград. Настоящият съд обаче намира, че делото не му е подсъдно предвид коментираната по-горе специална подсъдност по чл. 133 ал. 2 от Закона за марките и географските означения. При това положение и предвид констатираната процесуална ситуация е налице спор за подсъдност, който съгласно нормата на чл. 44 ал. 1 от НПК, която следва да се приложи в случая на базата на препратката на чл.

84 от ЗАНН, следва да се реши от Върховния касационен съд. Ето защо, поради изложените съображения, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 325/2021 г., по описа на Районен съд – Асеновград, ІІ н.с.

На основание чл. 44 ал 1 от НПК ИЗПРАЩА делото на Върховен касационен съд за произнасяне във връзка възникналия спор за подсъдност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 15,15 ч.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 2

Секретар: _______________________

3