Решение № 87 от 15.06.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Ямбол, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка П. Кирова при участието на секретаря В. като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Административно наказателно дело № 20262330200153 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата „...” ЕООД – гр. Б. подадена чрез редовно упълномощен адвокат, против електронен фиш серия Г, ...., издаден от ОД на МВР – Я., с който на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1022,58 евро за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.

С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен по съображения за допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване обстоятелствата, при които е извършено нарушението, и в несъответствие между словесното му описание с приложения закон. Конкретно се изтъква, че с оспорения електронен фиш санкцията е наложена на законния представител на собственика на МПС, който не е субект на нарушението. Изтъква се още, че законът не предвижда възможност за ангажиране на административнонаказателната отговорност на законния представител на юридическото лице, собственик на превозното средство, поради което се счита, че така описаното деяние е и несъставомерно.

1

В с.з. жалбата се поддържа от редовно упълномощен адвокат, който пледира за отмяна на оспорения електронен фиш. В допълнение към доводите в жалбата процесуалният представител на жалбоподателя развива оплаквания за неяснота и по отношение на наложеното наказание, като изтъква, че във връчения му екземпляр същото е посочено като „глоба/имуществена санкция“. Пледира за отмяна на акта и за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Издадения електронен фиш намира за правилен и законосъобразен и пледира да бъде потвърден. Също претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На .... заснело товарен автомобил „Опел Комбо Ван”, с рег. №.... собственост на жалбоподателя „....“ ЕООД – гр. Б., движещ се по ул. ...., без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. В резултат на това срещу дружеството бил съставен, а впоследствие изготвен и на материален носител, електронен фиш серия Г, № ...., издаден от ОД на МВР – Я. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.

Като собственик, на когото е регистрирано заснетото МПС, във връчения на жалбоподателя електронен фиш е посочен И. – законен представител на „....“ ЕООД, както и, че за извършеното нарушение му се налага „глоба/ имуществена санкция“ в размер на 1022,58 евро.

В приложения към АНП електронен фиш са посочени други обстоятелства. Като собственик, на когото е регистрирано заснетото МПС, е посочено „***“ ЕООД, и вида на наказанието е определен като имуществена санкция.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от писмените доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

2

Жалбата е допустима – подадена е в законовия срок и от лице, което има право да обжалва.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Настоящият състав намира, че в хода на развилото се административнонаказателно производство е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице да разбере за какво деяние и с какво наказание е санкционирано. Както се посочи погоре, налице е разминаване в съдържанието на електронния фиш съдържащ се в АНП с този, който е връчен на жалбоподателя. Връчването на екземпляр от електронния фиш цели наказаното лице да се запознае за какво деяние привлечено да отговаря, за да може организира адекватно защитата си срещу фактите, както и да разбере какво наказание му е наложено. Т.е., доколкото във връчения на жалбоподателя електронен фиш е посочено, че заснетото МПС е собственост на *** А. *** – законен представител на „***“ ЕООД, както и, че за извършеното нарушение му се налага „глоба/ имуществена санкция“ в размер на 1022,58 евро, е очевидно, че е нарушено правото му на защита първо, защото е неясен вида на наказанието. Отделно, както с основание изтъква и процесуалния представител на жалбоподателя, фактическите положения, съдържащите се във връчения електронен фиш, че собственик на заснетото МПС е физическото лице *** А. *** не кореспондират с посочената за нарушена законова разпоредба на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, предвиждаща отговорност нарушение, извършено от юридическо лице или едноличен търговец.

При този изход на делото основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, представляващи платено адвокатско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. По въпроса за отговорността за разноски чл.143, ал.1 от АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания акт, както е в случая, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат следва да се възстановяват от бюджета на органа, издал акта.

По въпроса за размера на претендираното адвокатско възнаграждение от 600 евро и доколкото насрещната страна е направила възражение за прекомерност на същото, съдът счита, че следва да съобрази Решението на 3

Съда на Европейския съюз от 25.01.2024г. по дело С-438/22, постановено във връзка с преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд, тъй като то е задължително за съдилищата. Според посоченото решение, размерите на договорените адвокатски възнаграждения, основани на Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, не съответстват на правото на ЕС и наредбата не следва да се прилага, а определените в нея размери следва да служат единствено като ориентир при определяне на възнаграждението, без да са обвързващи за съда. Т.е., тези размери подлежат на преценка от съда, с оглед цената на предоставените услуги в зависимост от вида на спора, интереса, вида и количеството на извършената работа, и преди всичко от фактическата и правна сложност на делото. Съобразявайки изложеното, и като взе предвид, че делото приключи в едно съдебно заседание и не се отличава с фактическа и правна сложност, съдът намери, че на адвоката следва да се присъди възнаграждение в размер на 200 евро.

Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г, №..., издаден от ОД на МВР – Я., с който на „***” ЕООД – гр. Б. ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.

Б., представлявано от *** А. ***, е наложена имуществена санкция в размер на 1022,58 евро (хиляда двайсет и две евро и петдесет и осем евроцента) лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Я. ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя „***” ЕООД – гр. Б. с посочени по-горе данни, сумата 200 (двеста) евро, представляваща разноски за възнаграждение на един адвокат.

Р е ш е н и е т о ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред

Административен съд – Я. в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че 4 е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 5