Определение № 16007 от 27.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16007 гр. София, 27.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

Наталия Г. Халачева като разгледа докладваното от Наталия П. Лаловска Въззивно частно гражданско дело № 20261100505255 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, вр. чл. 130 ГПК.

Образувано е по частна жалба на ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, чрез адв. П., срещу определение № 10589/17.03.2026г. на Софийски районен съд, 58-и състав, по гр.д. 1699/2026г. по описа на СРС, с което било прекратено производството по предявените от ищеца срещу ответника В.Б.П. установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК за установяване на вземания, за които по ч.гр.д. № 584/2025г. по описа на СРС, 58-и състав на 11.02.2025г. била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Жалбоподателят излага, че СРС направил неправилна преценка за недопустимост на производството, поради депозиране на исковата молба в съда след изтичането на едномесечния срок по чл. 415, ал. 4 ГПК. Указанията п о ч.гр.д. № 584/2025г. по описа на СРС, 58-и състав , за предявяване на исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК в месечния срок ищецът получил чрез ССЕВ на 21.12.2025г., а не както неправилно СРС възприел датата на изпращането на съобщението – 19.12.2025г. Исковата молба била подадена в законовоустановения за това срок. Моли за отмяна на определението и връщане на делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна и 1 е допустима.

По наведените с частната жалба оплаквания настоящият съдебен състав намира същата за ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваното определение № 10589/17.03.2026г. на Софийски районен съд, 58-и състав, по гр.д. 1699/2026г., съдът прекратил производството по исковата молба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД , вх. № 19250/22.01.2026г., подадена с пощенска пратка на 21.01.2026г., с която ищецът предявил искове по чл. 422, ал. 1 ГПК за установяване на свои вземания спрямо ответника В.Б.П., за които по ч.гр.д. № 584/2025г. по описа на СРС, 58-и състав на 11.02.2025г. била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК. Изложил мотиви, че исковата молба била подадена чрез куриер на 21.01.2026г., след изтичане на законовоустановения едномесечен срок от получаване на указанията на съда за предявяване на иск, които според СРС ищецът получил на 19.12.2025г. Приел, че срокът за предявяването на установителния иск по чл. 415, ал. 4 ГПК изтекъл на 19.01.2026г., работен ден – понеделник, предвид на което производството било недопустимо.

Настоящият съдебен състав констатира, че в кориците на ч.гр.д. № 584/2025г. по описа на СРС, 58-и състав, на л. 33 се намира удостоверение, създадено от ССЕВ за връчване на разпореждане № 191547/18.12.2025г., с което били дадени указанията до заявителя за предявяване на установителен иск срещу длъжника в едномесечен срок. Основателни са възраженията в частната жалба, че неправилно СРС възприел датата на изпращане на съобщението – 19.12.2025г. като такава на получаването му от заявителя.

Видно от удостоверителния запис в документа същият бил получен от адресата „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД на 21.12.2025г. в 12:59:45 часа, предвид на което исковата молба, депозирана с пощенска пратка на 21.01.2026г. е подадена от ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД в законовоустановения едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК.

По горните мотиви определение № 10589/17.03.2026г. на Софийски районен съд, 58-и състав, по гр.д. № 1699/2026г. по описа на СРС, се явява неправилно. Същото следва да бъде отменено, а делото – върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 10589/17.03.2026г. по гр.д. № 1699/2026г. по описа на СРС, 58-и състав, и

ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3