Протокол № 266 от 08.06.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 266 гр. Сливен, 08.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Стефанов

Членове:

Никола Г. Маринов

Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Радост Д. Гърдева и прокурора Е. М. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262200600249 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

Подсъдимият Х. М. Н., редовно призован, се явява лично и със служебния си защитник адв. М. Й. от АК - Сливен.

За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е. Р..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Въззивното производство е по реда на Глава XXI от НПК и е образувано по повод постъпила въззивна жалба срещу Присъда №42/27.02.2026г., постановена по НОХД №1027/2025г. по описа на Районен съд- Сливен, с която първоинстанционният съд е признал подсъдимия Х. М. Н. за виновен за престъпление по чл.354а, ал.3, предл.2, т.1, предл.1 от НК и му е наложил наказания „Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим и „Глоба“ в размер на 2000 (две хиляди) лева с равностойност 1022,58 (хиляда двадесет и две цяло петдесет и осем) евро.

В жалбата се твърди, че постановената присъда е неправилна.

Иска се да се измени присъдата на първоинстанционния съд.

Подадена е допълнителна въззивна жалба, в която се твърди, че 1 първоинстанционният съд е допуснал нарушение на материалния закон като е приел, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.3 от НК.

Излагат се доводи, че се касае за нищожно количество наркотично вещество, което водело до ниска степен на обществена опасност на конкретната проява. Излага се мнение, че подсъдимият е съдействал на разследващите органи, самопризнанието му и изказаното съжаление опровергавали извода на съда, че същият е лице с висока степен на обществена опасност.

Иска се изменение на атакуваната присъда като бъде преквалифицирано деянието по ал.5 на чл.354а от НК и му се наложи наказание „Глоба“ в размер на 300 евро.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат становище по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

АДВ. Й.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

ПОДС. Н.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ. Й.: Нямам искания за събиране на доказателства.

ПОДС. Н.: Нямам искания за събиране на доказателства.

Съдът с оглед становищата на страните намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам че жалбата е неоснователна. Моля да постановите решение, с което да потвърдите присъда №42 от 27.02.26г. на РС- Сливен като правилна, обоснована и законосъобразна. Не намирам основание за преквалифициране на извършеното от подсъдимия деяние по чл.354а, ал.5 от НК като маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Първо, настоящото деяние е поредно в живота на подсъдимия, което не би могло да защити тезата, че е ниска опасността от увреждане на правно защитените блага като здравето на човека.

Второ, много съществено в случая се явява генералната превенция. Като общество ние трябва да сме крайно нетолерантни към притежанието на наркотични вещества без разрешение и употребата им, особено високо 2 рискови с трайни негативни последици върху лицата, които ги употребяват, впоследствие водещи не рядко и до фатален край. Именно и поради това, считам, че не следва да се приложи в случая разпоредбата на чл. 354а ал.5 от НК. Едно по- леко наказание не би могло да отговори на целите на наказанието, съгласно чл.36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на обществото. По делото са събрани достатъчно доказателства, които обосновават съставомерността и авторството на деянието, за което е ангажирана наказателната отговорност на лицето. След съвкупния им анализ, следва да се приеме, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, поради което постановеният първоинстанционен съдебен акт се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.

АДВ. Й.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще ви моля да отмените първоинстанционната присъда и алтернативно да измените нея, съгласно изложеното във въззивната жалба. По отношение приложението на маловажен случай съм изложил подробните си съображения. Няма да се спирам на тях.

Считам, че са налице, както от обективна и от субективна страна признаци деянието да бъде квалифицирано като такова на маловажен случай.

Независимо от изложеното във въззивната жалба основание за неправилност на първоинстанционната присъда, аз ще моля настоящия съдебен състав да обсъди и приложението на чл.9, ал.2 от НК. Действително, при преценка на деянието като маловажен случай се вземат предвид и характеристичните данни и личността на дееца, но при определяне на малозначителността на едно деяние, то превес има самото деяние и неговата обществена опасност.

Визирам в случая ниското количество, нищожното количество, вида на наркотика, както и стойността му и считам, че същите попадат в хипотезата на ниска обществена опасност или обществената опасност от деянието е явно незначително. И в този смисъл считам, че деянието следва да бъде подведено и като такова по чл.9, ал.2 от НК, а подзащитният ми да бъде оправдан. Моля в този смисъл да се произнесете с вашия съдебен акт.

Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Х. М. Н..

ПОДС. Н.: Придържам се към казаното от адвоката ми.

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Х. М. Н..

ПОДС. Н.: Моля деянието да бъде преквалифицирано, понеже става въпрос за една недоизпушена цигара. Имам съдебна експертиза. 21 години съм наркозависим. В този затвор аз не влизам за първи път, не ми е помогнал.

Там не ти обръщат внимание даже. На курс за наркомани не ме записаха.

Наистина вреди. На себе си съм си навредил, не на хората за една недоизпушена цигара.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът, след проведено тайно съвещание, счете делото за изяснено от фактическа страна и ОБЯВИ на страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

3

Заседанието по делото се закри в 12.00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4