Решение № 387 от 06.09.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 387 гр. Несебър, 06.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Георгиева при участието на секретаря Иво Н. Петков като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско дело № 20262150100458 по описа за 2026 година

Производството по делото е висящо пред настоящата инстанция, след като с Определение № 1200 от 06.03.2026г., постановено по гр.д. № 8209/2024г. по описа на Районен съд - Бургас, производството по делото е било прекратено и същото е било изпратено по подсъдност на Районен съд Несебър.

Образувано е по повод исковата молба на Община Н****, ЕИК 0*****, с адрес: гр.Н*****, ул.„Е*****“ № ***, представлявана от Кмета Н.К.Д. против З*** „О*** - З****“ ****, ЕИК 1******, със седалище и адрес на управление: гр. С****, район В*****, ул.„С*****“ №***7, ет.***, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д..

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че във връзка с настъпило на 08.08.2024г. ПТП в гр.******, общ.Н*****, ул.„С*****“ пред хотел „А*****“, били нанесени вреди на метален стълб и осветително тяло, собственост на ищеца. Пред ответното дружество било депозирано уведомление за изплащане на обезщетение за нанесени имуществени щети по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с вх.№ 0271/13.08.2024г. и била образувана ликвидационна преписка № 0410-1101 1905-2024. От застрахователното дружество били представени фактура № 0**** от 12.08.2024г. и оферта за ремонт № 12082024 на стойност 12899.46 лева с ДДС. Сочи се, че на 04.11.2024г. ответникът превел по банковата сметка на ищеца сумата от 474.05 лева, представляваща обезщетение за нанесените щети. На 05.11.2024г., поради несъгласие с определения размер на застрахователното обезщетение, от страна на ищеца била внесена молба за преразглеждане на преписката и размера на обезщетението, на която било отказано поради липса на основание. В тази връзка се излагат съображения за неправилно определяне на размера на дължимото обезщетение.

Предвид гореизложеното се моли от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди на метален стълб и осветително тяло, собственост на Община Н****, причинени от водач на МПС със сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в З*** „О*** - З****“ **** в размера над сумата от 474.05 лева до 12899.46 лева с ДДС, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 28.11.2024г. до окончателното изплащане на главницата. Представят се писмени доказателства. Правят се доказателствени искания. Моли се ответникът да бъде задължен да представи пълната ликвидационна преписка по щета № 0410-110-1905-2024, както и да обоснове как, и по какъв ред е определен размерът на застрахователното обезщетение по щетата. Претендират присъждане на сторените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от З*** „О*** - З****“ ****, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен, недоказан и завишен по размер. Изтъква се, че отговорността на ответника се съизмерява със сумата от 474.05 лева, представляваща размера на застрахователното обезщетение, изплатено извънсъдебно на ищеца. Развиват се доводи, че с изплащането му ответникът е изпълнил надлежно задълженията си по процесния договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Акцентира се, че плащане на обезщетение в по-висок размер би довело до неоснователно обогатяване на ищеца. Твърди се, че ищецът претендира застрахователно обезщетение за части, които не били увредени в резултат на процесното застрахователно събитие. Акцентира се, че по делото не са представени документи за 2 състоянието на металния стълб и осветителното тяло преди датата на настъпване на ПТП-то, за действително извършените разходи, както и за ремонтиране на имуществото. Обръща се внимание, че част от сочените от ищеца вреди не са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. С тези доводи се моли от съда да отхвърли предявения иск. Прави се искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси.

Процесуалният представител на Община Н**** в съдебно заседание поддържа исковата молба и моли същата да бъде изцяло уважена. Не сочи нови доказателства. Претендира присъждане на заплатените по делото разноски.

За ответното застрахователно дружество в съдебно заседание представител не се явява. Представят писмено становище, с което заявяват, че поддържат отговора на исковата молба, ведно с направените с него оспорвания, твърдения и доказателствени искания. Ангажират съдебнотехническа експертиза, заключението по която молят да бъде приети по делото. Изразяват становище по същество, с което молят съда да постанови решение съобразно посочената от вещото лице стойност на обезщетението за възстановяване на ищцовото имущество. Претендират присъждане на сторените по делото разноски, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК. Ответникът не представя пълната ликвидационна преписка по щетата, както и не посочва механизма за определяне размера на щетата, съобразно указанията на съда.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание с правно основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховане /КЗ/.

Между страните не се спори, че на 08.08.2024г. ПТП в гр.С****, общ.Н****, ул.„С****“ пред хотел „А****“, били нанесени вреди на метален стълб и осветително тяло, собственост на ищеца. В подкрепа на това е представения и приет, като доказателство по делото Протокол за настъпило ПТП № 1**** от 08.08.2024г. /л.9 по гр.д. № 8209/2024г. по описа на Районен съд – Бургас/. Не се спори също, че водачът на МПС, допуснал 3 горепосоченото ПТП бил застрахован в ответното застрахователно дружество.

На 13.08.2025г., Община Несебър е депозирала уведомление в ответното дружество за изплащане на обезщетение за нанесените им имуществени вреди в резултат на настъпилото ПТП /л.14 и л.15 по гр.д. № 8209/2024г. по описа на Районен съд – Бургас/. Въз основа на така подаденото уведомление, в ответното дружество била образувана ликвидационна преписка под № 0410****-****-2024. На 14.08.2024г. представител на застрахователното дружество, в присъствието на вещо лице и представител на Община Н**** изготвил констативен протокол, в който били описани подробно настъпилите щети, вследствие допуснатото от водача на МПС с рег.№ ****** пътно транспортно произшествие, ведно с приложен към същия снимков материал /л.16-л.28 вкл. по гр.д. № 8209/2024г. по описа на Районен съд – Бургас/.

По така заведената в ответното застрахователно дружество ликвидационна преписка под № 0410-****-****-2024, на Община Н******* било изплатено обезщетение в размер на 474,05 лева. Недоволен от размера на обезщетението, ищецът входирал възражение, с което поискал от застрахователя да преразгледа преписката по щетата /л.52 по гр.д. № 8209/2024г. по описа на Районен съд – Бургас/, като акцентирал върху представената от Община Несебър фактура за ремонт на процесния стълб за улично осветление на стойност от 12899,46 лева /л.11 по гр.д. № 8209/2024г. по описа на Районен съд – Бургас/. С писмо изх.№14-869 от 12.11.2024г., изпратено от ответното дружество до Община Несебър, последните били уведомени, че след извършена повторна проверка по заведената щета, не са налице основания за промяна размера на присъденото и изплатено обезщетение /л.53 по гр.д. № 8209/2024г. по описа на Районен съд – Бургас/, което мотивирало ищеца да подаде настоящата искова молба до съда.

В хода на съдебното производство, по искане на ответника, съдът допусна съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява, че необходимата стойност за подмяна на увреденото имущество към момента на събитието /08.08.2024г./, включващо обща стойност на СМР и материали без ДДС е 8724,91 лева, а с ДДС е в размер на 10469,89 лева, за което е дадена подробна количествено-стойностна сметка. Според вещото лице, при удар на автомобил в чугунен стълб, какъвто е процесния, се налага пълна подмяна. Причината за това се крие във физическите свойства на 4 материала, който е крехък. Вещото лице сочи, че за разлика от стоманата, чугунът има висока твърдост, но нулева пластичност. При силен механичен удар, той не се огъва, а се напуква или се чупи на парчета. Според вещото лице, дори стълбът да изглежда цял, ако по него има пукнатина от удара, той може да рухне във всеки един момент под тежестта на осветителното тяло или при по-силен вятър /вж.СТЕ/.

Съдът, кредитира изцяло заключението на вещото лице, като пълно и ясно. Предвид обстоятелството, че в случая се касае за уличен осветителен стълб, монтиран непосредствено до уличното платно, за да се избегне риск от падането му при наличието на някакви пукнатини по него, което би застрашило живота на водачите на МПС, същият подлежи на пълна подмяна.

Изводът, който се налага е, че ищцовата претенция се явява доказана по своето основание.

По отношение размера на ищцовата претенция, съдът отново кредитира заключението на вещото лице, изготвило допуснатата и приета в настоящото производството съдебно-техническа експертиза. Видно от същата, обща стойност на СМР и материали без ДДС е 8724,91 лева, а с ДДС е в размер на 10469,89 лева. С оглед на това, ищцовата претенция следва да бъде уважена до размера на 10469,89 лева, като над този размер до претендирания такъв от 12425,41 лева с ДДС, искът следва да бъде отхвърлен, като недоказан.

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на ищеца следва да се присъдят заплатените разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение общо в размер на 382,65 евро, съразмерно на уважената част от иска.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответното дружество също следва да се присъдят сторените по делото разноски за внесен депозит на вещо лице и юрисконсултско възнаграждение общо в размер на 47,21 евро, съразмерно на отхвърлената част от иска.

Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Несебърският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА З*** „О*** - З****“ **** , ЕИК 1******, със седалище и 5 адрес на управление: гр. С****, район В*****, ул.„С*****“ №***7, ет.***, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д. да заплати на Община Н****** с ЕИК 0*****, с адрес: гр.Н*****, ул.„Е*****“ № ***, представлявана от Кмета Н.К.Д., сумата в размер на 10469,89 лева с ДДС /десет хиляди четиристотин шестдесет и девет лева и осемдесет и девет стотинки/, с равностойност от 5353,17 евро с ДДС /пет хиляди триста петдесет и три евро и седемнадесет евроцента/, представляваща обезщетение за имуществени вреди на метален стълб за улично осветление, собственост на Община Н****, причинени от водач на МПС със сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в З*** „О*** - З****“ ****, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 28.11.2024г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА З*** „О*** - З****“ **** , ЕИК 1******, със седалище и адрес на управление: гр. С****, район В*****, ул.„С*****“ №***7, ет.***, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д. да заплати на Община Н****** с ЕИК 0*****, с адрес: гр.Н*****, ул.„Е*****“ № ***, представлявана от Кмета Н.К.Д., сумата общо в размер на 382,65 евро /триста осемдесет и две евро и шестдесет и пет евроцента/, представляващи сторени по делото разноски, съразмерно на уважената част от иска.

ОСЪЖДА Община Н****** с ЕИК 0*****, с адрес: гр.Н*****, ул.

„Е*****“ № ***, представлявана от Кмета Н.К.Д. да заплати на З*** „О*** З****“ ****, ЕИК 1******, със седалище и адрес на управление: гр. С****, район В*****, ул.„С*****“ №***7, ет.***, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д., общо в размер на 47,21 евро /четиридесет и седем евро и двадесет и един еврочента/, представляващи направени по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска.