Решение № 344 от 26.09.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. Добрич, 26.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселин Ив. Николов при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно наказателно дело № 20213230201140 по описа за 2021 година Производството е образувано по жалба на П. Н. К. с ЕГН ********** срещу Наказателно Постановление № 1717а-2670 от 20.09.2021 год. на Началник на Първо РУ гр. Добрич .

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 16А ал.2 от ЗЗШОС и на основание чл. 34А ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 /петстотин /лева.

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Редовно уведомен явява се лично в съдебно заседание и се представлява от адвокат Е. В. от ДАК.

Въззиваемата страна не се представлява .

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 22.08.2021г. около 02.40 часа в гр. Добрич, ул. „Простор“ №7 в дискотека „***“ след извършена полицейска проверка било установено, че същата допуска озвучаване с музикална уредба на откритите площи в обекта, като с действията си нарушава забраната за озвучаване на територии предназначени за жилищно строителство за времето от 23.00 часа до 08.00 часа. Нарушението е установено след получен сигнал на единен европейски 1 номер 112.На база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № 1717а- 2670 от 22.08.2021 год. и в последствие било издадено НП № 1717а-2670 от 20.09.2021година.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- К. В. К. и св.М. К. И. , М. И. С. , С. И. С., С. Х. М. , П. Д. Ч. , Д. И. С. и Р. А. М. както и от приобщените по делото писмени доказателства.

Наведените в жалбата , основания за отмяна на атакуваното НП кореспондират с установената в настоящото производство фактическа обстановка както следва:

Настоящия състав констатира допуснато нарушение в атакуваното наказателно постановление , а именно при определяне на административно наказаното лице - жалбоподателя П. Н. К.. В самото НП не се посочва никъде длъжността на жалбоподателя и неговите задължения относно контрол на силата на музика в конкретното заведение - бар-клуб „***“. В самия АУАН жалбоподателя вписва като възражение , че работи като барман конкретната вечер и не е отговорен за силата на музиката в описаното по горе заведение.Административно наказващият орган не е извършил необходимата проверка и установяване на административно отговорното лице стопанисващо бар-клуб „***“ или евентуално упълномощено лице , което би могло да носи отговорност .

В разпита на актосъставителя полицай К. се констатира , че музика по ул.

Простор не се чува от бар-клуб „***“ и от изпратения след това патрул в ж.к.

Добротица но необясними причини там се чува музика.Явно от полицейските служители не е била извършена необходимата проверка от кое заведение в районна , а е известно в района на ж.к. Добротица има още няколко заведения /Зала Европа , Резиденция и Грин Палас/, е именно тази висока музика.

Интересни са и показанията на свидетеля полицай М. И. - „…..в околностите почти не се чува ……..дежурният ни праща и казва искам актове….“. От цитираните показания се достига да извода , че по всяка вероятност се касае за така наречените „ поръчкови “ проверки и последващите АУАН и НП.Подобни са и показанията на свидетелите полицаи М. С. и С. С. , а имено че музиката не се чува в районна на бар- клуб „***“ и има някаква неустановена и висока музика в районна на ж.к. Добротица.

В настоящото производство е била изисквана справка от „112“ относно 2 обадилите се и подали сигнали за висока музика от гр. Добрич ж.к.

Добротица.Изготвена е съдебно- техническа експертиза и на база получения СД от „112“ и по този начи се достига до свидетеля Д. И. С. , която е подала два от сигналите. В извършения разпит на свидетелката С. става ясно , че има три – четири заведения които нарушават нощната тишина и без да може да твърди със сигурно се съмнявала в бар-клуб „***“.

Видно от събраните в настоящото производство доказателства административно наказващия орган не се е съобразил с разпоредбата на чл. 52 ал.4 от ЗАНН и не е извършил разследване за спорните доказателства имащи значение за несъмненото извършване на административно нарушение от страна на жалбоподателя в настоящото административно наказателно производство.

В настоящото производство са приложени Становище от РЗИ , Протокол за шум в помещения и жилищни обществени сгради и околно среди от 18.08.2021 , Сертификат на контрол на шум в околната среда №283 от 11.05.2021 година и мн. други указващи липса на каквито и да било административни нарушения свързани с нивото на шум в и около заведението бар-клуб „***“ стопанисвано от „***“ЕООД с ЕИК ***.

Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено .

Следва да се уважи искането на адвокат Е. В. от АК гр. Добрич за сторените по настоящото дело разноски от жалбоподателя П. Н. К. в размер на 200/двеста/лева.

Следва ОД на МВР гр. Добрич да бъде осъдено да заплати сумата от 177.10/сто седемдесет и седем лв. и десет ст./ лева на РС гр. Добрич за възнаграждение на вещо лице П. Ч. за изготвена техническа експертиза.

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯМ НП№ 1717а-2670 от 20.09.2021 год. на Началника на Първо РУ гр. Добрич, с което на П. Н. К. с ЕГН ********** за нарушение на чл. 16А ал.2 от ЗЗШОС и на основание чл. 34А ал.1 от ЗЗШОС е наложено 3 административно наказание „Глоба” в размер на 500 /петстотин /лева.

ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Добрич да заплати сумата от 200/двеста/ лева на П. Н. К. с ЕГН ********** представляващо адвокатско възнаграждение адвокат Е. В. от АК Добрич .

ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Добрич да заплати сумата от 177.10/сто седемдесет и седем лв. и десет ст./ лева на РС гр. Добрич на възнаграждение на вещо лице П. Ч. за изготвена техническа експертиза.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4