Определение № 3468 от 20.09.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3468 гр. Варна, 20.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деница Славова като разгледа докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20223100101938 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

При служебна проверка относно редовността на подадената искова молба, съдът констатира, че същата е нередовна, поради което и на основание чл.129, ал.1 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, с писмена молба с препис за ответната/ните страна/и да отстрани следните нередовности на подадената искова молба:

1. Като съобрази, че не е допустимо едновременно в едно производство да се навеждат противоречиви твърдения да посочи: А. дали твърди, че извършената сделка е покупко-продажба, но прикрита като дарение или Б. твърди, че е налице валидно дарение

2. В случай, че твърди, че извършената сделка е покупко-продажба, но прикрита като дарение и желае разкриване на относителната симулация, да посочи дали желае едновременно с обявяване на покупко-продажбата за действителна сделка /чл. 17 ал. 1 от ЗЗД/ и нейното едновременно унищожаване като сключена при крайна нужда и явно неизгодни 1 условия /т.е. при условията на кумулативност/ или желае както е посочено в ИМ съединяване в условията на евентуалност /ако не бъде уважен първия иск по чл. 17 ал. 1 от ЗЗД, да бъде разгледан втория иск по чл. 33 от ЗЗД/

Отделно от това по иска по чл. 17 ал. 1 от ЗЗД да наведе твърдения от къде е узнал, че уговорката е била за продажба на имота, че за сделката са заплатени 30 000лв., кой ги е заплатил, на кого, кога, в брой или по банков път, а по иска по чл. чл. 33 от ЗЗД, в какво се е изразявала крайната нужда към момента на продажбата както у баба му, така и у баща му /нужда от какви средства, за какво, какви доходи са имали и т.н./

3. В случай, че твърди, че договорът за дарение е валиден: по иска с правно основание чл. 227 от ЗЗД - да посочи кога е възникнала нуждата от издръжка у двамата му наследодатели, да наведе твърдения за имущественото и финансово състояние на двамата, кога е поискана издръжка отделно от баба му и баща му от ответницата, ответницата отказала ли е да дава издръжката – как, кога, пред кого, и по иска с правно основание чл. 30 от ЗН – от какво имущество се състои наследството отделно на баба му и баща му към датата на смъртта им, правили ли са приживе и други дарения и завещания, ответницата каква се явява на двамата

4. Да представи актуална ДО на имота

5. Да представи доказателство за заплащане на д.т. в размер на 4% от цената на предявените искове исковете

ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ за снабдяване с ДО на имота, след представяне на доказателство за заплащане на д.т. в размер на 5лв. по сметка на ВОС НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок, следва прекратяване на делото, на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2