Решение № 39 от 24.01.2022, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Разград, 24.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20213330100706 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 4 от ГПК. Предявен е иск за установяване на парично вземане, произтичащото от договорно правоотношение между страните по делото.

Депозирана е искова молба от “Клима Русе 2019“ ЕООД, с която молят съда да приеме за установено по отношение на ответника „Клио Комерс – ТБ“ ЕООД, че е налице вземане в размер на 14 800 лв. за неплатени ремонтни дейности на хладилни бусове и хладилни камиони, включително части и труд, и сумата 705,25 лв. мораторна лихва за периода от датата, следваща датата на издаване на всяка фактура до 08.02.2021 г. ведно със законната лихва от подаване на заявлението и направените в двете производство разноски.

Твърди, че с ответника са в трайни търговски отношения за предоставяне на услуга за ремонт и техническа поддръжка - сервиз на хладилни бусове и хладилни камиони, собственост на ”КЛИО КОМЕРС-ТБ” ЕООД. Автомобилите са постъпвали в сервиза на ищцовото дружество след преглед и съставяне на сервизна поръчка, без да са били сключвани договори за изработка. Влаганите в ремонта части са били включвани в стойността на фактурата, неразделна част от която е описът за извършената работа. При получаване на ремонтирания автомобил ответникът чрез представителя си в гр. Русе подписвал фактурата, придружена от пълен опис на извършената работа, които са му предавани в оригинал. Твърди се, че ищецът е изпълнил възложените му ремонтни дейности, подробно описани като основание за претендиралото възнаграждение по всяка една от фактурите. След приемане на работата ищецът издал 9 броя фактури, както следва: №№ 47/11.08.2020 г., 49/12.08.2020 г., 50/12.08.2020 г., 53/24.08.2020 г., 54/24.08.2020 г., 56/25.08.2020 г., 57/27.08.2020 г., 58/29.08.2020 г. и 61/15.09.2020 г., и въпреки че по техния размер няма спор по никоя от тях не постъпило плащане. Поради горните обстоятелства и по реда на чл. 410 от ГПК е 1 депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение пред РРС за сумата от 15505,25 лева, представляваща сбор на главницата от 14800 лв. по издадените фактури и мораторна лихва в размер на 1 705,25 лв. за периода от датата, следваща издаването на всяка една фактура до 08.02.2021 г. Въз основа на така депозираното заявление по чл. 410 от ГПК било образувано ч.гр. дело № 313/2021г. по описа на Районен съд – Разград и издадена заповед.

Във връзка с подадено в срок писмено възражение, ищецът предявява настоящия установителен иск. Моли съда да приложи ч.гр.д. № 313/2021г. на РРС и да назначи ССЕ по която вещото лице, след като се запознае с представените писмени доказателства и извърши проверка в счетоводството на ответника да отговори на въпроса постъпили ли са в счетоводството на ответника процесиите фактури, осчетоводени ли са, получаван ли е данъчен кредит за тях.

Представя: заверени фотокопия на: фактури №№ 47/11.08.2020 г., № 49/12.08.2020 г., № 50/12.08.2020 г., № 53 от 24.08.2020 г., № 54/24.08.2020 г., № 56/25.08.2020 г., № 57/27.08.2020 г. № 58/29.08.2020 г., № 61/15.09.2020 г., и опис на извършената работа; справка за лихви.

Ответникът ”КЛИО КОМЕРС-ТБ” ЕООД счита предявеният иск за изцяло неоснователен. Оспорва истинността на подписа положен в представените по делото фактури с №№ 47/11.08.2020 г., № 49/12.08.2020 г., №50/12.08.2020 г., № 53 от 24.08.2020 г., № 54/24.08.2020 г., № 56/25.08.2020 г., № 57/27.08.2020 г. № 58/29.08.2020 г., № 61/15.09.2020 г., като твърди, че оспорените фактури не са му представяни и не са подписвани от него. Има искане ищеца да представи фактурите в оригинал в случай, че желае да се ползва от тях, като в този случай, моли съда да открие производство по оспорване на истинността на подписа положен в тях за получател на доставката. Заявява, че фактурите не са приети и осчетоводени в счетоводството на ответника. Оспорва представените описи за извършени ремонтни дейности по хладилни бусове и хладилни камиони, а така също и посочените в тях цени на части и труд. Твърди се, че страните не са подписвали двустранни протоколи за възлагане и приемане на ремонтна работа. Управителят не е надлежно уведомяван за провеждани ремонти на превозни средства и за необходимостта от влагане на резервни части и извършване на труд по конкретни превозни средства, собственост на представляваното от мен дружество. Между ищеца и ответника не е подписван договор за изработка. Не е възлагал сервизни поръчки на ищеца в каквато и да било форма – устно или писмено. Не е приемал изпълнена работа от страна на ищеца, поради което и не дължа заплащане на същата.

Претендиралите от ищеца суми посочва като недължими.

Счита за недължима и претендираната мораторна лихва. Не възразява относно прилагането на ч.гр.д. № 313/2021 г. на РРС и исканата експертиза. Възразява срещу приемане на оспорените фактури и описи на извършена работа.

Твърди, че тези документи са едностранно съставени от ищцовата страна и не удостоверяват валидно възникнало договорно задължение. Оспорва по същество представените справки за лихви. Оспорва по същество представените описи за извършена работа.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Страните не спорят, че между тях няма подписан договор за изработка за ремонт на охладителната инсталация на собствените на ответника 2 автомобили. Според свид. ИВ. СТ. Н., назначен на длъжността пласьор в ответното дружество, с ищцовото дружество работили от 2014 г. до 2020 г.

Ищецът поддържал климатичните системи и хладилните агрегати на автопарка във всички депа на ответника не само в гр. Русе, но и в още 11 – 12 градове в България. Началникът на транспорта в ответното дружество С. М., който отговарял за цялото депо, много често е отсъствал от г р . Pyce.

Назначеният в ответното дружество отговорник след началника на транспорта Д. Н.М. работил в гр. Разград, поради което нямало как да присъства при приемането и предаването ремонтираните камиони/бусове. По тази причина работата в ответното дружество била организирана така, че шофьорите на съответното МПС с повреда в хладилната система се обаждали на началника на транспорта, а той от своя страна се свързвал със свид. И.С..

Именно последният имал за задача да закара съответното МПС в сервиза на ищцовото дружество. Често началниците предварително уведомявали представляващия ищцовото дружество, че се налага ремонт на хладилна инсталация. Свидетелят предавал в ищцовото дружество автомобилите, използвани за превоз на хранителни стоки, за които се налагал ремонт на хладилната инсталация. Представляващият ищцовото дружество приемал МПС, а след извършения ремонт ги предавал на свид. С.. Именно на последния били предавани съставените в ищцовото дружество фактури във връзка с ремонтите. Свидетелят се подписвал в тях, а по-късно ги предоставял на шофьорите на автомобилите, а те съответно имали задължението да ги оставят в счетоводството на ответното дружество. Ремонтната дейност се извършвала обикновено преди летния сезон – пролетта, късно през пролетта също.

Отношенията между страните се развивали по този начин от 2014 до 2020 г., като предоставените услуги от ищцовото дружество били заплащани от ответника.

На 11.08.2020 г. ищецът издал фактура с № 47 за ремонт на хладилна инсталация на стойност 1140 лева, подписана от свид. С.. Съгласно приложената сметка, придружаваща фактурата се отнасяло до ремонт на три МПС: „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** – смяна на пръстен и дозареждане (общо 240 лева), „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** – ремонт ел. инсталация (общо 20 лева) и „Фиат Дукато“ с рег. № *** – смяна на бобина, шайба, съединител, ремък, О-пръстен и филтър дехидратор, както и дозареждане R404a (общо 880,00 лева). Според заключението по назначената съдебноавтотехническа експертиза минималните и максималните стойности на ремонта са съответно: за „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** – 135,50 лева и 194,30 лева; за „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** – 40,00 лева и 70,00 лева; за „Фиат Дукато“ с рег. № *** – 738,90 лева и 1091,50 лева. Общо според минималната стойност възлиза на 914,40 лева, а според максималната – на 1355,80 лева.

Н а 12.08.2020 г. ищецът издал фактура с № 49 за ремонт на хладилна инсталация на стойност 2280,00 лева, подписана от свид. С.. Съгласно приложената сметка, придружаваща фактурата се отнасяло до ремонт на „Мерцедес Атего“ с рег. № *** (смяна на масло дизелов двигател, на маслен, горивен и въздушен филтър, смяна на датчик ниво на масло, ремонт на алтернатор, смяна на филтър дехидратор, дозареждане R404a, командировъчни и транспорт). Според заключението по назначената съдебноавтотехническа експертиза минималните и максималните стойности на ремонта са съответно: 2078,27 лева и 2594,03 лева.

3

На 12.08.2020 г. ищецът издал фактура с № 50 за ремонт на хладилна инсталация на стойност 2560,00 лева, подписана от свид. С.. Съгласно приложената сметка, придружаваща фактурата се отнасяло до ремонт на „ДАФ“ с рег. № Р5217КН (смяна на масло дизелов двигател, смяна на маслен, горивен и въздушен филтър, антифриз, заварка на тръба, смяна филтър дехидратор, смяна на масло компресор, промивка с азот, премахване на преградна стена и дозареждане R404a). Според заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза минималните и максималните стойности на ремонта са съответно: 2206,94 лева и 2867,76 лева.

На 24.08.2020 г. ищецът издал фактура с № 53 за ремонт на хладилна инсталация на стойност 2650,00 лева, подписана от свид. С.. Съгласно приложената сметка, придружаваща фактурата се отнасяло до ремонт на „ДАФ“ с рег. № *** (смяна на масло дизелов двигател, смяна на маслен, горивен и въздушен филтър, смяна на ремък, водна помпа, термостат, смята на масло компресор, промивка с азот, смяна филтър дехидратор, заварка накрайник, премахване на преградна стена и дозареждане R404a). Според заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза минималните и максималните стойности на ремонта са съответно: 2401,46 лева и 3042,26 лева.

Н а 24.08.2020 г. ищецът издал фактура с № 54 за ремонт на хладилна инсталация на стойност 1230,00 лева, подписана от свид. С.. Съгласно приложената сметка, придружаваща фактурата се отнасяло до ремонт на „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** и „Форд Транзит“ с рег. № ***. Отразено е за първото МПС смяна на о-пръстен, игла, клапан високо налягане и дозареждане R404a, а за другото МПС – ремонт компресор, смяна маркучи, накрайник, смяна филтър дехидратор и дозареждане R134а. Според заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза минималните и максималните стойности на ремонта са съответно: за „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** – 426,95 лева и 499,40 лева и за „Форд Транзит“ с рег. № *** – 679,05 лева и 854,65 лева. Общо според минималната стойност възлиза на 1106,00 лева, а според максималната – на 1354,05 лева.

На 25.08.2020 г. ищецът издал фактура с № 56 за ремонт на хладилна инсталация на стойност 680,00 лева, подписана от свид. С.. Съгласно приложената сметка, придружаваща фактурата се отнасяло до ремонт на „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** (смяна на компресор, промивка с азот, смяна филтър дехидратор, смяна масло на компресор, ремък и дозареждане R404a). Според заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза минималните и максималните стойности на ремонта са съответно:

955,14 лева и 1230,87 лева.

Н а 27.08.2020 г. ищецът издал фактура с № 57 за ремонт на хладилна инсталация на стойност 3150,00 лева, подписана от свид. С.. Съгласно приложената сметка, придружаваща фактурата се отнасяло до ремонт на „ДАФ“ с рег. № *** (смяна на масло дизелов двигател, смяна на маслен, горивен и въздушен филтър, ремонт кондензатор, заварка, промивка с азот, смяна филтър дехидратор, смяна масло на компресор, ремък, водна помпа, бобина, ГНП, премахване на преградна стена и дозареждане R404a). Според заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза минималните и максималните стойности на ремонта са съответно: 2849,82 лева и 4041,92 лева.