Решение № 237 от 06.12.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. Търговище, 06.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анета Ив. Петрова при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно наказателно дело № 20223530200708 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Г. Р. Г. от гр. *********** против Наказателно постановление №22-1292-002250/13.09.2022г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Търговище. Жалбоподателят счита обжалваното НП за незаконосъобразно и необосновано като твърди, че часове преди проверката изпил само няколко глътки бира, поради което управлявал с ясното съзнание, че не извършва нарушение. Изразява съмнение в точността на резултатите от проверката с техническо средство и от анализа на кръвната проба предвид разликата между стойностите им. Същият моли съда да отмени НП или да го измени. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния пълномощник адв. С. А. от АК – Търговище.

Административнонаказващият орган Началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Търговище, се представлява от главен юрисконсулт Л. Ж., която настоява за потвърждаване на обжалваното НП.

По допустимостта на жалбата – съдът като прецени, че жалбата е подадена от визираното като нарушител лице в законния срок за обжалване на НП от датата на връчването му, намира същата за редовна и допустима.

Съдът като прецени становището на жалбоподателя представените доказателства, приема за установено следното: във връзка с

С приложения към административно - наказателната преписка АУАН с. GA бланкови №771662 от 28.08.2022г. е констатирано, че „на 28.08.2022г., в 16.47 ч. в общ. Търговище, по ПП I-4 км.225+300 с посока на движението към град ****** водачът Г. Р. Г. от гр.

1

************ управлява лек автомобил “******” с рег. №******* – собственост на Р. Г.ев Г. от гр. ************, с концентрация на алкохол в кръвта 1.19 промила в издишания от водача въздух, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр.№ARNA – 0112. Издаден талон за изследване с №079770“. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 5 ал.3 т.1 предл.1 от ЗДвП. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и визирания нарушител, като в същия е записано, че нарушителят няма възражения. От приложената по делото АНПреписка е видно, че в попълнения и представен на провереното лице талон за изследване с бланкови №********, в който е отразена установената с техническото средство концентрация на алкохол от 1.19 промила, Г. е получил същия на 28.08.2022г. в 17.15 часа с указание да се яви в лечебно заведение за вземане на кръвна проба до 45 минути от връчването на талона, тъй като лицето се е подписало, че избира да му бъде извършено медицинско и химическо изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта. В 17.40 часа на същия ден жалбоподателят се е явил в МБАЛ – Търговище, където му е взета кръвна проба. Към преписката е приложено копие и на протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол, в който е отразено, че на 28.08.2022г. в 17.40 часа в „МБАЛ – Търговище“АД е взета кръвна проба от Г. Р. Г., като е отбелязано, че по данни на лицето същото било изпило 500 мл бира на 28.08.2022г. в 16.30 часа, като не съобщава за приети лекарствени продукти. Едната от двете иззети кръвни проби е подложена на изследване като видно от приложения Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол №86/08.09.2022г. в Сектор „НТЛ“ при ОДМВР – Търговище резултатът е показал наличие на 0.86 промила алкохол в кръвта. Втората проба е останала на съхранение като контролна такава при необходимост от повторен анализ и при съхранение в съответните условия. След преценка на събраните данни и при отчитане на експертната справка въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление № 22-1292-002250/13.09.2022г. на Началник група в ОДМВР – Търговище, сектор „Пътна полиция“, в което фактическите обстоятелства по нарушението са описани по идентичен начин с описанието в АУАН, но към същите е добавено допълнението, че „С получен Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол №86/08.09.2022г. от НТЛ - ОДМВР – Търговище се доказа 0.86 промила алкохол.“. Въз основа на така приетите констатации АНОрган е приел за установено извършеното административно нарушение по чл. 5 ал.3 т. 1 ЗДвП – водачът управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1.2 на хиляда вкл. В санкционната част на НП за установеното нарушение са наложени следните административни наказания на основание чл. 174 ал.1 т.2 ЗДвП - глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, като на основание Наредба №Із2539 от 17.12.2012г.на МВР са отнети 10 контролни точки. За изясняване на фактическите обстоятелства по случая в съдебно заседание са приети писмени доказателства: документи за годността на използваното при проверката техническо средство и Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №1355/16.11.2022г., изготвен в СХЛ при МБАЛ „Св.Анна – Варна“АД. По изрично 2 искане на жалбоподателя съдът е разпоредил извършване на повторен химически анализ по газхроматографския метод на тази контролна проба. От съставения при изследване на контролната проба протокол следва, че пробата е отговаряла на нормативните изисквания и след извършено изследване чрез газхроматографския метод се установило наличие на алкохол в кръвта – 1.10 промила. В съдебно заседание са разпитани като свидетели актосъставителя М. Б. и свидетеля по съставяне на акта С. Х.. Двамата свидетели дават съвпадащи показания относно времето, мястото на проверката и поведението на водача, като според тях при проверката усетили, че той излъчва миризма на алкохол. Свид. Б. уточнява, че проверката била извършена поради факта, че водачът предприел изпреварване на място, на което това не било позволено, а след направената проверка с техническото средство водачът посочил, че пил бира. Показанията на свидетелите кореспондират помежду си и с останалите доказателства по делото, поради което и няма пречка да бъдат кредитирани.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът направи следните правни изводи: АУАН е издаден от компетентно длъжностно лице, овластено за целта съгласно т.2.1. във вр.с т.1.3.1 от Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. Същият притежава предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити, предявен е и е връчен надлежно на визирания нарушител. Ето защо съдът намира, че АУАН е издаден съобразно законовите изисквания като не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдържанието на съставения АУАН отговаря и на изискванията, които поставя към същия разпоредбата на чл. 6 ал. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентно длъжностно лице, овластено за целта съгласно т. 3.11 от Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. При преглед на задължителните реквизити на НП следва, че са налице всички реквизити по чл. 57 ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗАНН с изключение на тези по чл. 57 ал.1 т. 8 и т.9 ЗАНН . Относно реквизита по чл. 57 ал.1 т. 8 ЗАНН настоящият състав счита, че следва да присъства във всяко НП, с което е определено наказание, за което законодателят е предвидил в съответната санкционна разпоредба алтернативни видове административни наказания или минимален и/или максимален размер на съответното наказание. В тези случаи АНОрган дължи мотивиране на конкретния вид и размер наказание, което е наложил. Ето защо липсата на този реквизит в обжалваното НП следва да бъде преценена от гл.т. на въпроса дали представлява съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на нарушителя, респ. възможността на съда да извърши контрол върху мотивите за определяне на вида и размера на административното наказание. При преглед на приложената от АНОрган санкционна норма следва, че законодателят е определил наказанието в точно определен вид и с фиксиран размер, поради което и АНОрган е обвързан с това наказание и няма възможност да индивидуализира същото по вид и размер, съобразявайки за целта релевантните за това 3 обстоятелства. Ето защо съдът приема, че липсата на реквизита по чл. 57 ал.1 т. 8 ЗАНН в случая не представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Липсата на изрично посочване на срока по чл. 57 ал.1 т. 9 ЗАНН също не води до съществено нарушение правата на нарушителя, доколкото в съставения АУАН е посочен момента, в който е иззето СУМПС, а именно на 28.08.2022г., и последният може да се приспадне от наложеното наказание. Фактическата обстановка е описана пълно и изчерпателно, като в същата наред с даденото от актосъставителя описание на значимите факти АНОрган е добавил и установената при химическото изследване на кръвната проба, взета от водача, концентрация на алкохол. Това допълване показва, че АНОрган е обсъдил всички относими към случая доказателства. Тъй като и двата резултата за количеството алкохол у водача попадат в параметрите от 0.8 промила до 1.2 промила, АНОрган е посочил изрично в НП, че нарушението се изразява в управление на МПС от водач с концентрация на алкохол в кръвта от 0.8 промила до 1.2 промила вкл. А това възприето становище е обусловило и прилагането на санкционната норма на чл. 174 ал.1 т.2 ЗДвП, предвиждаща административно наказание за водача, управлявал с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0,8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително. Направеният по време на съдебното производство повторен химически анализ на контролната кръвна проба също е установил резултат, попадащ в посочените параметри, а именно : 1.10 промила, което потвърждава правилността на направения от АНОрган извод и обосновава законосъобразното приложение на посочената в НП санкционна норма. При издаване на АУАН и НП са спазени визираните в ЗАНН давностни срокове. Ето защо съдът приема, че в хода на АНпроизводство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

При установената липса на допуснати нарушения на процесуалните правила в хода на АНПроизводство следва да се извърши проверка за допуснати нарушения на материалния закон с издадените АУАН и НП и за доказване на описаното административно нарушение.

От представените и приети по делото документи : 1бр.разпечатка от Портала за електронни административни услуги на БИМ – Преглед на одобрен тип средство за измерване, и списък на успешно преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха, изготвен от съответната лаборатория към ГД“НП“на МВР, се установява, че техническото средство анализатор за алкохол в дъха Алкотест 7510 е одобрено като тип средство със срок на валидност до 24.10.2028г., а конкретно използваният при проверката по случая анализатор „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. №ARNA – 0112 е преминал периодична проверка на 10.03.2022г. и е със срок на валидност 6 месеца. Тези данни показват, че използваното в случая техническо средство е било годно към деня на направената проверка на жалбоподателя. Съвкупният анализ на събраните свидетелски показания сочи категорично на извода, че към момента на проверката жалбоподателят е бил водач, управляващ посоченото в НП МПС. Процедурата по взимане на кръвната проба и извършването на химически анализ на същата е изпълнена в съответствие с нормативните изисквания на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта 4 и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Различните резултати относно съдържанието на алкохол в кръвта на водача, отчетени при проверката с анализатора за алкохол в дъха и при химическите изследвания на двете кръвни проби, се обясняват с различното време, в което е проверен водача с алкотеста и му е взета кръвната проба – времевият интервал между двата момента е 55 минути, т.е. почти един астрономически час.