Решение № 47 от 10.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Б.евград, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

А. Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова в присъствието на прокурора и Р. Г. К. като разгледа докладваното от А. Маскръчки Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600987 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК и е образувано по постъпили въззивен протест и допълнение към него от РП-Б., ТО-Р., въззивна жалба от а. К. – защитник на подс. А. Ц. и въззивна жалба от а. С. – защитник на подс. Б. Ц., срещу Присъда № 17 / 08.07.2024 год., постановена по н.о.х.д. № 43 / 2022 год. по описа на РС-Р., с които се оспорва законосъобразността и обосноваността на постановения съдебен акт.

Според изложените в протеста съображения и доводи, поддържани от участващия във въззивното производство прокурор от ОП-Б., присъдата в оправдателната й част по отношение на подс. М. С. е необоснована и незаконосъобразна. Прокурорът счита, че обвинението срещу подс. С. е доказано по несъмнен начин, поради което обжалваната присъда в тази й част да бъде отменена, подсъдимата да бъде призната за виновна по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл.290, ал.1 от НК и да й бъде наложено съответно наказание. По отношение депозираните жалби от защитниците на подсъдимите А. Ц. и Б. Ц., се изразява становище, че 1 същите са неоснователни, а съдебният акт в тази му част е законосъобразен и правилен, и следва да бъде потвърден.

Според въззивните жалби на защитниците на подсъдимите А. Ц. и Б. Ц., поддържани пред въззивния съд, присъдата в осъдителната й част е необоснована и незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон. Излагат се съображения и доводи, че обвинението срещу двамата подсъдими не е доказано по несъмнен начин и деянието е несъставомерно.

Иска се отмяната на атакувания съдебен акт в осъдителната му част и подсъдимите да бъдат оправдани по възведените им обвинения за извършени престъпления по чл.290, ал.1 от НК. Същите оспорват основателността на протеста на РП-Р..

Във доказателства. въззивното производство не са ангажирани нови

Окръжният съд разгледа протеста и жалбите в качеството си на въззивна инстанция и след като обсъди изложените от страните възражения и доводи, при спазване на изискванията на чл.313 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивните протест и жалби са подени в срока по чл.319, ал.1 от НПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни:

С обжалваната присъда подс. Б. И. Ц. е признат за виновен в това, че на 30.04.2020 г., в кантора, находяща се в гр. Р., обл. Б., пл. „П. ..., пред надлежен орган на властта - нотариус С.С.В., вписана в регистъра на Н.к. на РБ ..., с район на действие Р.с. гр. Р., в открито заседание, проведено по н.д. ..., като свидетел устно съзнателно потвърдил неистина, твърдейки, че поземлен имот с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Р. повече от 10 години е владян и поддържан от Б.И.М. от гр. Р., като същият го стопанисва от 60-те години на 20-ти век, не е виждал други хора да го владеят и поддържат, както и че няма възприятия друго лице да е имало претенции за собственост на имота - престъпление по чл. 290, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 290, ал. 1 от НК, във вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б.

„б“ от НК, във вр. чл. 42а от НК му е наложено наказание „п.“, включващо следните пробационни мерки: 1) задължителна регистрация по настоящ адрес, изразяваща се в явяване и подписване пред пробационен служител или 2 определено от него длъжностно лице два пъти седмично за срок от 6 /шест/ месеца и 2) задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 /шест/ месеца.

Подс. А. И. Ц. е признат за виновен в това, че на 30.04.2020 г. в кантора, находяща се в гр. Р., обл. Б., пл. „П. ..., пред надлежен орган на властта - нотариус С.С.В., вписана в регистъра на Н.к. на РБ ..., с район на действие Р.с. гр. Р., в открито заседание, проведено по н.д. ..., като свидетел устно съзнателно потвърдил неистина, твърдейки, че поземлен имот с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Р. от 80-те години на 20-ти век е владян и стопанисван от Б.И.М. от гр. Р., не е виждал други хора да го поддържат, както и че няма възприятия друго лице да е имало претенции за собственост на имота през годините - престъпление по чл. 290, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 290, ал. 1 от НК, във вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, във вр. чл. 42а от НК и му наложено наказание „п.“, включващо следните пробационни мерки: 1) задължителна регистрация по настоящ адрес, изразяваща се в явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично за срок от 6 /шест/ месеца и 2) задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 /шест/ месеца.

Подс. М. И. С. е призната за невиновна по обвинението в това, че 30.04.2020 г. в кантора, находяща се в гр. Р., обл. Б., пл. „П. ..., пред надлежен орган на властта - нотариус С.С.В., вписана в регистъра на Н.к. на РБ ..., с район на действие Р.с. гр. Р., в открито заседание, проведено по н.д. ..., като свидетел устно съзнателно потвърдила неистина, твърдейки че поземлен имот с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Р. от 60-те години на 20-ти век е владян и стопанисван от Б.И.М. от гр. Р., не е виждала други хора там, както и че няма възприятия друго лице да е имало претенции за собственост на имота, което деяние е квалифицирано от прокуратурата като престъпление по чл. 290, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК е оправдана по това обвинение.

Подсъдимите Б. Ц. и А. Ц. са осъдени също да заплатят на Р.с. - Р. сумата от 17.15 лева /седемнадесет лева и 15 стотинки/, представляваща сторените съдебни разноски за изслушване на съдебно-почеркова експертиза.

Настоящият състав на въззивния съд намира, че фактическите 3 положения по делото са правилно установени. Със законоустановените способи за събиране и проверка на доказателствата, обективно, всестранно и пълно са изяснени всички релевантни за изясняване на делото обстоятелства.

В резултат на анализа на доказателствения материал се установява по несъмнен начин следната фактическа обстановка:

Подсъдимите Б. Ц. /.../, А. Ц. /..../ и М. С. /..../ живеят в гр. Р..

Същите са семейни, работещи, неосъждани.

През 2019 г. св. Б.М. от гр. Р. подал чрез Кмета на община Р. молба-декларация до нотариус С.В. /вписана в регистъра на Н.к. на РБ ..., с район на действие РС-Р./ с искане на основание чл.587, ал.2, ал.3 от ГПК и чл.79 от ЗС за извършване на обстоятелствена проверка за придобиване на собствеността по давност на четири недвижими имоти, първите три от които представляват: поземлен имот с идентификатор ..., поземлен имот с идентификатор ... и поземлен имот с идентификатор ..., а четвъртият имот представлявал поземлен имот с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Р., находящи се в местността „Б.р.“, землище на гр. Р., обл. Б.. Съответните длъжностни лица от общинската администрация, след извършени проверки удостоверили, че горепосочените имоти, в това число имот с идентификатор ..., не са общинска собственост, че са с неустановен собственик и че същите не са декларирани пред Дирекция „М. ...“ към община Р., а за свидетели при извършване на обстоятелствената проверка са посочени тримата подсъдими. С молбата-декларация се искало да бъде извършена обстоятелствената проверка чрез разпит на свидетели.

На 30.04.2020 г. в кантората на нотариус С.В., находяща се в гр. Р., на пл. „П..., е проведено открито заседание по образуваното по горепосочената молба-декларация н.д. ... г. В качеството на свидетели са разпитани подсъдимите Б. Ц., А. Ц. и М. С., като на същите е разяснена наказателната отговорност за лъжесвидетелстване и те са обещали да кажат истината. След това, нотариусът С.В. е провела разпити на тримата подсъдими за установяване на факти и обстоятелства, касаещи посочените в искането на Б.М. имоти, упражняването на фактическа власт върху същите имоти от молителя и в какъв времеви период. Всички тези обстоятелства, включително и показанията на свидетелите, дадени пред нотариуса, са били обективирани в нарочно издаден протокол от нотариус С.В.. В протокола, 4 преди показанията на свидетелите по нотариалното дело, е отразено, че на същите е прочетено за кои имоти се отнася искането на молителя за признаване правото на собственост. В началото на протоколът са описани подробно имотите, като първо е описан поземлен имот с идентификатор ..., с площ от 306 кв.м, след това поземлен имот с идентификатор ..., с площ от 559 кв., на трето място е описа поземлен имот с идентификатор ... с площ от 722 кв.м и на последно място е описа поземлен имот с идентификатор ... с площ от 866 кв.м, като за всеки от имотите е отразено, че се намира в гр. Р., м. „Б.р.“.

Видно от отразеното в протокола, по отношение на поземлен имот с идентификатор ... с площ от 866 кв.м, , находящ се гр. Р., м. „Б.р.“, подс.

Б. Ц. е заявил следното: "...знам имотите повече от 10 години на Б.М.. Не съм чул да има спорове и претенции за тези имоти... Освен Б. никой друг не съм виждал там да ги владее и поддържа тези имоти...Последния е около 800 кв.м при съседи З.Ш., К., К.Б. и път. Имотите имат ясни граници и никой друг не съм виждал там. Знам ги имотите от дете. Имаме наблизо вила и ги знам от 60те години...През всичките тези години само той ги владее и стопанисва, други хора не съм виждал там. Не съм чул да е имало спорове за тези имоти, да са се водили дела и някой друг да е имал претенции за собственост към тях." За същия имот подс. А. Ц. е заявил: „Знам ги имотите от 80-те години....Само Б.М. ги владее и стопанисва, той си ги поддържа и никой друг не съм виждал там. Всички имоти имат ясно очертани граници...последния около 800 кв. м, при съседи: Б., П. и път. Не съм чувал да е имало някакви спорове и претенции за имотите през годините“.

Според отразеното в протокола, подс. М. С. е казала за процесния имот следното: "Знам ги имотите от дете. Имаме наблизо вила и ги знам от 60те години... Другите два около 800 кв. м. През всичките тези години само той ги владее и стопанисва, други хора не съм виждал там. Не съм чул да е имало спорове за тези имоти, да са се водили дела и някой друг да е имал претенции за собственост към тях."

Въз основа на показанията на подсъдимите Б. Ц., А. Ц. и М. С., както и на представените по нотариалното дело документи нотариус С.В. се произнесла с постановление по чл.587, ал.3 от ГПК, като признала Б. И. за собственик по давност на посочените недвижими имоти, вкл. поземлен имот с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Р., 5 находящ се в местността „Б.р.“, землище на гр. Р., обл. Б., с площ от 866 кв.м.

Предвид това е издаден и нотариален акт № ... по описа на нотариус С.В..

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ... поземления имот с идентификатор ... е бил продаден от свидетелите Б.М. и М.

М. на св. И.Д.М. от гр. С.

Видно от изготвения протокол за оглед от 10.02.2021 г., поземлени имоти с идентификатори ... и ... се намират в землището на гр. Р., местността „Б.р.“. Същите са съседни и между тях няма обособени разделителни ивици, огради или други съоръжения и представляват цялостен терен, ограден от всички страни от здраво закрепена ограда от метална мрежа и бодлива тел на места, като са изградени и врати. В югозападната част на двата имота с идентификатори ... и ..., посочени в протокола за оглед като „целокупен имот“, е изградена триетажна масивна жилищна сграда с изграден приземен навес.

Източната част на целокупния имот е терасирана на пет самостоятелни обработваеми участъка, разделени с овощни насаждения, видимо оБ.родени около 40 на брой, с различни диаметри на ствола и височини, а северната част на целокупния имот представлява затревен участък с овощни насаждения.