Протокол № 121 от 01.04.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Пещера, 01.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20255240101625 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА С. А., редовно призована, не се явява. Като процесуален представител за нея се явява адв. Ш., редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА „Кредирект“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпили са молби от двете страни за даване ход на делото в тяхно отсъствие. Взето е становище по същество. Направени са доказателствени искания.

АДВ. Ш. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

1

АДВ. Ш. – Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат представените доказателства. Оспорваме отговора на исковата молба, както и изложените твърдения в допълнителната молба на ответника, включително оспорваме и изложените фактически твърдения от него, като неверни.

Безспорно е обстоятелството, че между страните С. А. и „Кредирект“ ЕООД са съществували облигационни отношения по правилата за договор за потребителски кредит от 21.6.2023 г., считаме, че е безспорно и обстоятелството, че в полза на ищцата е заплатена сумата от 4000 лв. на 08.08.2023 г. за покриване на главницата по това облигационно отношение от нейния син. Представили сме писмени доказателства, които не са оспорени.

Сумата от 4000 лв. е била заплатена от трето лице в полза на ищцата по този договор. Заплатена е от сина на С. А. в полза на ответника „Кредирект“ ЕООД. С тази сума сме покрили заетата сума, при възражение, че се оспорва изобщо действителността на облигационното отношение и правата на ищцата като потребител. С отпадане на необходимостта на нашето доказателствено искане от исковата молба по т. 3, оттегляме същото. С оглед Вашите указания в Определение от 16.02.2026 г. уточнявам, че искът е насочен срещу ответника „Кредирект“ ЕООД, изрично го заявявам. Предвид представените от ответника по т. 2, 3, 4 с отговора на исковата молба писмени доказателства, които са приети с определение на съда по проекто-доклада и насрочване за днешното с.з., заявявам че оспорвам така представените от тях: писмен договор, лог-файл по процесния договор, съдържанието, стандартен европейски формуляр по договора и искане за сключване на договор. Твърдя, че не изхождат от С. А., никога не са били изпращани за запознаване на ищцата и не е давала съгласие по тяхното съдържание, не ги е приела и не ги е подписала. Поради това, тези доказателства са непротивопоставими на ищцата. Тъй като ги оспорваме като неверни, правим оспорване на съдържанието и датата, моля да се открие производство по оспорване на осн. чл. 193, ал. 1 ГПК. Те твърдят, че са изпратили предварително стандартен европейски формуляр - това не се е извършило. Това са частни свидетелстващи документи, които не изхождат от нас, не съдържат подпис от моя доверител - преценка на съда е доколко са непротивопоставими. Не сме заявили, че сме получавали сума, заявили сме, че синът на ищцата е заплатил сумата от 4000 лв. Заявявам, че не твърдим обстоятелство, че ищцата е 2 получила сума в заем по процесния договор. Само твърдим, че трето лице от кръга на семейството на ищцата е заплатило по сметка на ответника сумата от 4000 лв., като основанието е погасяване на главница. Считам, че не са налице основания за постановяване на неприсъствено решение, тъй като сме взели становище в днешното с.з., а и с писмена молба по отговора на ответника и сочените доказателства. Всичките доказателствени искания в молбата на ответника са неоснователни, защото са за факти и обстоятелства, които не са относими към предмета на делото и моля да се оставят без уважение.

Заявявам, че в случая ищцата не ползва безплатна правна помощ при условията на чл. 38 от ЗАдв., за което си има съответните доказателства – представил съм договор за правна помощ, разходнооправдателни документи за заплатено адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за постановяване на решение при условията на чл. 238, ал. 2 от ГПК, тъй като не са налице основанията за постановяването на такова решение.

ОСТАВЯ без уважение искането за събиране на доказателства, относно материалното и финансово състояние на ищцата по делото.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. Ш. – Няма вариант за такава.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Предявен е иск по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от ищцата С. Е. А, чрез адв. Р. Ш. – САК, гр.

3

София, бул. ***, против ответника „Кредирект“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 115Е, ет. 5, в която се твърди, че на 21.06.2023г. между ищцата С. А. и „Кредирект" ЕООД е сключен по електронен път Договор за потребителски кредит № 881682 от 21.06.2023г., с който ответникът предоставя на ищцата в заем сумата от 4 000 лв., срещу което ищцата се задължила да я върне на вноски, както следва: четири вноски по 146,67 лв. и четиринадесет вноски по 370,39 лв., при фиксиран лихвен процент: 44 % и посочен в договора размер на ГПР:

53,75 %. Обща сума за плащане посочена в договора - 5 772,14 лв.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от Договора: „Страните се споразумяват, че договорът за кредит ще бъде обезпечен с поне едно от описаните в молбата обезпечения.

Съгласно чл. 6, ал. 2 от Договор за потребителски кредит № 881682 от 21.06.2023г.: „Страните се споразумяват, че кредитополучателят ще предостави посоченото в ал. 1 обезпечение в срок до 2 (два) дни от сключване на настоящия договор.".

Според чл. 18, ал. 1 от Договора: „Със сключване на настоящия договор кредитополучателят декларира, че му е известно и се счита за уведомен, че ако не предостави договореното в чл. 6 от настоящия договор обезпечение в двудневен срок от сключването му или предоставеното обезпечение не отговаря на условията, посочени в настоящия договор за кредит, кредитополучателят дължи на кредитора неустойка в размер на 7 887,86 лв." Уговорени били лихви и неустойки.

Твърди, че процесният договор е недействителен/нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр.с чл. 11, т. 9 и т. 10 ЗПК, вр. с чл. 10, ал. 1 ЗПК и чл. 22 ЗПК, поради противоречие със закона и заобикалянето му и накърнява добрите нрави. Договорът съдържал клаузи, имащи за цел или резултат заобикаляне изискванията на закона - чл. 21 ЗПК. В същия се съдържали и множество неравноправни клаузи, съгласно разпоредбите на ЗЗП, вкл. чл. 143, чл. 146, ал. 1. Като твърди и че клаузите за неустойки, лихви и разноски са нищожни.

Изложени са подробни съображения.

Моли да се постанови решение, по силата на което се признае за 4 установено, че Договор за паричен заем Договор за потребителски кредит № 881682 от 21.0б.2023г., сключен между „Кредирект" ЕООД като кредитодател и С. Е. А. като кредитополучател е нищожен изцяло.

При условията на евентуалност, ако не се прогласи нищожността на целия договор, моли да се прогласят за нищожни тези клаузи от Договора за потребителски кредит № 881682 от 21.06,2023г., сключен между С. Е. А. и „Кредирект“ ЕООД, които са неравноправни, противоречат на закона или го заобикалят и които накърняват добрите нрави, посочени по - долу, но не само, а именно:

Клаузите по чл. 3 ал. 2 и ал. 3, с които С. Е. А. е задължена да заплати възнаградителна лихва в размер на 1772.14 лева, отделно неустойка в размер на 7943.86 лева, а с това и обща сума за плащане по кредита от 13660 лева, а също така е определен ГПР от 53.75 % по кредита, както и определен лихвен процент - 44 %

Клаузата на чл. 5 ал. т. 4 , с които С. Е. А. е задължена да заплати всички разходи, свързани със сключването на договора за кредит Клаузата на чл. 6 ал. 1 и ал. 2 , с които С. Е. А. е задължена в двудневен срок от сключване на договора за кредит да сключи и представи банкова гаранция или осигури поръчителство на едно или две физически лица, както и чл. 6 ал. 5, в която се уговаря, че независимо от редовното обслужване на кредита, непредоставянето на обезпечение уврежда кредитора Клаузата на чл. 18 от договора, в който се определя съгласието и заплащането на неустойка в размер на 7887.86 лева при неизпълнение на задължението по чл. 6 от договора за предоставяне на обезпечение както и, че същата не съставлява разход по кредита

Ангажирани са доказателства. Направено е искане за присъждане на сторените разноски.

В указания от съда срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковите претенции като неоснователни и моли същите да бъдат отхвърлени. Излага подробни съображения. Претендира присъждане на разноските.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищцата следва да докаже нищожност на договора на твърдяното основание.

5

АДВ. Ш. – Нямам възражения по доклада.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 92/16.02.2026 г.

АДВ. Ш. – Нямаме други искания, няма да сочим доказателства. Да се приключва делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Ш. – Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите предявения иск изцяло. Претендираме присъждане на разноски, съобразно представения списък с молбата от 31.03.2026 г.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по делото в законния срок, което ще бъде депозирано в служба “Деловодство” при Районен съд - Пещера на 30.04.2026 г.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13.45 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

6