Решение № 341 от 04.08.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 341 гр. Пловдив, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Ванчева при участието на секретаря Ваня Казакова като разгледа докладваното от Красимира Ванчева Търговско дело № 20235300900430 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Осъдителен иск с правно основание по чл.145 от ТЗ и несамостоятелна претенция за присъждане на законна лихва върху главницата съгласно чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът “НОВАТЕК ЕВРОПА“ ЕООД, с ЕИК 204888205,чрез пълномощника си адв. В. Д. твърди,че ответникът С. Ф. Е., с ЕГН ********** е бил управител на ищцовото дружество през периода 01.12.2017 г. до 17.10.2022 г.,след което бил освободен като управител с решение на едноличния собственик на капитала, а промяната - отразена в ТР по партидата на дружеството на 24.20.2022 г.Управителят обаче не бил освободен от отговорност.

Твърди се още,че в рамките на посочения времеви период,дружествотоищец “НОВАТЕК ЕВРОПА“ ЕООД е закупило през 2018 г. два недвижими имота,както следва:

- поземлен имот №011403, съставляващ имот №403 в масив 011, за който ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед №203-2008 г . е образуван УПИ №III302 - производствена и складова дейност, с площ от 2000 кв. м., ведно с всички подобрения и приращения в имота, находящ се в гр. ***, общ. ***, област Пловдив, местност “К.“, нанесен в КККР с идентификатор №***, на цена от 80 000 евро. Цената била заплатена по банков път, а извършената сделка - материализирана в нотариален акт за покупко-продажба 1 на недвижим имот №45, том IV,рег. №3250, дело №490/2018 г. на нотариус Светлана Кирилова, рег. №001 в НК, с район на действие РС-Пловдив;

- урегулиран поземлен имот №VIII - общински, квартал 30, по КП на гр. *** - археологически резерват, одобрен със Заповед №РД-06-2299/2000 г. и РП, утвърден със Заповед №РД-02-14- 171/2007 г. с площ от 766.80 кв.м. с административен адрес: гр. ****. Покупната цена на този имот била в размер на 151 826,40 лева с вкл. ДДС, а сделката - материализирана в договор за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост от 13.06.2018 г., вписан в Служба вписвания - гр. Пловдив при АВ с вх. №22373/04.07.2018 г., № от дв. вх. рег. 21908/04.07.2018 г., том 60, акт №136.

Ищецът твърди,че цените,на които са закупени и двата имота са на база действителните пазарни цени на тези имоти към деня на сключване на договорите за покупко-продажба,а пазарните цени и на двата имота към момента на извършване на двете покупко-продажби от 06.10.2022 г. са същите,на които имотите са закупени-за ПИ №011403-80 000 евро,а за УПИ №VIII-общински-151 826,40 лв.

В продължение на гореизложеното се твърди в исковата молба,че на 06.10.2022 г.,докато е бил управител на дружеството-ищец,ответникът С. Ф. Е. от името и за сметка на дружеството продал на “С.М.Е. БГ“ ЕООД, с ЕИК 206661537, чийто представляващ също бил той, описаните по-горе недвижими имоти,собственост на дружеството,както следва:

1.С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №183,том II,рег.№6048,дело №371 от 06.10.2022 г. на Нотариус Веселин Петров,рег.

№466 на НК,с район на действие Районен съд-Пловдив била извършена продажбата на поземлен имот с идентификатор №***,находящ се в гр.***,местност “К.”,като продажната цена на същия имот била в размер на 6000 лв. без начислен ДДС и съответно-7200 лв. с включен ДДС;

2.С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №182,том II,рег.№6047,дело №370 от 06.10.2022 г. на Нотариус Веселин Петров,рег.

№466 на НК,с район на действие Районен съд-Пловдив била извършена продажба на УПИ VIII-5268-жилищно застрояване,с административен адрес:гр.****,като продажната цена на същия имот била в размер на 26 700 лв. без начислен ДДС и 32 040 лв. с включен ДДС.

Ищецът твърди,че едноличният собственик на капитала на “НОВАТЕК ЕВРОПА”ЕООД-Ш. А. не е давал съгласие за продажбата на двата недвижими имота,в това число и каквото и да е съгласие в предвидената от закона форма,както не е давал съгласие и имотите да бъдат продадени на продажна цена за първия имот в размер на 6000 лв. без ДДС, съответно 7200 лв. с вкл.

ДДС и продажна в размер на 26 700 лв. без ДДС,съответно 32 040 лв с вкл.

2

ДДС-за втория имот.Твърди,че продажната цена и на двата имота е в пъти пониска от пазарната стойност на всеки от имотите към 06.10.2022 г.,която стойност е равна на цената,за която имотите са били закупени преди това от дружеството-ищец.Относно първия недвижим имот ищецът сочи,че разликата между пазарната стойност на имота към момента на продажбата-06.10.2022 г.,която стойност се равнява на цената,за която е бил закупен имота и продажната цена на същия имот е в размер на 149 266,40 лв. /80 000 евро по фиксинга на БНБ-1.95583 лв. и продажната цена в размер на 7200 лв. с включен ДДС/.Относно втория недвижим имот ищецът сочи,че разликата между пазарната стойност на имота към момента на продажбата му-06.10.2022 г.,равняваща се на цената,на която имотът е бил закупен и продажната цена на имота възлиза на сумата от 119 786,40 лв.

Дружеството-ищец поддържа,че описаните разлики в размер на 149 266,40 лв. и 119 786,40 лв.,възлизащи на общата сума от 269 052,80 лв.,представляват нанесена му имуществена вреда от бившия управител С. Ф.

Е..

Твърди,че след направена справка в Търговски регистър по партидата на “С.М.Е. БГ“ ЕООД ищецът установил,че това дружество се представлява и управлява към момента на продажбите и към момента на депозиране на исковата молба от ответника С. Ф. Е..Освен това твърди,че за предявяване на настоящия иск против бившия управител на дружеството е взето решение от едноличния собственик на капитала на дружеството-Ш. А. с протокол от 24.03.2023 г.

И въз основа на горните твърдения дружеството-ищец моли да бъде постановено решение,с което да бъде осъден ответника да му заплати сумата в размер на 269 052,80 лв. /с еврова равностойност от 137 564,51 евро/, представляваща нанесена на дружеството имуществена вреда, състояща се в разликата между пазарните стойности на двата недвижими имота към момента на продажбите им-06.10.2022 г.,които стойности са равни на цените,на които са закупени имотите и продажните цени,на които са продадени тези имоти:имот с идентификатор №***, находящ се в гр.***,местност “К.” и имот УПИ VIII-5268-жилищно застрояване,с административен адрес: гр.****,за които продажби,продажни цени и условия по сделките едноличният собственик на капитала на “НОВАТЕК ЕВРОПА”ЕООД-Ш. А. не е давал съгласие,в това число и съгласие в изискващата се по закон форма.Ищецът моли още главницата да му се присъди ведно със законната лихва върху нея,считано от датата на подаване на исковата молба пред съда до окончателното й изплащане.Претендира и направените по делото разноски.

В двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът С. Ф. Е., с 3

ЕГН **********,чрез своя пълномощник адв. И. Р.,е депозирал по делото отговор на исковата молба,в който е изложил становището,че намира предявения иск за неоснователен.

Заявява,че отговарят на истината изложените от ищеца факти и обстоятелства относно наличието в правния мир на описаните две сделки съгласно сочените в исковата молба нотариални актове.Оспорва обаче твърдението на ищеца,че едноличният собственик на капитала на “НОВАТЕК ЕВРОПА”ЕООД-Ш. А. не е давал съгласие за продажбите в изискуемата от закона форма.Ответникът поддържа,че това твърдение на ищеца не отговаря на истината.

Противопоставя от своя страна твърдението,че съгласието на ищеца за сключването на двете сделки е дадено изрично,ясно,категорично и детайлно,с посочване на имотите,цената,продавача,купувача и лицето,на което е възложено да организира изповядването на сделките,в протокол-решение на ЕСК от 14.09.2022 г.Заявява,че този документ е подписан лично от Ш. А. в изискуемата обикновена писмена форма,съгласно чл.137,ал.1,т.7 от ТЗ,т.е. без нотариална заверка на същото.Излага аргумента,че решението е валидно и законосъобразно,тъй като е съобразено с “Учредителен акт на “НОВАТЕК ЕВРОПА”ЕООД” в редакцията му от 01.10.2018 г.-чл.9,ал.3,според която обикновената писмена форма на решението на ЕСК за разпореждане с недвижими имоти е достатъчна като форма за действителност на сделката.Твърди,че този документ е представен пред нотариуса по изповядване на сделките и същият е инкорпориран в доказателствения материал по нотариалните дела.

По тези изложени в отговора на исковата молба съображения,ответникът е поискал да се отхвърли предявения иск като неоснователен.

В допълнителната искова молба ищецът “НОВАТЕК

ЕВРОПА”ЕООД,чрез пълномощника си адв. В. Д.,заявява,че оспорва изцяло твърденията на ответника,изложени в отговора на ИМ.Изцяло оспорва твърдението на ответника,че едноличния собственик на капитала на ищцовото дружество е дал съгласие за сключването на двата нотариални акта,с които дружеството-ищец,чрез тогавашния си управител С. Ф. Е. е прехвърлило на “С.М. Е. БГ”ЕООД двата процесни имота.В тази връзка ищецът е оспорил авторството на представения с отговора на исковата молба Протокол-решение на едноличния собственик на капитала на “НОВАТЕК ЕВРОПА”ЕООД от 14.09.2022 г.,с който документ Ш. А. като едноличен собственик на капитала на това дружество е дал съгласие да бъдат продадени двата поземлени имота на “С.М.Е. БГ”ЕООД на цена 6000 лв. за поземления имот,находящ се в землището на гр.*** и 26 700 лв. за урегулирания поземлен имот в гр.***.Ищецът е заявил,че този Протокол-решение не е подписан от лицето Ш.

4

А.,като подписа на същия е подправен.

На следващо място,ищецът в допълнителната ИМ е заявил възражение за нищожност на Протокол-решение на ЕСК на “НОВАТЕК ЕВРОПА”ЕООД от 14.09.2022 г. на основание чл.26,ал.2,предл. второ от ЗЗД-липса на съгласие,твърдейки,че Ш. А. не владее нито писмено,нито говоримо български език,поради което самият документ се явява нищожен.В тази връзка ищецът е оспорил представеното по делото Удостоверение РД 16-339 от 08.07.2019 г.,издадено от Министерство на образованието и науката,в което се удостоверява,че лицето Ш. А. владее български език,като е заявил,че същото лице не владее нито говоримо,нито писмено български език,не е посещавал каквито и да е курсове или училища в Република България,а и извън нея,касателно изучаване на български език,каквото е изискването на закона за издаване на такъв документ.В допълнение на това ищецът е заявил,че Ш. А. не е подавал и искане за издаване на това удостоверение и никога не е виждал този документ.

Ищецът е оспорил и представеното от ответника писмо до Ш. А. с изх.

№24612/2019 г. от 27.07.2022 г. на Министерство на правосъдието-Дирекция българско гражданство,с което лицето Ш. А. е уведомено,че е уважена молбата му за придобиване на българско гражданство.В тази връзка ищецът е заявил,че Ш. А. никога не е подавал заявление за получаване на българско гражданство и за него е смайващо наличието на такава преписка и такова писмо.

И на следващо място,в допълнителната искова молба ищецът е направил възражение,че към датата на протокола-решение от 14.09.2022 г. Ш. А. не е бил в Република България.

В отговора на допълнителната искова молба ответникът С. Е.,чрез пълномощника си адв. И. Р.,е заявил,че поддържа изложеното в отговора на ИМ твърдение за изразеното от Ш. А. съгласие за процесните сделки,съгласно протокол-решение на ЕСК от 14.09.2022 г. и че възраженията на ищеца за липса на такова съгласие са изцяло неоснователни.

По възражението за нищожност на протокола-решение от 14.09.2022 г.,заявено от ищеца в допълнителната искова молба,ответникът е изложил съображения,че този документ е подписан от Ш. А. и че същият документ е съставен в изискващата се от закона обикновена писмена форма,а дали авторът на документа владее български език или не,е абсолютно без никакво правно значение.Според ответника,когато физическо лице подписва документ,същият изразява съгласието си с текста на документа,което предполага разбирането му.И тъй като формата е обикновена писмена,не е необходимо съгласно закон да бъде удостоверен превод на документа на разбираем за автора му език,така както това е задължително в нотариалното 5 производство.Наред с това ответникът е заявил и аргумента,че владеенето на езика от страна на г-н А. е удостоверено с представените от страна на ответника документи-удостоверение, издадено от