Протокол № 1107 от 27.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1107 гр. ****, 27.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Славова при участието на секретаря Димитричка Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20223100101140 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

Ищецът Е. Д. Г. редовно призована, се явява лично, представлява се от адв. Т. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът М. Д. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Т. А. В., редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

Ответникът Н. Г. К. - В. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С.

И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Н. Н. А., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. И.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 14641/13.06.2023 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Н. Н. А.: 46 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа 1 експертиза.

Адв. И.: Не съм запозната със заключението на вещото лице. Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная и да изразя становище.

Съдът връчи заключението по изготвената съдебно - техническа експертиза на процесуалният представител на ответната страна за запознаване.

Вещото лице А.: Поддържам изцяло представеното заключение.

На въпроси адв. Т.: При огледа на процесният имот виждам, че сте описали таванско помещение, което е предмет на завещанието. При спазване на строителните разрешителни възможно ли е това таванско помещение да бъде преустроено като ателие и да отговаря на изискванията за самостоятелен обект?

Адв. И.: Противопоставям се на този въпрос. Този въпрос не е предмет на заключението.

Адв. Т.: Добре. Ще поискам тогава допълнително да се постави такава задача.

Адв. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.

Адв. И.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. 14641 /13.06.2023 г. на вещото лице Н. Н. А..

ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 300 лева и го връчва на вещото лице.

Съдът докладва Справка – декларация на вещото лице Н. Н. А., с която на същият следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 400,00 лв.

/четиристотин/ лева.

Въз основа на горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от 400,00 лв. /четиристотин/ лева.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе разликата - сумата от 100,00 лева /сто/ лева, по сметка на ВОС.

Адв. Т. Във връзка със заключението на вещото лице заявявам изменение на петитума на ищцата, на това което същата е получила от дядо си. Претендираме целия имот.

Искаме изменение на твърденията ни свързани с петитума в частта, където сме искали 33 %, като го изменяме на 38 % . Молим да бъде допусната допълнителна задача към вещото лице 2 да изследва тавана предмет на завещанието и да отговори на въпроса: Може ли тавана да се преустрои и обособи и да съществува като самостоятелен обект и да отговоря на минималните изисквания за живеене в ателие.

Адв. И.: Не се противопоставям на направеното искане от ищцовата страна за допускане на допълнителна задача към вещото лице. Мисля, че поставената допълнителна задача към вещото лице няма нищо общо с предмета на делото.

Съдът намира, че посочената задача за съдебно-техническа експертиза е поискана извън преклузивния срок, доколкото такава задача е можело да бъде поискана още с исковата молба или най – късно в първото по делото съдебно заседание, когато настъпва процесуалната преклузия по чл. 146 от ГПК. Задачата не се извежда от приетата в днешното съдебно заседание съдебно – техническа експертиза, за да намери приложение чл. 147 от ГПК. Отделно от това искането е неотносимо към предмета на доказване, доколкото въпросът: Дали е самостоятелен обект тавана? няма никаква релевантност с иска за признаване за собственост върху целия апартамент, нито с въпроса дали завещанието е действително или не, доколкото не се завещава само тавана, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на допълнителна задача към съдебно – техническа експертиза.

Адв. И.: В предходното съдебно заседание от 23.03.2023 г. /стр. 6 от протокола/ Съдът констатира, че не е направена пълна преписка /служебни копия/ на всички доказателства, представени от ищцата по гр.д. № 679 /2022 г. по описа на ВОС, поради което беше дадена възможност на ищцата да комплектува преписката и да ги представи по делото, за да имаме и ние възможност да се запознаем с доказателствата и да изразим становище по същите.

Искам само да отбележа, че завещанието също не беше приложено в преписката.

Адв. Т.: Оспорвам това твърдение, тъй като в предходното съдебно заседание ответната страна се позова на обстоятелството, че ищцата е представила молба, подписана саморъчно, което е част от нотариалното дело, което сме представили, т.е беше известно съдържанието на цялото дело. Представяме и моля да се приемат като писмени доказателства документите, находящи се в препис от нотариално дело № 3257 /1982 г.

Адв. И.: Да се приемат представените писмени доказателства.

Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от ищеца в днешното съдебно заседание писмени доказателства към нотариално дело № № 3257 /1982 г., като допустими с оглед дадената в предходното с.з. възможност, относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца в днешното съдебно заседание преписи на писмени доказателства, по нотариално дело № 3257/1982 г. както следва: Уведомително писмо с вх. № 15808 / 23.06.2023 г. 1л.; Молба от Е.

3

В. от дата 15.09.1988 г.- 1л.; Протокол от 11.10.1982 г.-1л.; Медицинска бележка от 15.09.1982 г. – 1л.; Препис- извлечение от акт за смърт № 1877 /08.08.1988 г. -1л.; Завещание Саморъчно, тайно завещание -2 л.; Протокол за обявяване на саморъчно завещание оставено на съхранение в нотариата – 1л.;Удостоверение за наследници – от 22.08.1988 г.1л.;Удостоверение от 24.08.1988 г.-1л.;Удостоверение от 02.069.1988 г.- 1л.; Молба от А.Д.Г. от дата 11.10.1982 г.-1л.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да изрази становище по същите.

Адв. И.: Оспорваме автентичността на завещанието, тъй като то не е подписано от завещателя. Моля да откриете производство по оспорване автентичността на документа.

Адв. Т.: Ще се ползваме от документа.

Съдът, намира, че следва да бъде открито производство по оспорване автентичността на саморъчно завещание от А.Д.Г. от 07.10.1982 г., поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 193 от ГПК по оспорване на автентичността на саморъчно завещание от А.Д.Г. от 07.10.1982 г. в цялост /в частта както на текста, така и на подписа на А.Д.Г./.

УКАЗВА на ищцовата страна, че носи тежестта на доказване, че саморъчно завещание от 07.10.1982 г. е написано и подписано от А.Д.Г..

Адв. Т.: Заявявам, че молбата е част от нотариалната преписка, която е разписана със запетая, т.е тя не е автентична, доколкото се оспорват и останалите документи от нотариалното дело, тъй като в предходното съдебно заседание ответната страна твърдеше, че молбата до нотариуса е подписана от ищцата. Видно е, че има запетая. Това се прави, когато документа се разписва от лице различно от това, което е посочено. Ние оспорваме факта, че тази молба е подписана от ищцата. Навеждам тези твърдения тъй като ответната страна твърди, че тази молба е подписана от ищцата. За делото е от значение факта, дали е било известно на ищцата, наличието на завещание към датата на неговото откриване. Ние твърдим, че завещанието е било укрито от майка и другите лица, които са се възползвали във времето от това завещание. Тази молба не е подписана от ищцата. Оспорваме автентичността на този подпис. Молбата е тази, находяща се в преписката, която току що представих, лист 2 - молба от Е. В.. Моля тази молба да се изключи от доказателствата по делото.

Адв. И.: Противопоставям се на това доказателствено искане на ищцовата страна, тъй като тази молба е част от нотариалната преписка. Желаем да бъде приета като доказателство, ако не я приемете, ще изискаме да бъде представена от наше име.

Адв. Т.: Тогава ние ще оспорим нейната автентичност.

Адв. И.: Не желаем да се ползваме от тази молба.

Съдът намира, че молбата е вече приета по делото с предходното определение, но доколкото представилата я ищцова страна оттегля искането си за приемане на това 4 доказателство и прави искане за изключването му от доказателствения материал по делото, то е налице основание по чл. 253 от ГПК – изменение на обстоятелствата, да бъде отменено определението на съда за приемането на Молба от Е. В. от дата 15.09.1988 г. като доказателство по делото, поради което