Определение № 8400 от 28.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8400 гр. София, 28.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110142194 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от ЗД „Бул Инс“ АД, с която срещу Я.

Т. Т., е предявен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за сумата 462,13 евро (903,85 лв.), представляваща регресно вземане във връзка с изплатено от застрахователя застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на правоимащото лице за вредите, причинени му от ответника, който с поведението си като водач на лек автомобил „Деу Ланос“, рег. № ********* станал причина за настъпване на ПТП на 08.03.2020 г. в гр. София.

Ищецът твърди, че на посочените в исковата молба дата и място водачът на лек автомобил „Деу Ланос“, рег. № ********* (ответникът) поради движение с несъобразена скорост по бул „Княз Ал. Дондуков“ на кръстовището с ул. Черковна реализирал ПТП с изчакващия на светофар л.а. Ситроен, модел Ц4 Пикасо, рег. № ******, с което нанесъл материални вреди на последния, за което е бил съставен протокол за ПТП № *****. Ответникът напуснал местопроизшествието и не изчакал пристигането на контролните органи, като след неговото установяване от органите на СДВР му било наложено административно наказание с наказателно постановление от 07.10.2020 г. от ОПП на СДВР. На собственика на увредения автомобил „Ситроен“ са били нанесени имуществени вреди, който бил застрахован от ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс Груп“, който изплатил обезщетение за причинените вреди в размер на 878,85 лв., което ищецът извънсъдебно изплатил на застрахователя по имуществената застраховка обезщетение по изпратена му регресна покана. Сочи, че се е суброгирал в правата на увредения срещу ответника, който след реализиране на произшествието напуснал същото и не изчакал пристигането на контролните органи за изясняване на случая. Моли за уважаване на иска и за присъждане на разноски.

Ответникът Я. Т. Т. в срок по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че е причинител на вредата, за което твърди да ме у наложено административно наказание глоба и лишаване от право да управлява МПС, които е заплатил, респективно изтърпял. Оспорва твърдението на ищеца да е получил покана за плащане по процесната регресна претенция. Счита, че последното не се установява и от приложената към исковата молба такава. Сочи, че в последната погрешно е посочена дата на Протокола за ПТП № *****. Наред с това оспорва плащането по вредата да е извършено на 03.04.2020 г., доколкото от приложеното платежно нареждане се 1 установявало плащането към сервиза да е извършено от ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс Груп“. Релевира вземането да е погасено по давност, доколкото събитието е настъпило преди повече от пет години.Моли за отхвърляне на предявения иск.

Съдът намира, че исковата молба е нередовна, доколкото не отговаря на изискванията на чл. 128, т. 1 ГПК. Ето защо на ищеца следва да се дадат указания да представи пълномощно за валидно учредена представителна власт за адв. Г. към датата на депозиране на иска, респективно да потвърди извършеното процесуално действие от същия по подаване на искова молба вх. № 261087/31.07.2025 г., като за процесуална икономия стори това с настоящото определение.

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявен е иск с правно основание чл. 500, ал.

1, т. 3 КЗ.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване: валиден договор за задължително застраховане "Гражданска отговорност" между него и ответника, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило застрахователно събитие, покрит риск по последния, че събитието е в причинна връзка с противоправно поведение на застрахования при ищеца водач, че в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение за вредите по пострадалото МПС в предявения размер, че ответникът е напуснал мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, както и че е поканил ответникът да възстанови сумите.

По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи обстоятелства, обусловили спиране, респ. прекъсване на давностния срок за вземането.

В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да докаже, че след настъпване на произшествието е изчакал идването на органите за контрол на движение по пътищата или че е погасил задължението чрез плащане.

На основание чл. 146, ал. 2ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства да се е суброгирал в правата на увредения (че изплатил регресно обезщетение), както и че ответникът е получил покана за възстановяване на сумата, наличието на обстоятелства, обусловили спиране, респ. прекъсване на давностния срок за вземането.

Между страните не са спорни и не се нуждаят от доказване обстоятелствата, че: на 08.03.2020 г. в гр. София, на кръстовището на бул „Княз Ал.

Дондуков“ с ул. Черковна e настъпило ПТП с участието на ответника като водач на лек автомобил „Деу Ланос“, рег. № *********, като последният не е останал на мястото на произшествието до пристигането на контролните органи на МВР, за което му е наложено административно наказание; че ищецът е застраховал отговорността на водача на лек автомобил „Деу Ланос“, рег. № ********* към датата на събитието по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Доказателствените искания на ищеца за допускане на САТЕ, събиране на гласни доказателствени средства и издаване на СУ за снабдяване с документи от административно-наказателната преписка, съдът намира за ненеобходими, доколкото 2 не е налице спор относно обстоятелствата, за които се иска тяхното събиране.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 261087/31.07.2025 г.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи пълномощно за валидно учредена представителна власт за адв. Г. към датата на депозиране на иска, респективно да потвърди извършеното процесуално действие от същия по подаване на искова молба вх. № 261087/31.07.2025 г.

При неизпълнение на указанията в срок на основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът ще върне исковата молба и ще прекрати производството по делото.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2026 г. от 10:20 часа, за която дата да се призоват страните.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на 3 исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4