Протокол № 27 от 21.01.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 27 гр. Сливен, 21.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева

Съдебни

Росица Стефанова Бармукова заседатели: Захарина Николаева Гомилева при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20212200200170 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ОП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор С..

Подсъдимият пор.№ 1 – Н. В. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. К. от АК-Ямбол, надлежно упълномощена.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Производството е по чл. 270 от НПК във връзка с постъпила молба от подс. Н., чрез защитника му адв. К. за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по – лека, а именно „Домашен арест“.

САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

Н. В. Н. – снета по делото.

Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по отводи и доказателства.

Адв. К.: Поддържаме депозираната молба с основание чл. 270 от НПК.

Не правим отвод на съдебния състав, нямам искания по доказателствата.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Нямам искания по отводи и доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Адв. К.: Поддържам молбата, по същество ще взема отношение.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам подадената молба. Съгласен съм с абсолютно всичко казано от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Искането е неоснователно и моля да го оставите без уважение. Също ще взема отношение по искането в хода на делото по същество.

СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на устните

СЪДЕБНИ

ПРЕНИЯ:

Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите депозираната от мен молба, като защитник на подс.Н. с основание чл. 270, ал. 1 от НПК, в която подробно съм изложила своите съображения и мотиви, поради които настоящия съдебен състав да постанови определение, с което да измени взетата по отношение на подзащитния ми Н. мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека, а именно в „Домашен арест”.

Съображенията ми са следните, няма да ги преповтарям от това, което съм изложила в молбата, само искам с няколко изречения да конкретизирам детайли от същата. Действително настоящото наказателно производство, образувано в НОХД № 170/2021г., не е приключило, няма произнасяне на настоящия съдебен състав, с което да каже виновен ли е или не е виновен моят подзащитен по така повдигнатите му обвинения. Но считам, че има 2 основания за изменение на мярката за неотклонение, тъй като от 06.11.2020г.

ОС – Сливен по ЧНД № 559/2020г. е взел по отношение на Н. мярка за неотклонение „Задържане под стража”. Изминал е един изключително много дълъг период, почти една година и три месеца от постановяване на определението на ОС - Сливен. До този момент моят подзащитен, както и лично и аз, не сме предприемали никакви мерки или действия да направим искане за изменение на същата, тъй като считахме, че производството ще приключи бързо и така към момента сме преценили. В този период от време единственият човек, който осъществява някакъв контакт и се интересува от здравето, от живота му, от всичките му личностни поведения и състояния е лицето, с което живее на семейни начала и от което има две деца.

Подзащитният ми има две малолетни дечица, аз съм посочила даже едното дете е родено на 01.11.2020г., дни преди да го задържат и същият до този момент не го е виждал. Това е една изключително тягостна, тежка мярка и това всичкото се отразява на неговото психично и психологично поведение.

Минути преди да започне с.з. моят подзащитен се доближи към мен и ми каза: Г-жо адвокат, всичко друго мога да го преглътна и да го преживея, но не мога повече да страдам, искам да си видя децата и семейството, и за това искам да ми бъде изменена мярката за неотклонение в „Домашен арест”, за да бъда при тях, до приключване на сагата и производството по обвиненията, които са му повдигнати. Същият също ми сподели, че е депресиран, психически нестабилен, постоянно е в стрес. Не може да спи, неспокоен е, като той се притеснява, като баща и родител за децата си. Ще Ви моля да постановите определение, с което да измените взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека такава, а именно „Домашен арест”, която да изпълнява на адрес: ***. Това е жилището, в което живеят двете му малолетни деца заедно със своята майка Андриана. В този смисъл Ви моля за Вашия съдебен акт.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с това, което каза защитника ми.

Искам мярка за неотклонение „Домашен арест” на адреса, който посочи защитникът ми.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, Съдебни заседатели, както вече имах възможност да заявя становището ми е, че искането за изменение на мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека, а именно в „Домашен арест” е неоснователно. То е неоснователно на първо 3 място защото СлОС, вземайки мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия в началото на м.ноември 2020г. е имал предвид всичко това, което е отразено и в искането по повод на което сме днес в залата, включително и обстоятелството, че няколко дни преди това на обвиняемия му се е родило дете. Както е добре известно и на защитата, и на подсъдимия и на съда, ОП – Сливен приключва разследването по делото в рамките на три месеца, въпреки че се касае за трудно дело с много свидетели, с използване на СРС, за три месеца делото беше внесено в съда с обвинителен акт. Не отговаря на истината твърдението, че тепърва ще се установява дали подсъдимият е извършил престъпленията, в които е обвинен или е невинен по тях. Становището на прокуратурата е, че с оглед всички събрани до момента доказателства и в хода на досъдебното производство, и в хода на съдебното следствие, вината на подсъдимия е доказана по несъмнен начин, от което следва нещо друго. Прокуратурата не твърди, че е налице опасност, ако бъде изменена мярката му неотклонение, подсъдимият да извърши друго престъпление. Твърдя обаче, че съществува реална опасност подсъдимия да се укрие и да осуети евентуалното превеждане в изпълнение, евентуално на евентуална осъдителна присъда по отношение на него. Това е така, защото деянията за които е привлечен да отговаря в настоящото наказателно производство са извършен в изпитателния срок на едно друго осъждане, с което на подсъдимия е наложено наказание „Лишаване от свобода” за 3 години. Казано с други думи, ако настоящият състав признае подсъдимия за виновен по тези обвинения, за които е привлечен да отговаря тук пред Вас, той ще следва да му наложи наказание към което да добави и условната присъда. Т.е., ако се съобразим с предвиденото в текста на чл. 354а от НК наказание, което съдът трябва да му наложи и добави това от условното осъждане се очертава едно наказание „Лишаване от свобода” в рамките на 5-6 и повече години, което би мотивирало всеки един да се укрие от правосъдието и да осуети изтърпяваното на така наложеното наказание. Факт е също така, че делото почти една година е в съдебна фаза, но е факт също така, че се очертава на 03.02. тази година да бъде проведено последното с.з. по това дело преди съдът да се произнесе с присъда, т.е. до тогава остават десетина дни. Делото не приключи по-рано само заради това, че двама от свидетелите, а след това и още едно лице имам предвид свид. Й.Й., който откровено излъга в показанията си. Тези три лица се укриха в чужбина и 4 очевидно не желаят да депозират показания пред съда. Това разбира се има друг начин да бъде уреден този въпрос с прочитане на показанията, със заличаването им от списъка на лицата за призоваване, което може да стане още в следващото с.з., което според мен би трябвало да е последното с.з. по това дело. В тази връзка още веднъж Ви моля да не уважавате искането на защитата на подсъдимия и да потвърдите взетата спрямо него мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

АДВ.К.: Ако съдът уважи искането да бъде изменена мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека, както съм уточнила в „Домашен арест”, считам че с изпълняването на същата по никакъв начин моят подзащитен не би могъл да се укрие или да осуети привеждане в изпълнение на какъвто и да е било съдебен акт, присъда или решение. Винаги може да бъде наблюдаван и както ще бъде наблюдаван от органите, които ще следят дали се изпълнява тази мярка или се нарушава.

Съдът ДАДЕ право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:

ПОДСЪДИМИЯТ: Бих искал да се уважи молбата за изменение на мярката ми. Предварително благодаря.

Съдът ДАДЕ право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:

ПОДСЪДИМИЯТ: Искам мярка за неотклонение „Домашен арест”.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Заседанието продължава в 10:53 часа.

В залата се явяват прокурор С., подс. Н. и защитника – адв. К. от АК – Ямбол.

След съвещание съдът, след като се запозна с материалите по делото и взе предвид становищата на страните, констатира следното:

Производството се движи по чл. 270 от НПК.

Постъпила е молба от подс. Н., чрез защитника му адв. К. за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по – лека, а именно „Домашен арест“.

В с.з. подсъдимият и неговият защитник поддържат молбата и молят съда мярката да бъде изменена в по-лека такава, а именно „Домашен арест“.

Представителят на ОП - Сливен счита, че молбата за изменение на мярката за неотклонение е неоснователна, тъй като по отношение на 5 подсъдимия Н. не е отпаднала опасността да се укрие. Пледира да се остави молбата на подс. Н. без уважение и да бъде потвърдена мярката му за неотклонение „Задържане под стража”.

Съдът, след като се запозна с изложеното в молбата и изслуша становището на страните в с.з., като прецени изтъкнатите от тях доводи и съображения, установи следното:

В хода на досъдебното производство с Определение от 06.11.2020 год. по ЧНД № 559/2020 год. по описа на СлОС на подс. Н. била взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”.