Определение № 2951 от 30.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2951 гр. София, 30.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20261000502763 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

С определение № 747/15.05.2026 г., постановено по ч.гр.д.№ 575/2026 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, съдът е оставил без разглеждане като недопустима жалба с вх.№ 04590/16.3.2026 г. и допълнение към жалбата с вх.№ 04870/23.3.2026 г., подадени от Д. М. А., пълномощник на „Гиди-М“ ЕООД – трето лице по изп.дело № 435/2025 г. по описа на ЧСИ А. Ц. против действия на съдебния изпълнител обективирани в протокол от 12.3.2026 г., изразяващи се в предаване на движима вещ – мини челен товарач модел „New Holland LS 180” ЧСИ.

Срещу това определение е подадена частна жалба от „Гиди-М“ ЕООД, което моли то да бъде отменено. Оспорва извода на съда, че като обявен за купувач не разполага с процесуална възможност да обжалва предаването на владение, и на по -силно основание съставеният за това протокол. Съдебната практика била категорична, че влязлото в сила постановление за възлагане е пряко, самостоятелно изпълнително основание. То пораждало нови процесуални правоотношения между купувача и съдебния изпълнител, които са независими от първоначалното производство по събиране на паричното вземане. Купувачът „Гиди-М“ ЕООД като взискател по непарично вземане, въз основа на постановлението за възлагане се конституирал като взискател по непаричното притезание за получаване на фактическа власт върху закупената вещ. В този смисъл в качеството си на взискател по задължението за предаване, купувачът е легитимиран да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие /предаването/ или неговото ненадлежно извършване на основание чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК. Неправилно съдът приел, че предаването „не е задължителен елемент“. Съгласно чл. 474, ал. 5 ГПК продажбата на моторни превозни средства се извършвала по реда на публичната продан на недвижим имот, като в същата разпоредба било вменено императивно задължение на съдебния изпълнител да предаде владението на вещта, след като бъде платена цената. Предаването на вещта (аналогично на въвода във владение при имоти) било принудителен изпълнителен способ, чрез който се осъществява защитата на правото на купувача да получи владение.

Постановлението за възлагане правело купувача собственик, но не и владелец като владението се придобивало едва с формалния акт на предаване от съдебния изпълнител.

1

Неизвършването на това действие представлява противоправно бездействие на ЧСИ, което може да ангажира неговата отговорност за вреди. Жалбата на купувача не била насочена срещу протокола като формален документ, а срещу ненадлежното извършване на самото действие по предаване, което трябвало да бъде удостоверено с изряден протокол. При вещи като тежкотоварен автомобил, тяхната прецизна индивидуА.зация била от съществено значение. Практиката на Върховния касационен съд приемала, че за индивидуА.зация на машини не е достатъчно посочването само на вид и производител, а са необходими марка, модел, технически параметри и др. /Определение № 1429 от 2025 г. на ВКС/. Протоколът за предаване, също като постановлението за възлагане, трябвало да съдържа такова подробно описание /Решение № 1071 от 2022 г. на ОС - Варна; Решение № 953 от 2022 г. на ОС – Бургас/. Непълният или неточен протокол за предаване пряко увреждал купувача, който имал право да получи вещта, за която е наддавал и платил, а не друга или в различно състояние.

Ответниците по жалбата Калър Бокс ЕООД и А.анц Банк България АД не вземат становище по нея.

Въззивният съд като обсъди доводите на жалбоподателя и представените по делото доказателствадело, намира следното:

Първоинстанционното производство е образувано по подадена жалба с вх.№ 04590/16.3.2026 г. и допълнение към жалбата с вх.№ 04870/23.3.2026 г., с която „Гиди-М“ ЕООД, в качеството си на купувач по публична продан по изп.дело № 435/2025 г. по описа на ЧСИ А. Ц. обжалва действия на съдебния изпълнител обективирани в протокол от 12.3.2026 г. и изразяващи се в предаване на движима вещ – мини челен товарач модел „New Holland LS 180” ЧСИ. Поддържа се, че на 12.03.2026 г. по изпълнително дело с № 20257010400435 е съставен протокол за предаването на владението на движима вещ и е предадена вещта мини челен товарач модел New Holland LS 180 с рама № lmu005632 на купувача „Гиди-М“ ЕООД. Твърди се, че съставеният протокол е незаконосъобразен, тъй като същият не съдържа описание на фактическото състояние на вещта към момента на предаване па владението 12.03.2026 г. Твърди се, че на съдебния изпълнител е било известно, че е било образувано досъдебно производство, образувано на 05.01.2026 г., с пр.пр.

№ 3/2026 г., по описа на Районна прокуратура - Благоевград, по отношение на разглобяването, разкомплектоването на Мини челен товарач модел New Holland LS 180, от собственика му. Съгласно чл. 434, ал. 2 от ГПК, за всяко извършено изпълнително действие съдебният изпълнител съставял протокол, в който следвало да бъдат отразени извършените действия, присъстващите лица и всички съществени фактически обстоятелства, имащи значение за изпълнителното производство. Протоколът на съдебния изпълнител представлявал официален удостоверителен документ, който имал доказателствена сила относно извършените от него действия и констатираните факти. В конкретния случай съставеният протокол за предаване на владението не съдържал описание на състояние на вещта — мини челен товарач модел New Holland LS 180 — към момента на предаването, въпреки че това обстоятелство е от съществено значение за правата на купувача и за законосъобразното протичане на изпълнителното производство. Липсата на такова описание в протокола представлявало съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като: 1./ не позволява да се установи в какво състояние е била вещта към момента на предаването на владението; 2./ лишава страните от възможността да защитят правата си във връзка с евентуални липси, повреди или изменения в състоянието на вещта; 3./ компрометира доказателствената стойност на протокола като официален удостоверителен документ.

Непълнотата и процесуалната незаконосъобразност на съставения протокол представлявА. незаконосъобразно изпълнително действие, което подлежало на съдебен контрол и следвало да бъде отменено от съда. На купувача не била предоставена възможност да направи възражения относно състоянието на вещта, за която имало данни за извършено престъпление и по отношение на която било образувано досъдебно производство. В 2 съставеният протокол бланкетно било записано, че “купувачът няма претенции към състоянието на ППС-то”. Представителите на купувача били поставени в принудително положение да подпишат предварително изготвения от ЧСИ А. Ц. протокол без възражения.

На купувача не бил предоставен екземпляр от протокол за предаването на владението на движима вещ - Мини челен товарач модел New Holland LS 180 от 12.03.2026 година.

Жалбоподателят е поискал от съда да отмени като незаконосъобразно действието на съдебния изпълнител, изразяващо се в съставяне на протокол за предаване на владението на движима вещ - мини челен товарач модел New Holland LS 180 и да задължи ЧСИ А. Ц. повторно да извърши изпълнителното действие, при което да бъде съставен протокол, съдържащ точно и пълно описание на фактическото състояние на вещта към момента на предаване, както и да бъдат отразени възраженията на страните.

Процесното изпълнително дело № 435/2025 г. по описа на ЧСИ А. Ц. е било образувано по молба от 12.5.2025 г. на „А.анц Банк България“ АД против длъжника „Салър Бокс“ ЕООД, въз основа на изпълнителен лист № 367/2.4.2025 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 408/2025 г., издадена по ч.гр.дело № 686/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград. В хода на изпълнителното дело е извършена публична продан на процесното МПС. С Протокол за възлагане на движима вещ, влязъл в сила на 14.10.2025 г.

/лист 145 от изпълнителното дело/ МПС е въложено на купувача „Гиди-М“ ЕООД мини челен товарач, модел New Holland LS 180, рама впк005632. До страните в производството и до купувача, на когото движимата вещ е възложена са изпратени призовки за предаване на вещта /лист 152 от изпълнителното дело/. На 6.1.2026 г. е съставен Протокол за предаване на владение на движима вещ /лист 162 от изпълнителното дело/, в който е обективирано, че от вещта са демонтирани части, за което е подаден сигнал на тел.112 на 05.01.2026 г. и е образувано досъдебно производство. В протокола е отбелязано, че съдебният изпълнител е разяснил на купувача правата му по смисъла на чл.521 от ГПК, както и че купувачът не е приел вещта, като не се е съгласил да я приеме във вид с липсващи части.

На 12.03.2026 г. е извършено ново предаване на МПС мини челен товарач, модел New Holland LS 180, рама впк00563, установено от Протокол за предаване на владение на движими вещи /лист 164 от изпълнителното дело/. В същия е посочено, че се предава мини челен товарач. Липсват отбелязвания относно състоянието на вещта и е отбелязано, че купувача няма претенции относно състоянието на вещта и е съгласен сумата от проданта да се предаде на взискателя по делото.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема следното:

Софийски апелативен съд намира, че е сезиран с допустима жалба – подадена от легитимирана страна, в законовия срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Предмет на настоящото производство е допустимостта на производството пред Благоевградски окръжен съд и конкретно дА. съставянето на Протокол за предаване на владение на движима вещ представлява подлежащо на обжалване действие на ЧСИ.

За да реши този въпрос въззивният съд изхожда от следното:

Съгласно съдебната практика, намерила отражение в решение №

50210/17.11.2022 г., постановено по к.гр.д.№ 3299/2022 г. по описа на III г.о. на ВКС:

Постановлението за възлагане на имот при публична продан е пряко изпълнително основание и се ползва с особена изпълнителна сила, която се разпростира по отношение на всички. Това прави възможно осъществяването на въвода, освен срещу длъжника и срещу всяко лице, което бъде заварено в имота, включително и срещу истинския собственик, щом като той не е предотвратил принудителната продан. Това специфично изпълнително 3 основание е за да се удовлетвори непаричното вземане на купувача на имота за установяване на фактическата му власт върху него и е различно от изпълнителното основание, въз основа на което е образувано прекратеното изпълнително производство - изпълнителният лист, предназначен да се постигне принудително събиране на паричното вземане на взискателя.

По силата на това постановление за възлагане възникват процесуални отношения между купувача по публичната продан и съдебния изпълнител и между съдебния изпълнител и длъжника, които са свързани с осъществяване защитата на правото на купувача, като собственик на имота, да получи владението върху него. Принудителният способ за осъществяване на тази защита е предаване на владението върху недвижимия имот чрез извършване на въвод. Тези процесуални отношения са различни от процесуалните правоотношения по повод изпълнително производство - последните са между съдебния изпълнител, взискателя и длъжниците. Различни по характер са и материалноправните отношения – по силата на изпълнителния лист възниква материално правоотношение между взискателя и длъжниците като първият има правото да получи паричната престация, а длъжникът има задължението да я плати; съответно по силата на постановлението за възлагане възниква материално правоотношение между купувача по публичната продан и длъжниците по прехвърляне на правото на собственост върху имота. Същевременно за да се извърши въводът е необходимо постановлението за възлагане да е влязло в сила, да е вписано, купувачът да удостовери, че е внесъл таксите за прехвърляне на имота и за вписването. При тези условия съдебният изпълнител извършва въвода. В случая няма спор, че тези условия са спазени. Налице е пряко изпълнително основание и за да се извърши въводът не е необходимо изваждането на изпълнителен лист. Въводът се извършва по същото изпълнително дело като номер на дело. Налице е обаче друг, макар и функционално свързан с изпълнителното производство за удовлетворяване на паричното вземане, изпълнителен процес. Той се води за удовлетворяване на притезанието на купувача от публичната продан срещу длъжника за предаване владението на купения от публичната продан имот. Изпълнителният способ вече е въвод във владение.