Определение № 1605 от 03.06.2014, Окръжен съд - Пловдив

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И

Е №1605

03.06.2014г., град Пловдив

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - VII граждански състав

На трети юни през две хиляди и четиринадесета година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ГЕШЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

МАРИЯ ПЕТРОВА

МИХАЕЛА ЛАЗАРОВА

Като разгледа докладваното от съдия М.Петрова в.гр.дело №1641 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.278 от ГПК във връзка с чл.463,ал.1 от ГПК.

Постъпила е подадена по пощата на

07.03.2014г. жалба вх.№4142/12.03.2014г. от длъжника Ж.А.С., адресирана до ЧСИ Людмила Мурджанова с рег.№819, подадена по повод получено от жалбоподателя писмо с изх.№4396/05.03.2014г. за насрочено предявяване на разпределение на събрана сума за 15.04.2014г. по изп.дело №20128190400929. Жалбоподателят счита, че не следва да се пристъпва към разпределение на събраната сума, тъй като не става ясно нито за каква сума нито за реда на разпределение, а и предвид подадено възражение до апелативния съд, от който се чака решение. Изразява несъгласие с цената на сделката, от която губят и длъжниците и банката, а и с този имот е бил обезпечен изтегления кредит на фирмата. С писмо, връчено на 18.03.2014г. жалбоподателят е уведомена, че разпределението подлежи на обжалване в тридневен срок от предявяването му, с оглед на което да бъдат спазени сроковете за обжалване. В отговор с подадено по пощата на 19.03.2014г. уточнение към жалбата вх.№4656/21.03.2014г. жалбоподателят е посочила да е спазила тридневния срок за отговор /жалба/, каквато е подала на 07.03.2014г., когато е получила призовка, а решение на апелативния съд все още не е получено.

С писмо, връчено на 27.03.2014г. жалбоподателя е уведомена, че срока за обжалване на разпределението тече от датата на предявяването му или в случая от 15.04.2014г., поради което подадената жалба е преждевременна и следва да се съобрази срока за обжалване на разпределението. Депозирано е уточнение към жалбата вх.№6352/09.04.2014г., подадено по пощата на 07.04.2014г., с което жалбоподателят счита, че за разпределението следва да бъде уведомена и длъжника В.С. като управител и собственик на 90% от капитала на „Арктос”ООД, която да се яви и даде становище по всички действия, включително и относно разпределението, тъй като, ако същото е несправедливо, всяка от страните има право да го обжалва в по-горна инстанция. Заявява към момента да е неудовлетворена от действията на ЧСИ и да не е съгласна нито с цената, на която е продаден имота, нито с извършване на разпределение на сумите, които са минимални. С подадено по пощата на 29.04.2014г. уточнение на жалбата вх.№7469/30.04.2014г. във връзка с оставянето й без движение жалбоподателят е заявила да е освободена от заплащане на държавна такса и е представила исканите преписи от жалбата и уточнението, като е заявила искане за придвижване на жалбите, тъй като именно чрез тях може да получи становището на инстанциите, до които се е жалвала.

С протокол от 07.05.2014г. ЧСИ е констатирала, че жалбоподателя е освободена от заплащане на държавна такса, но само по жалбата й против постановлението за възлагане, с Определение №1365/29.04.2013г. по ч.гр.дело №635/2013г. на ПОС, като не е приложила по изпълнителното дело декларация по чл.83,ал.2 от ГПК, поради което и с оглед произнасяне по искането за освобождаване от заплащане на държавна такса, е дадена възможност за представяне на декларация. С подадена по пощата на 12.05.2014г. молба /наименована жалба/ вх.№8120/14.05.2014г. жалбоподателят е представила декларация за материално и гражданско състояние. С протокол на лист 21 от настоящото дело ЧСИ на база така представената декларация е освободила жалбоподателя от заплащане на дължими такси по т.5 и т.8 от ТТЗЧСИ във връзка с администрирането на жалбата, като по отношение освобождаването от заплащане на държавната такса в размер на 25лв. по сметка на ПОС е оставила преценката на съда, разглеждащ жалбата.

Ответникът по жалбата взискателят „ПроКредит Банк

/България/”АД, по молба на когото е образувано изпълнителното производство, не е взел становище по същата.

Постъпили са мотиви на ЧСИ Мурджанова във връзка с обжалваното действие със становище за недопустимост на жалбата като подадена преждевременно преди предявяване на разпределението, извършено на 15.04.2014г., а по същество за неоснователна, поради това, че в изготвеното разпределение са подредени по реда на привилегиите участващите в него притезания и същото е редовно предявено, а от страна на жалбоподателя не се сочи конкретно незаконосъобразно действие.

Съдът намира, че въз основа на съдържащите се в представената от жалбоподателя декларация за материално и гражданско състояние данни, според които тя не притежава никакво имущество, а източникът й на средства за издръжка е обезщетение за безработна, като съпругът й получава пенсия в размер на 345лв., т.е. касае се за единствени за семейството доходи със социален произход, следва да се приеме, че С. не разполага с достатъчно средства за заплащане на дължимата по жалбата държавна такса в полза на ПОС, поради което и на основание чл.83,ал.2 от ГПК тя следва да бъде освободена от заплащането на такава.

Съдът, след преценка доводите на жалбоподателя, мотивите на ЧСИ и материалите по изпълнителното дело, намира следното:

Изпълнителното производство е образувано първоначално пред ЧСИ Илияна Станчева Николова с рег.№712 и район на действие Окръжен съд-Варна под №20107120400707, като впоследствие е изпратено на основание чл.427 от ГПК по подсъдност на ЧСИ Людмила Мурджанова с рег.№819 и район на действие Окръжен съд-Пловдив, образувано под №20128190400929. То е започнало по молба на взискателя „ПроКредит Банк /България/”АД и представен изпълнителен лист от 22.11.2010г., издаден въз основа на заповед за изпълнение по гр.дело №18216/2010г. на Районен съд-Варна, с която длъжниците „Арктос”ООД, В.К.С. и настоящия жалбоподател Ж.А.С. са осъдени солидарно да заплатят на банката-кредитор сумата в общ размер на 14687,68лв., включваща сума от 14449,50лв. – неизплатена главница по договор за прокредит спринт №050-457320/23.05.2008г.; сума от 39,99лв. – наказателна лихва върху просрочената главница за периода от 27.11.2009г. до 17.11.2010г., сума от 198,19лв. – просрочена лихва за периода от 28.12.2009г. до 17.11.2010г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 18.11.2010г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 293,75лв. – разноски по делото. По молба на взискателя от 11.06.2012г. принудителното изпълнение е насочено спрямо собствен на дружеството-длъжник недвижим имот – нива с площ от 3,300дка в с.Стряма, местността „Арджовица”, съставляваща имот №101034, възбранен, описан с протокол от 17.08.2012г., оценен с помощта на вещо лице посредством заключение от 20.09.2012г. на 3300лв., изнесен на публична продан за периода от 21.10.2012г. до 21.11.2012г., за купувач на който с протокол от 22.11.2012г. е обявен единственият наддавач „Свилена-Земеделска земя”ООД при цена от 2480лв., заплатена след приспадане на внесения задатък с платежно нареждане от 22.11.2012г., на когото имота е възложен с Постановление от 27.11.2012г., влязло в сила след обжалването му Ж.С. на 09.01.2014г., като за постъпилата от проданта сума от 2480лв. е изготвено разпределение, приложено на лист 244 от изпълнителното дело, предявяването на което е насрочено с протокол на лист 233 за 04.03.2014г., за което длъжника С. е уведомена с призовка, връчена й на 18.02.2014г. С Протокол от 04.03.2014г. предявяването на разпределението, поради неуведомяване на длъжника В.С., е пренасрочено за 15.04.2014г., за което длъжника С. е уведомена чрез връчена й на 06.03.2014г. призовка. На 07.03.2014г. от нейна страна по пощата е подадена настоящата жалба. С протокол от 15.04.2014г. разпределението е предявено на страните.

При тези обстоятелства съдът намира жалбата за недопустима. Същата, макар и формално адресирана до ЧСИ, касае обжалване действията на съдебния изпълнител във връзка с разпределението на постъпила от продажбата на собствения на длъжника „Арктос”ООД недвижим имот – нива с площ от 3,300дка в с.Стряма, местността „Арджовица”, съставляваща имот №101034, сума. Това е така, с оглед уточненията към нея по повод уведомяването на жалбоподателя от ЧСИ за преждевременното й подаване, според които жалбата е подадена в тридневния срок от получаване на призовката за пренасрочване предявяването на разпределението за 15.04.2014г. и изразеното в тях недоволство от действията на съдебния изпълнител в тази връзка, контрола за законосъобразност на които е предоставен на съда, а също, предвид искането за освобождаване от заплащане на държавна такса по жалбата. Същата е подадена преди предявяване на разпределението и по повод изготвянето на такова и насрочването за предявяването му. В тази връзка и с оглед оплакванията в жалбата, според които разпределение не следва да се извършва до изясняване на въпроса за цената на имота и повдигнати пред апелативния съд, от който няма постановено решение, следва да се приеме посредством жалбата да се атакуват действията по изготвяне на разпределението и насрочването за предявяването му.

Следва да се има предвид, че на обжалване подлежи не насрочването за предявяване на разпределение, а самото разпределение. От друга страна, до предявяване на разпределението, макар и същото да е изготвено, не е налице окончателно такова, което да бъде предмет на обжалване. В този смисъл самото изготвяне на разпределение също не съставлява подлежащо на обжалване действие. Едва с предявяване на разпределението е налице действие по извършване на разпределение, от който момент то подлежи на обжалване. С оглед на това е без значение, че след подаване на жалбата и уточненията й изготвеното разпределение е предявено на страните, тъй като същата не е насочена против извършеното с предявяването му разпределение. По тези съображения жалбата е недопустима като насочена против неподлежащо на обжалване действие по изготвяне на разпределение на събрана сума и насрочване предявяването му, поради което като такава следва да се остави без разглеждане и производството по нея следва да се прекрати.

Предвид изложените мотиви, съдът

О П Р

Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА, на основание чл.83,ал.2 от ГПК, жалбоподателя Ж.А.С. от заплащане на държавна такса по сметка на ПОС по жалба вх.№4142/12.03.2014г. по изп.дело №20128190400929 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова с рег.№819.

Определението в тази му част не подлежи на обжалване.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№4142/12.03.2014г. с уточнения към нея вх.№4656/21.03.2014г. и вх.№6352/09.04.2014г. от длъжника Ж.А.С.

***, против изготвянето на разпределение на събрана сума от 2480лв. от продажбата на собствен на длъжника „Арктос”ООД недвижим имот – нива с площ от 3,300дка в с.Стряма, местността „Арджовица”, съставляваща имот №101034, и насрочването за предявяване на изготвеното разпределение за 15.04.2014г., И ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело №1641/2014г. по описа на ПОС-VII гр.състав.

Определението в тази му част подлежи на обжалване пред

Апелативен съд-Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: