Решение № 63 от 22.05.2024, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. С., 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря Ю. Д. Божилова като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20231800900150 по описа за 2023 година

С исковата молба вх. № 6303/28.07.2023 год. по описа на СОС на „М.Б.А.Л.-П.” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.П., ***, представлявано от Изпълнителния директор – д-р Ю.И., чрез адв. Е. от САК, по която е образувано т.д. № 150/2023г. ищецът е предявил против Н. Н. П., с ЕГН ********** и адрес: гр.П., общ.П., обл.С., *** и ЕТ „С-К.С.“, с ЕИК ******** и адрес: гр. П., общ.П., обл.С., ул. К.М.

П.ски №1 обективно и субективно съединени искове по чл.464, ал.1 от ГПК и чл.135, ал.1 от ЗЗД, последният при условията на евентуалност – за признаване за установено по отношение на ответниците, че вземането на конкуриращия взискател Н. Н. П., включено в изготвеното на 03.07.2023г. от ДСИ при Районен съд -П., разпределение на събраната сума от продажбата на недвижими имоти и основано на издадена на 10.01.2023г. запис на заповед, издадена от К.Д.С., в размер на 50 000 лева – главница, ведно със законната лихва върху посочената сума за периода от 20.06.2023г. до окончателното й изплащане, както и държавна такса в размер на 1000 лева е несъществуващо и недължимо или при условията на евентуалност – за обявяване за относително недействителна спрямо ищеца на увреждащата го едностранна сделка - запис на заповед от 10.01.2023г. с издател К.Д.С., с оглед привилегията по чл.135, ал.4 от ЗЗД.

Претендира се присъждане и на направените разноски в настоящото производството, вкл. разноски за адвокатско възнаграждение.

Ищецът твърди в исковата молба, че е кредитор на втория ответник на основание съдебно признати вземания, за които бил издаден изпълнителен лист от 22.10.2013г.

Ищецът твърди още, че с негова молба вх.№260 от 03.08.2018г. вземанията по този 1 изпълнителен лист, ведно с дължимите разноски в изпълнителното производство били предявени пред Държавен съдебен изпълнител при Районен съд -П., за принудителното им събиране, във връзка с което било образувано изпълнително дело №20181860400124/2018г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд- П., със страни: „ Многопрофилна болница за активно лечение -П. „ АД - взискател и К.Д.С., в качеството й на ЕТ „ С-К.С. „ - длъжник.

Изложено е още в исковата молба, че за удовлетворяване на вземанията на взискателя - „Многопрофилна болница за активно лечение –П.“ АД , в хода на изпълнителното производство било насочено принудително изпълнение върху недвижими имоти, собственост на К.Д.С., които били продадени на обявена публична продан и с протокол от 05.06.2023г. на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд - П. по изпълнителното дело бил обявен купувач на имотите, на който същите били възложени с постановление за възлагане на недвижими имоти, влязло в законна сила, за сумата от 79 700 лв.

Ищецът сочи, че преди изготвяне на разпределението на събраната сума от публичната продажба на имотите той предявил и други свои съдебно признати вземания (по изпълнителен лист от 28.09.2015г. издаден по ч.гр.дело №139/2014г. по описа на Районен съд гр.П. и по изпълнителен лист от 28.09.2015г. издаден по гр.дело № 186/2014г. по описа на Районен съд гр.П., предявени за принудително събиране в друго изп.дело № 201918б0400076/2019г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд - П. ) към втория ответник, като по негова молба и съгласно удостоверение за присъединяване издадено по изпълнително дело № 20191860400076/2019г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд - П., с разпореждане за присъединяване от 14.06.2023г. на ДСИ при Районен съд - П., на основание чл.456,ал.1 от ГПК ищецът бил конституиран като присъединен взискател по изпълнителното дело №124/2018г., за парични вземания срещу К.Д.С., в качеството й на ЕТ „С-К.С., с неудовлетворения остатък от тези вземания в общ размер на 42 325.54 лева, към датата на издаване на удостоверението за присъединяване.

Непосредствено преди изготвяне на разпределението на събраната сума, по молба на първия ответник - Н. Н. П. и въз основа на представени от него заповед №184 от 22.06.2023г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист №162 от 23.06.2023г. по ч.гр.дело № 20231860100313/2023г. по описа на Районен съд -П., с разпореждане за присъединяване от 30.06.2023г. на ДСИ при Районен съд - П., на основание чл.456,ал,1 от ГПК, същият бил конституиран като присъединен взискател по изпълнителното дело №124/2018г., за сумите по издадения изпълнителен лист за парично вземане в размер на 50 000 лева- главница, ведно със законната лихва за периода от 20.06.2023г. до изплащане на вземането и държавна такса в размер на 1000 лв., както и за разноските в изпълнителното производство.

Излага се от ищеца, че вземането на Н. Н. П. произтичало от запис на заповед издаден на 10.01.2023г. за сумата от 50 000 лева, с падеж 30.05.2023г., дължима от длъжника К.Д.С. в качеството й на издател на записа на заповед, на кредитора Н. Н. П. в качеството му на поемател по записа на заповед.

2

По изпълнителното дело на 03.07.2023г. от Държавния съдебен изпълнител при Районен съд -П., на основание чл.460 от ГПК, било изготвено разпределение на събраната от продажбата на имотите сума в общ размер на 79 700 лв., тъй като същата не била достатъчна за удовлетворяване на пълния размер на вземанията на взискателите по делото.

Ищецът оспорва с исковата си молба съществуването на паричното вземане на кредитора Н. Н. П. към длъжника К.Д.С., обективирано в издадената запис на заповед на 10.01.2023г. за сумата от 50 000 лева, с падеж 30.05.2023г. Твърди, че между ответниците не е налице каузално правоотношение, за обезпечаване на задълженията, по което да е издаден процесния запис на заповед, както и че не е възникнало валидно задължение по този запис на заповед за издателя му (втория ответник), към поемателя ( първия ответник). Записът на заповед бил съставен целенасочено от издателя му К.Д.С. и предаден на поемателя Н. Н. П., за нуждите на конкретното изпълнително производство по изп.дело

№20181860400124/2018г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд- П., с цел осуетяване на удовлетворяването на действителното вземане на ищеца в пълен размер.

Твърди се още от ищеца, че записът на заповед бил антидатиран, нямал достоверна дата и бил непротивопоставим на ищеца, като сумата по него реално не била предавана на длъжника. Ищецът счита издадения запис на заповед за нищожен и не пораждащ правни последици - чл.44, вр. чл. 26, ал. 2, пред. 5 от ЗЗД.

На следващо място, ищецът твърди, че действията по издаване на 10.01.2023г. на процесния запис на заповед от К.Д.С., го увреждат, тъй като поемането от длъжника на задължение за сумата от 50 000 лв., т.е. в значителен размер, намалявало неговото имуществото и затруднявало удовлетворяване на вземанията на кредитора - ищец в настоящето производство.

Ищецът отново сочи, че е кредитор на втория ответник, като вземанията му били съдебно признати по основание и размер с влезли в законна сила съдебни решения. Тези вземания на „МБАЛ-П." АД били възникнали преди датата на издаване на записа на заповед на 10.01.2023г. и при знание от страна на длъжника К.Д.С. за съществуването им, предвид висящи изпълнителни дела по които вземанията били предявени за принудително събиране изп.дело № 20181860400124/2018г. и изп.дело № 20191860400076/2019г. двете по описа на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд- П.. Твърди се от ищеца и, че процесния запис на заповед е безвъзмездна сделка, тъй като между ответниците не съществувало каузално правоотношение задължението, по което да било обезпечено с процесния запис на заповед. В този смисъл не било необходимо знание на поемателя по ценната книга - Н. Н. П. за задълженията на ищеца, както и за увреждането на кредитора „МБАЛ – П.“ АД.

Исковете подлежат на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК – с оглед разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК. Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127-128 от ГПК и предявените с нея установителен и конститутивен искове са допустими.

Преписи от и.м. и приложенията към нея са връчени на ответниците, които в срока по чл.367, ал.1 от ГПК са подали отделни писмени отговори на искова молба, с които са оспорили исковете като недопустими и неоснователни, взели са становище по 3 обстоятелствата, на които се основават и са направили възражения срещу тях.

С отговора на ЕТ „С-К.С.“ се сочи, че процесния запис на заповед съдържа всички реквизити по чл.535 от ТЗ, поради което е валиден и действителен. Отделно от това се излага, че записа на заповед обезпечава задължение поето от Красимира Савова по Предварителен договор за покупко-продажба от 10.01.2023г. и е издаден на основание чл.13 от посочения договор.

По иска по чл.135, ал.1 от ЗЗД се твърди, че ищецът няма изискуемо вземане към ответника – едноличен търговец, тъй като всички вземания посочени в исковата молба са погасени по давност. Излага се, че не е налице увреждаща сделка, а процесния запис на заповед е възмездна сделка. Поддържа се липса на знание и намерение за увреждане от страна на Н. П..

Депозираният от ответника Н. Н. П. отговор на исковата молба е идентичен по съдържание с този на ответника ЕТ „С-К.С.“.

Ответниците, чрез процесуалните си представители молят за отхвърляне на предявените искове. Претендират присъждане на направените по делото съдебни разноски.

Преписи от отговорите на исковата молба са връчени на ищеца с указанията по чл.372 от ГПК, като в срока по чл.372, ал.1 от ГПК същият е депозирал допълнителна искова молба. В последната ищецът е изложил доводи за нищожност на представения от ответниците предварителен договор. Сочи се ,че записът на заповед е издаден от Красимира Савова като физическо лице, а обезпечава поето задължение от едноличния търговец по предварителния договор.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК отговори на допълнителната искова молба с идентично съдържание са подали и двамата ответника по делото. С тях се оспорват всички изложени в ДИМ твърдения и възражения на ищеца.

Софийският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Страните по делото не спорят, а и от представените към исковата молба изпълнителни листа от 22.10.2013г., 28.09.2015г., издадени съответно по гр.д. 0 235/2013г. на СОС, гр.д. № 186/2014г. на РС-П. и ч.гр.д. № 139/2014г. на РС-П. се установява, че ищецът е кредитор на ЕТ „С-К.С.“.

Видно от депозираната на 03.08.2018г. молба от ищеца до ДСИ при РС – П. е, че „М.Б.А.Л.-П.” АД, с ЕИК ********* е инициирала образуването на изпълнително производство, въз основа на издаденият й на 22.10.2013г. изпълнителен лист от СОС.

Образуваното изпълнително производство е под № 124/2018г. по описа на ДСИ при РС-П..

Въз основа на другите два изпълнителни листа от 28.09.2015г., издадени от РС-П., по искане на ищеца от 11.06.2019г. е образувано изп. дело № 76/2019г. по описа на ДСИ при РС-П..

Установява се от представеното от ищеца съобщение към исковата молба /на стр.25 от делото/, че с разпореждане от 14.06.2023г. на ДСИ при РС-П. ищецът е конституиран 4 като присъединен взискател по изп. д. № 124/2018г. със сумите, представляващи неудовлетворен остатък от вземането му по изп.д. № 76/2019г. в общ размер на 42 325.54 лева /удостоверение по чл.456 от ГПК/.

По делото към отговорите на исковата молба на ответниците е представен Запис на заповед от 10.01.2023г. с падеж 30.05.2023г., с който издателят К.Д.С., в качеството си на физическо лице се е задължила да заплати на поемателя Н. Н. П. безусловно, неотменяемо, без протест и разноски сумата в размер на 50 000 лева. Установява се също така от представения със записа на заповед Предварителен договор за покупко - продажба на имот от 10.01.2023г., че записа на заповед обезпечава заплащането на неустойка от продавача на купувача по договора /ответници по делото/ в размер на 50 000 лева, в случай че продавачът не изпълни задълженията си по този договор до 30.05.2023г., а именно не осигури липсата на тежести върху имота предмет на продажбата.