Определение № 403 от 16.05.2023, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 403 гр. Пловдив, 16.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Частно наказателно дело № 20235330202921 по описа за 2023 година намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 24 4, ал. 5 НПК.

Образувано е по Жалба с вх. № 44474 о т 15.05.2023 г. по описа на РС-Пловдив, депозирана от Е. Б. Н., чрез повереника му – адв. Ж. П. срещу Постановление № 6318/2022 от 21.03.2023 г. на РП-Пловдив, с което производството по ДП № 255/2022 г. по описа на 06 РУ, водено за престъпление по чл.129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, е било спряно.

В жалбата се изразява несъгласие с воденото разследване и се навеждат доводи за неизвършени действия по разследването. Твърди се, че преценката на прокурора досежно правната квалификация е неправилна, респ. че по делото са налице данни за причинена средна телесна повреда, които данни е следвало да бъдат обект на по-задълбочен анализ. По същество се претендира за отмяна на постановлението за спиране и връщане на делото на прокурора.

Жалбата е ДОПУСТИМА, доколкото е депозирана в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт. В същото време, макар досъдебното производство да е образувано и водено за телесна повреда, причинена на лице, различно от жалбоподателя, доколкото атакувания прокурорски акт съдържа произнасяне и по деяние, касаещо жалбоподателя, съдът приема, че същият има правен интерес от депозиране на настоящата жалба.

Разгледана по същество, съдът оценя същата като

1

НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:

Досъдебното производство е образувано за престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал. 1 НК - за това, че на 03.06.2022 г. в град П. е причинена средна телесна повреда на Б. В. Н.

В хода на проведеното разследване са били разпитани установените свидетели, приложени са относими към предмета на разследването документи и са назначени и изготвени две съдебномедицински експертизи.

По досъдебното производство не е възникнала процесуалната фигура на обвиняем.

От проведеното по досъдебното установява следното от фактическа страна: производство разследване се

На 03.06.2022г., около 21:30 ч. свид. Е. Б. Н. се прибирал пеша към дома си на ***, гр. П.. По пътя, на ул. ***, в близост до автомивка ***, свид. Е. Н. се срещнал със свид. А. А. Д., с който бегло се познавали. Без конкретен повод, двамата мъже си разменили обидни реплики, прераснали във физическа саморазправа - свид. Д. извадил нож, при което свид. Е. Н. посегнал да нанесе удар с ръка на свид. Д. и двамата се сборичкали. В хода на спречкването помежду им, свид. Д. нанесъл повърхностна прободна рана в областта на лявата предмишница на свид. Е. Н., който на свой ред ударил свид. Д. с юмрук в областта на лицето. Изведнъж свид. Е. Н. изпитал уплаха и побягнал към дома си, който бил в непосредствена близост до мястото на конфликта. През това време на улицата пред къщата на адрес ул. ***, гр. П. се били събрали роднини и съседи на свид. Е. Н.: баща му - свид. Б. Н., майка му - свид. Р. Н.а и техните съседки - свид. З. С. и свид. А. Й.. С пристигането си, свид. Е. Н. се оплакал на присъстващите пред дома му, че е бил нападнат с нож на улицата от момче с прякор ***. Забелязвайки кръвта отидат да намерят момчето, което нанесло рана на сина им, за да му потърсят обяснение за случилото се. Водени от сина си, бащата и майката заедно с двете съседки тръгнали по ул. ***, където в близост до автомивка *** заварили свид. А. Д., който размахвал нож. След като синът потвърдил идентичността на нападателя, бащата - свид. Б. Н. се засилил и се нахвърлил върху свид. А. Д., в резултат на което двамата мъже паднали на земята. При съприкосновението си със земната повърхност, свид. Б. Н. изпитал силна болка в областта на дясното рамо. В легнало положение, свид. Б. Н. се опитвал да вземе ножа от 2 свид. А. Д., който на свой ред стопирал опитите му и по този начин двамата мъже се боричкали в продължение на няколко минути. Свид. Е. Н. също се намесил, като ударил с юмрук в областта на лицето свид. А. Д.. В създалата се суматоха, свид. А. Д. изпуснал ножа на земята, при което присъстващата на място свид. З. С. успяла да го вземе и физическата саморазправа между двете страни била преустановена. Веднага след това, свид. Е. Н. и свид. Б. Н., придружени от насъбралата се на място тълпа, посетили сградата на 06 РУ при ОДМВР гр. Пловдив, където подали оплакване срещу свид. А. Д., известен още като „***“. Свид. П. К. и колегата му И. П. - полицейски служители при 06 РУ при ОДМВР посетили посочения им от жителите на махалата адрес: ***, гр. П., на който установили свид. А. Д. и го задържали за срок до 24 часа със Заповед рег. №3389з-110/04.06.2022г. по реда на чл.72, ал.1, т.1 ЗМВР. След инцидента свид. Е. Н. и свид. Б. Н. посетили УМБАЛ „Св. Георги“, гр. Пловдив, където им бил извършен медицински преглед и оказано лечение на така установените травматични увреждания.

Така изложената от представителя на прокуратурата фактическа обстановка се възприема изцяло от настоящия съдебен състав, доколкото същата е съответна на събраните по делото доказателства – писмени и гласни, в това число и на заключенията на назначените по делото съдебномедицински експертизи.

Съгласно заключението на приложеното по делото СМУ № 613/2022г., при прегледа на свид. Б. Н. се установили: счупване на туберкул на дясната раменна кост с изкълчване на дясната раменна става; охлузвания по лицето и по крайниците /двата горни и десния долен/, довели до трайно затрудняване на движенията на десния горен крайник. Описаните травматични увреждания са причинени от най-общото действие на твърди тъпи предмети и е възможно по начин и време да са получени както съобщава освидетелствания.

Видно от заключението на приложеното по делото СМУ № 614/2022г., при прегледа на свид. Е. Н. се установили: две прободно — прорезни рани на левия горен крайник; охлузвания по крайниците /двата горни и левия долен крайници/, довели до разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Прободно-прорезните рани са причинени от действието на остър предмет, а останалите описани травматични увреждания са причинени 3 от общото действие на твърди тъпи предмети и е възможно те по съвкупност начин и време да са получени както съобщава освидетелствания.

Предвид данните, получени от двете експертизи, прокурорът е приел, че на процесните дата и място на свид. Е. Н. е била причинена лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК, а на неговия баща - свид. Б. Н. средна телесна повреда, вследствие обаче на самонараняване – при падането му на земята, непосредствено след като се е нахвърлил към свид. Д., за да отмъсти за сина си. В тази връзка и като е приел, че престъплението, от което пострадал е свид. Е. Н. на основание чл. 161, ат. 1 НК, представлява такова от частен характер - наказателното преследване за такова престъпление се възбужда по тъжба на пострадалия до съответния Районен съд, прокурорът е спрял воденото наказателно производство и е предоставил на пострадалия шестмесечен срок за упражняване на правото си на тъжба. Отделно от горното прокурорът е изложил доводи и за това, че липсва хулигански мотив по смисъла на чл. 131, т. 12 НК, а също така не е кредитирал показанията на свид. Е. Н., в които в последствие (няколко дни след подадената първоначално жалба) е съобщил и данни за извършен грабеж от страна на свид. Д. (златна обеца на свид. Е. Н.).

Настоящият съдебен състав споделя изцяло правните изводи на представителя на РП-Пловдив – както относно това какъв е характерът на причинените телесни повреди, така и за причината за настъпването им, в това число наличието на хулигански мотив и на достатъчно данни за извършването на престъплението грабеж. В този смисъл прокурорът се е позовал на заключенията на двете изготвени по делото СМЕ, видно от които на свид. Е.

Н. е била причинена лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК, а на неговия баща - свид. Б. Н. средна телесна повреда, вследствие обаче на самонараняване – при падането му на земята, непосредствено след като се е нахвърлил към свид. Д., за да отмъсти за сина си. В тази връзка съдът споделя съображенията на прокурора, че нараняването на свид. Б. Н. се дължи на самонараняване и в тази връзка не може да бъде вменено във вина на свид. Д..

Несъмнено нараняването на свид. Е. Н. субсумира състав на престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, тъй като е такова от частен характер и в този смисъл правилен и законосъобразен се явява изводът на прокурора, че воденото наказателно производство следва да се спре, с оглед предоставяне възможност на пострадалия да упражни правото си на тъжба 4 пред съответния районен съд. Съдът не намира основания за ревизиране на така възприетия от прокурора правен извод. Споделими са и доводите за липса на хулигански мотив за извършването на леката телесна повреда на свид. Е. Н., доколкото разрастването на конфликта до мащаб, граничещ с хулиганска проява се дължи на действията на близките на свид. Е. Н., които възобновяват пререканието със свид. Д. при преустановен вече конфликт, респ. опасност за свид. Е. Н.. Изцяло се споделят и доводите на представителя на РП за некредитиране на показанията на свид. Е. Н. досежно изнесените от него данни, че е станал и жертва на грабеж от страна на свид. Д., доколкото показанията му в тази връзка се явяват неубедителни на фона на етапа, в който съобщава обстоятелства в такава насока – няколко дни след първоначално подадения сигнал и показания. Последното в контекста на липсата на друг доказателствен източник, който да подкрепи твърденията му, обосновават и неубедителността на същите, респ. липсата на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер.

Съдът намира, че делото е водено с нужната задълбоченост и при провеждане на всички възможни процесуално-следствени действия и събиране на всички възможни доказателства. Видно е, че от страна на органите на ДП са положени всички усилия за попълване на делото с относимия доказателствен материал, като съдът не констатира основания за отмяна на така постановения прокурорски акт.

Ето защо, Пловдивски районен съд, 25 наказателен състав, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление № 6318/2022 от 21.03.2023 г. на РП-Пловдив, с което производството по ДП № 255/2022 г. по описа на 06 РУ, водено за престъпление по чл.129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, е било спряно.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5