Решение № 100 от 21.08.2023, Районен съд - Мадан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. гр.Мадан, 21.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20235430100095 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 405, ал. 1 от КЗ от Е. И. К. против ЗАД “А. България” за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 9 279,96 лева – представляваща застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка – застрахователна полица № *** издадена на 22.03.2022г. за застрахователно събитие настъпило на 28.05.2022 г. в с. Г. по застрахователна преписка, назована „щета № ** от 01.08.2022г.“, заедно със законната лихва за забава върху главницата от предявяване на исковата молба до окончателното окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/ заедно със съпруга си З.М.К. на следния недвижим имот, а именно: ТРИЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 95 кв.м., построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 821 кв.м, представляващ имот пл. № 119 по частичния кадастралния план на село Г., община М., одобрен със заповед № РД-218А/17.05.2011 година на Кмета па община-М., съгласно скица №98/29.07.2011 година на община-Мадан и удостоверение № 619/01.08.2011 година на кмета па община М., при граници на имота: изток- имот пл.№120 и земеделски имот, на запад имот пл. №121 и път, на север-път и имот пл.№120 и на юг-земеделски имот.

Ищцата била сключила застраховка Моят дом, пакет Макс със срок па покритие 22.03.2022г.-23.03.2023 г. по отношение на посочения недвижими имот с ответника З. А. Б., което било видно от застрахователна полица № ***, с дата на издаване 22.03.2022г., която влиза в сила от 22.03.2022. със срок на действие 22.03.2023. В покритите застрахователни рискове се включвали уврежданията и от природни бедствия. На 28.05.2022 год. в района на с. Г. имало много силна буря с едра градушка. В резултат на нея по имота на ищцата били настъпили множество поражения, а именно 1 нарушено било покривното покритие, счупени били изцяло етернитовите плоскости, представляващи покрива на къщата в следствие на бурята на покрива. Ответникът бил информиран своевременно за настъпилото застрахователно събитие на 30.05.2022 г. В следствие на това бил извършен от ответника оглед и бил съставен констативен протокол на 01.08.2022, в който били описани щетите, а именно: счупени керемиди на покрива па къщата, разместени капаци и керемиди в следствие на бурята на покрива, като при ответника била заведена щета №** от 01.08.2022г. След огледа на увреденото имущество ответника бил изготвил калкулация, като съгласно същата ответникът определил размер на застрахователното обезщетение в размер на 770лв. - сума, с която ищецът не могъл да възстанови щетите по покривната конструкция. Ищецът незабавно след природното бедствие ангажирал специалисти, които дали данни за изискващите се СМР за отстраняване на щетите. Семейството на ищцата закупило материали на обща стойност 5 049.96 лева, като стойност на труда на майстора, осъществил ремонта на покрива, била заплатила сумата от 5 000 лева, за което е бил налице надлежно оформен документ. Ищцата била заплатила сума в общ размер на 10049,96 лева за материали и труд, която се явявала стойността на щетите в резултат на природното бедствие. Ищецът счита, че застрахователят извънсъдебно е признал факта на увреждане на застрахованото имущество в резултат на застрахователни причини. По отношение размера на застрахователното обезщетение приложение намирала разпоредбата на чл.

386, ал. 2 КЗ. Ищецът посочва, че стойността на ремонтните работи и нанесените от бурята действителни щети били две различни неща, като застрахователят бил длъжен да изплати обезщетение за реално понесените вреди, а не да възстанови стойността на ремонтните работи, като в случая се дължало обезщетение, което включва стойността на новите части по пазарни цени, без приспадане на процент за овехтяване. По изложените съображения моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. В отговора на исковата молба се твърди, че платеното на ищцата извънсъдебно обезщетение обективно репарирало причинените от застрахователното събитие вреди. Посочва, че съгласно ОУ към сключената от ищцата застраховка „Моят дом“, с които ищцата била запозната и била приела – начинът на обезщетяване бил по „възстановителна стойност“, изчислена от експерт към датата на настъпване на вредите, а не действително платените от застрахованото лице суми за ремонт, каквато била претенцията на ищцата. За остойностяване на вредите ответникът бил ползвал становище от независим оценител, което било видно от експертната оценка, изготвена от Ю. Кенанска.

Освен от уговорената от експерта оценка в размер на 770,09 лв. - сума, която била платена на ищцата на 18.07.2022 г., по щетата били платени допълнително още 37,17 лв. – на 22.08.2022 г. - или общо 807,26 лв., а не както било посочено в исковата молба - само 770 лв. Също така - относно размера на вредите, следвало да се има предвид, че на стр.33/34 от ОУ изрично било посочено, че не се покриват вреди от собствен недостатък на увреденото имущество-в случая нормално износване/овехтяване, което несъмнено било налице предвид констатацията, извършена при огледа, че покривният материал (плоскости от вълнообразен етернит) бил положен 2

„преди повече от 35 години“. По изложените съображения моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа страна, следното:

От представеното заверено копие от Нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка № 21, том II, рег. № **по дело № **/2011 г. по описа на Нотариус Семир Бозов от 17.10.2011 г. е видно, че З.М.К. и Е. И. К. са собственици на следния недвижим имот: ТРИЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 95 кв.м., построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 821 кв.м, представляващ имот пл. № 119 по частичния кадастралния план на село Г., община М., одобрен със заповед № РД-218А/17.05.2011 година на Кмета на община-М., съгласно скица №**/29.07.2011 година на община-М. и удостоверение № **/01.08.2011 година на кмета па община М., при граници на имота: изток- имот пл.№120 и земеделски имот, на запад - имот пл. №121 и път, на север-път и имот пл.

№120 и на юг-земеделски имот. Представено е заверено копие от удостоверение за граждански брак от 08.06.1977г., видно от което З.М.К. и Е.

И. К. са съпрузи. Посочена застрахователна сума в размер на 52250 лева.

Видно от представената застрахователна полица № ** между Е. И. К. и ЗАД А. България бил сключен договор за застрахова „Моят Дом“ за описания по-горе имот със срок на действие на застраховката от 22.03.2022 г. до 21.03.2023 г., с посочения в полицата покрити рискове, сред които и природни бедствия. Представен е констативен протокол за настъпило застрахователно събитие от 01.08.2022 г., с дата на събитие 28.05.2022 г. и дата на уведомление за щета от 30.05.2022 г., като в протокола е отбелязано, че е компрометирано частично покривното пространство на процесния имот.

Като доказателство по делото е приета разписка от 15.09.2022 г., съгласно която трето неучастващо по делото лице – П. Х. К., с посочено в разписката ЕГН и постоянен адрес е получил сумата от 5000 лева от З.М.К. в брой за извършен ремонт на покрив на къщата му в с. Г., общ. М. през м. август 2022 г. Представена е фактура, издадена от Б. ООД в полза на З. К., за закупени материали на обща стойност 5049,96 лева с ДДС, като към фактурата е приложен и фискален бон за установяващ заплащането на сумата.

От ответника е представена експертна оценка от 24.06.2022г., изготвена от Ю. С. К. - лицензиран оценител, с която се цели определяне на стойността на видовете ремонтни работи, които трябва да се извършат, за да се възстановят щетите, причинени от гръмотевична буря и паднала градушка.

Компрометирано било частично покривното покритие с вълнообразни етернитови плоскости за жилищна сграда в с. Г., общ. М., обл. С., собственост на Е. И. К.. От падналата в продължителен период от време градушка се пробивали част от етернитовите плоскости, с което била покрита покривната конструкция на сградата. Плоскостите от вълнообразен етернит били монтирани преди повече от 35 години. Не се предлагали вече на пазара и било почти невъзможно да се закупят такива. Частично трябвало да се заменят с керемиди, като се ползвала за основа дъсчената обшивка и летвите, на които са заковани плоскостите. За възстановяване на щетите били необходими следните видове СМР – частично подменяне на етернитовите 3 плоскости с керемити – 40 кв.м., Нанесените щети възлизали на 770,09 лева с ДДС, включващи демонтиране на етернитови вълнообразни плоскости и покриване с глинени керемиди върху готови мушама и летви при ремонти.

Като доказателство по делото са представени ОУ по застраховка „Моят дом“ на ЗАД А. България Съгласно раздел 2.2 от ОУ /л. 43 от делото/, при застраховката не се покриват вреди на застрахованото имущество причинени или настъпили в резултат на собствен недостатък на погиналото или увреденото имущество (вкл. производствен дефект), постепенно увреждане и/или нормално износване, повърхностни наранявания от одраскване, замърсяване, присъщи недостатъци и скрити дефекти и др.

Съгласно раздел 2.6 „Дефиниции“ от ОУ /л. 59 от делото/ „възстановителната стойност е стойността за възстановяване на застрахованото имущество с ново от същия вид и качество“

Постъпила е метеорологична справка от НИМХ Пловдив, съгласно която на 28.05.2022 г. в цялата С. област има атмосферни явления съпътствани с условия за градушки и интензивни валежи. В станции предстаивтелни за района на 28.05.2022 г. е отчетен валеж от дъжд и град с общо количество 28 л/кв.м.

Като доказателства по делото са приети заверени копия от две платежни нареждания от 18.07.2022 г. и от 22.08.2022г., съответно за сумите от 770,09 лева и 37.17 лева, които ЗАД А. България е заплатило в полза на З.М.К., с основание „плащане по щета **

По делото е прието заключение на СТЕ, според което съгласно приложените материали в кориците на делото, след силната буря, градушка и дъжд на 28.05.2022 год. е повредена покривната покривка от вълнообразен етернит и мокавата под него на процесния недвижим имот. От приложените снимки, можело да се направи извода, че това е в следствие градушка с големи ледени топчета и голяма скорост. Съгласно исковата молба било необходимо да се премахне покривката от вълнообразен етернит и мокавата на целия покрив и да се направи нова покривка – в случая от ламарина с мембрана. Съгласно протокола за настъпило застрахователно събитие било необходимо да се подменят само 8 кв.м. от покрива.

Според вещото лице стойността на необходимите СМР за отстраняване на щетата били следните: отстраняване на покривната покривка от етернит и поставяне нова на целия покрив – в случая ламарина с мемрбана, вместо мокавата. Стойността на необходимите СМР възлизала на общо 10 639 лева /десет хиляди шестстотин тридесет и два лева/, която сума включвала:

Демонтаж на етернитови плоскости и мокава – 175 кв.м. –2.28 лв./кв.м. – 399 лева, Монтаж и демонтаж на скеле – 260 кв.м. – 2.25 лв./кв.м. – 585 лева, Доставка и монтаж на мембрана – 175 кв.м. – материали 2.58 лв./кв.м. – 452 лева; труд – 2.11 лв./кв.м. – 369 лева, Доставка и монтаж на ламарина – 175 кв.м. – материали – 25.78 лв./кв.м. – 4 512 лева; труд – 2.24 лв./кв.м. – 392 лева, Почистване и извозване на отпадъците – 300 лева, Общо: 7 009 лева, Непредвидени разходи – 15% - 1 051 лева, ДДС – 20% - 1 612 лева, Печалба на строителя: 10% - 967 лева. Според заключението на вещото лице етернитовите плоскости са много здрави и съгласно производствените характеристики са „вечни“. Съгласно констатациите на застрахователя – обектът е бил в добро състояние, или иначе казано, не бил установен някакъв 4 собствен недостатък на покрива. Овехтяване на покривната покривка имало, но то не било съществено, предвид характеристиките и срокът на годност на етернита.