Присъда № 5 от 09.03.2026, Районен съд - Ихтиман

МОТИВИ изготвени на 05.05.2026 г. по НОХД № 615 от 2025 г. по описа на Районен съд – Ихтиман, във връзка с Присъда № 5 от 09.03.2026 г., постановена по същото дело

Производството е инициирано въз основа на обвинителен акт, внесен от Районна прокуратура – Самоков, Териториално отделение – Ихтиман, с който е повдигнато обвинение срещу лицето Е. В. Д., с ЕГН **********, родена на * г. в град И., ., за това, че в условията на продължавано престъпление - в периода от 19.06.2023 г. до 27.09.2023 г. в игрална зала „Г.2.“ в град И., област С., в качеството си на длъжностно лице - „крупие“ в игрална зала „Г.2.“, присвоила чужди пари в размер на 28587,54 лева /двадесет и осем хиляди петстотин осемдесет и седем лева и петдесет и четири стотинки/ - собственост на „Лесстрой 76“ ЕООД, връчени в това й качество да ги пази, както следва:

1.

На 19.06.2023 г. в игрална зала „Г.2.“ в град И., област С., в качеството си на длъжностно лице - „крупие“ в игрална зала „Г.2.“, присвоила чужди пари в размер на 21782,18 лева /двадесет и една хиляди седемстотин осемдесет и два лева и осемнадесет стотинки/ - собственост на „Лесстрой 76“ ЕООД, връчени в това й качество да ги пази, 2.

На 18.07.2023 г. в игрална зала „Г.2.“ в град И., област С., в качеството си на длъжностно лице - „крупие“ в игрална зала „Г.2.“, присвоила чужди пари в размер на 1058,31 лева /хиляда петдесет и осем лева и тридесет и една стотинки/ - собственост на „Лесстрой 76“ ЕООД, връчени в това й качество да ги пази,

3.

На 08.08.2023 г. в игрална зала „Г.2.“ в град И., област С., в качеството си на длъжностно лице - „крупие“ в игрална зала „Г.2.“, присвоила чужди пари в размер на 1623,90 лева /хиляди шестстотин двадесет и три лева и деветдесет стотинки/ - собственост на „Лесстрой 76“ ЕООД, връчени в това й качество да ги пази,

4.

На 27.09.2023 г. в игрална зала „Г.2.“ в град И., област С., в качеството си на длъжностно лице - „крупие“ в игрална зала „Г.2.“, присвоила чужди пари в размер на 4123,15 лв. /четири хиляди сто двадесет и три лева и петнадесет стотинки/ - собственост на „Лесстрой 76“ ЕООД, връчени в това й качество да ги пази, което деяние е квалифицирано от прокуратурата като престъпление по чл. 201 ал.1, във вр. чл. 26 ал.1 от НК.

В хода на проведеното разпоредително заседание като ощетено юридическо лице е конституирано „Лесстрой 76“ ЕООД, ЕИК: 200936122 срещу подсъдимата Е. В. Д. за следните суми, за които е предявен граждански иск, а именно: за сумата 10490,58 евро, равностойност на 20517,79 лева, за която е посочено в молбата, че е присвоена на 19.06.2023 г., ведно със законната лихва върху същата, считано от 20.06.2023 г. до окончателното й погасяване; за сумата от 541,11 евро, равностойност на 1058,31 лева, за която е посочено в молбата, че е присвоена на 18.07.2023 г., ведно със законната лихва върху същата считано от 19.07.2023 г. до окончателното й погасяване; за сумата от 830,29 евро, равностойност на 1623,90 лева, за която е посочено в молбата, че е присвоена на 08.08.2023 г., ведно със законната лихва върху същата, считано от 09.08.2023 г. до окончателното й погасяване; за сумата 2108,13 евро, равностойност на 4123,15 лева, за която е посочено, че е присвоена на 27.09.2023 г., ведно със законната лихва върху същата сума, считано от 28.09.2023 г. до окончателното й погасяване.

В проведеното разпоредително заседание защитникът на подсъдимата – адвокат Б. А. и подсъдимата са посочили, че желаят делото да протече по реда на съкратеното съдебно следствие и по-конкретно по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, поради което и на основание чл.

370, ал. 2 от НПК е проведено предварително изслушване, в хода на което подсъдимата заявява, че признава обстоятелствата, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В пледоарията си прокурорът сочи, че обвинението е доказано от събраните 1 доказателства, поради което настоява да се признае подсъдимата за виновна, като предлага да й се определи наказание лишаване от свобода, което да се намали с една трета и да бъде отложено с изпитателен срок, а така също предлага да се определи и наказание лишаване от право да се упражнява длъжност като крупие.

Адвокат Г. К. – процесуален представител на ощетеното юридическо лице, заявява, че желае с постановяване на присъдата да бъдат уважени и предявените граждански искове.

Защитникът адвокат Б. А. сочи, че трябва да намери приложени чл. 58а от НК, а след това добавя и че в случая са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, с оглед на което моли да се приложи чл. 55 от НК. Подсъдимата поддържа казаното от нейния адвокат.

В предоставеното й право на последна дума Е. В. Д. заявява, че съжалява за това, което е направила.

Съгласно текста на чл. 371, т. 2 от НПК при предварителното изслушване на страните подсъдимият може да признае изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. В настоящия случай подсъдимата Е. В. Д. в производство по предварително изслушване изрично е посочила, че признава всички обстоятелства, посочени в обвинителния акт. В текста на чл. 372, ал. 4 от НПК е разписано, че в случаите по чл. 371, т. 2, когато установи, че самопризнанието се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, съдът с определение обявява, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Според нормата на чл. 373, ал. 2 от НПК в случаите по чл. 372, ал.

4 при провеждане на съдебното следствие не се извършва разпит на подсъдимия, на свидетелите и вещите лица за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като съдът, ако постанови осъдителна присъда, определя наказанието при условията на чл. 58а от Наказателния кодекс.

По повод п.съкратеното съдебно следствие и по-конкретно по някои въпроси, касаещи чл. 371, т. 2 от НПК е постановено Тълкувателно решение № 1 от 6.04.2009 г. на ВКС, по тълк. д. № 1/2008 г., ОСНК. В мотивите към точка 8.1 от тълкувателното решение е посочено, че „Подсъдимият получава по-леко наказание, но същевременно се съгласява с известни процесуални ограничения, свързани с възможността да спори по поддържаните от прокурора факти и във връзка с това - да участвува непосредствено и лично в събирането и проверката на доказателствените средства, подкрепящи или оборващи обвинението пред съда. В тази насока законът стеснява обсега на процесуалните искания и действия, редуцира претенциите за накърнено право на защита. Логическо следствие от очертаната позиция е заключението, че в пределите на проведената в съответствие с изискванията на чл. 372, ал. 4, във вр. с чл. 371, т. 2 НПК процедура, е недопустимо компетентният орган (първоинстанционен или въззивен съд) по свой почин или по искане на страните да събира доказателства за факти, несъвместими с обстоятелствената част на обвинителния акт.“. Малко по-нататък в мотивите към същата т. 8.1 от Тълкувателно решение № 1 от 6.04.2009 г. на ВКС, по тълк. д. № 1/2008 г., ОСНК е прието, че „Допустимата защита на подсъдимия остава ограничена в рамките на признатите фактически положения по обвинителния акт. В тези предели могат да се установяват и противопоставят правопроменящи и правопогасяващи обстоятелства, свързани с приложимия материален закон, с предпоставките и съдържанието на наказателната отговорност. В обсега на същите са излагане на съображения за необходимост от приложение на относимите основни институти на наказателното право; очертаване на аргументи за обективните и субективни признаци на престъпния състав и обоснованата от тях правна квалификация, визирана в особените норми на наказателния кодекс; релевиране на възражения за наказателна неотговорност и погасителна давност;

2 предлагане на доводи за индивидуализация на санкционните последици. Всичко това обаче е възможно при условие, че е съвместимо с фактологията по обвинителния акт и не внася съществени изменения в нейните очертания.“ Тоест, от мотивационната част на тълкувателния акт може да се приеме, че след надлежно проведена процедура по чл. 372, ал.

4, във вр. чл. 371, т. 2 от НПК и признаване на фактическата обстановка, отразена в обвинителния акт, не може съдът да установява друга фактическа обстановка, но на базата на признатата такава и съобразно доказателствата по делото /доказателствата от досъдебното производство/ може да се извърши преценка дали деянието от обективна и/или субективна страна представлява престъпление.

Относно установената от съда фактическа обстановка

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с материалите по делото, в това число и събраните доказателства и след като изслуша доводите на страните и съобразявайки разпоредбите на чл. 14, чл. 18 и чл. 19 от НПК, във вр. чл. 372, ал. 4, във вр. чл. 371, т. 2 от НПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимата Е. В. Д., с ЕГН **********, е родена на * г. в град И., . е към момента на снемане на самоличността й пред съда, ..

Юридическото лице „Лесстрой 76“ ЕООД с ЕИК 200936122, с управител Ю.К.П., със седалище и адрес на управление гр. И., ул. „Климент Охридски“ № 2, имало за предмет на дейност организиране на хазартни игри с игрални автомати, лицензирано по реда на Закона за хазарта. То извършвало дейността си в две казина - игрална зала „Г. 1“ и игрална зала „Г.2.“, находящи се в гр. И.. Игрална зала „Г.2.“, находяща се на адрес гр. И., ул.„К.“ №*, притежавала лиценз за организиране на хазартни игри. В нея се намирало игрално оборудване, състоящо се от 18 броя игрални автомата/ротативки, Клиентите на казиното /игралната зала/ били обслужвани от крупиета.

На 02.02.2023 г. в град И. бил сключен безсрочен трудов договор №* между „Лесстрой 76“ ЕООД, представлявано от Ю.К.П. - управител и Е. В. Д. /към онзи момент с фамилия В./ - работник/служител, като същата била назначена на длъжност „крупие“.

Едновременно със сключването на трудовия договор подсъдимата Е. Д. била запозната срещу подпис както с длъжностната характеристика за длъжността на „крупие“, така и с Правилника за вътрешния трудов ред на дружеството. Длъжностната характеристика за длъжността „крупие“ в игрална зала, стопанисвана от „Лесстрой 76“ ЕООД с ЕИК 200936122, включвала следните задължения за Д.:

Обслужва клиентите на игралната зала, като въвежда залози, продава жетони, изплаша печалби, джакпот и др.,

Задейства игралните съоръжения, които са пригодени да се задействат от крупието, Следи за коректната и правилна работа на игралните автомати,

Установява печелившата комбинация и съответния размер на печалбата, При необходимост изготвя протоколи за изплащане на големи печалби, Съхранява в себе си или на определените места паричните средства, необходими за нормалната работа на обекта,

Крупието ежедневно записва показанията на устройствата за текущ контрол в отчет (Приложение № 1) и го подписва, заедно с управителя на залата, Отчетите за премия “джакпот“ се изготвят и окомплектоват по надлежния ред, Поема задълженията и отговорностите на оператор - обработващ лични данни на клиентите,

Спазва разпоредбите на Правилник за вътрешния трудов ред на “Лесстрой 76” ЕООД, Правилник за вътрешния ред в игралната зала и други вътрешно-фирмени разпоредби.

3

Длъжностната характеристика за длъжността „крупие“, като материално отговорно лице, включвала следните отговорности:

Стриктно спазване на нормативните документи касаещи дейността му, както и на други документи - заповеди, инструкции, указания на ръководството на дружеството, Носи отговорност пред „Управителя на залата“ за резултатите от дейността си, и отговорност за съхранението и отчитането на получените суми за залози и за отчитането и изплащането на печалбите,

Не допуска игра от свое име и заедно със свои роднини и познати в игралните зали на фирмата,

Носи отговорност за съхранение и опазване от неоторизиран достъп на документацията с която работи, както и за парични липси, причинени виновно от него.

Към 2023 г. игрална зала „Г.2.“ работела денонощно, като крупиетата били по един на смяна за 12 часа. При всяко постъпване, започващото работната смяна крупие приемало касовата наличност от предаващото работната си смяна крупие и двамата отчитали броячите от игралните автомати в залата. Процесът по приемане и предаване се отразявал в отчетен лист, като банкнотите се преброявали физически и машинно, след което се извършвала проверка и от управителя на залата.