Решение № 1032 от 18.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1032 гр. Варна, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Елица Т. Трифонова като разгледа докладваното от Цвета Б. Борисова Гражданско дело № 20253110110259 по описа за 2025 година

Производството е образувано по кумулативно съединени искове от „ОДЕСОССТРОЙ“ ООД, ЕИК 103591328 срещу „А.С.В.“ ЕООД, ЕИК ** с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 7 074,23 евро с равностойност 13 836 лв. с ДДС, представляваща неплатена цена по неформален договор за изработка и покупко-продажба на тръба ф 630, РЕ 100, 40м, за което е издадена Фактура № *** г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 29.08.2025 г., до окончателното изплащане на задължението, както и сума в размер на 1 582,93 евро с равностойност 3 095,94 лв., представляваща обезщетение за забава за заплащане на главницата, изчислено за периода от 19.01.** г. до 29.08.2025г.

В исковата молба ищецът „ОДЕСОССТРОЙ“ ООД излага, чрез адв. Р., че с „А.С.В.“ ЕООД били в трайни търговски отношения. Между двете дружества били сключвани множество договори за продажба и доставка на бетон. През м. 01.** г. двете дружества сключили неформален договор за изработка и покупко-продажба на тръба ф 630, РЕ 100, 40 м, при ед. цена за метър от 288,25 лв. без ДДС. На 04.01.** г. артикулът бил изработен и предаден на представител на ответника. На 17.07.** г. за артикула била издадена фактура на стойност 13836 лв. с ДДС, която на следващия ден била изпратена на ответника. Фактурата била повторно изпратена на 16.09.** г.

1

Ответникът изпаднал в забава 14 дни след предаване на стоката, т. е. на 19.01.** г., и дължал обезщетение от тази дата до датата на депозиране на исковата молба, което възлизало на 3 095,94 лв. По изложените съображения отправя искане за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника „А.С.В.“ ЕООД. Не е направено и искане делото да се разгледа в негово отсъствие, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца в открито съдебно заседание, проведено на 11.03.2026г., прави изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. В случая по отношение на „А.С.В.“ ЕООД приложение намира хипотезата на чл. 50, ал.2 ГПК. Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно заседание, препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната страна и същият е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени се прави извод за вероятна основателност на исковата претенция.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, 2 следва предявените искове да се уважат изцяло. Като законна последица от уважаването на иска за заплащане на главницата е присъждането на законна лихва върху същата за периода от депозиране на исковата молба в съда – 29.08.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.

По отношение на разноските:

Изходът на спора налага присъждане на разноски в полза на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в размер от 1 328,28 евро, от които: 981,68 евро – адвокатско възнаграждение и 346,60 евро – държавна такса.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 372 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД „А.С.В.“ ЕООД, ЕИК ** да заплати на „ОДЕСОССТРОЙ“ ООД, ЕИК 103591328 сумата от 7 074,23 евро с равностойност 13 836 лв. с ДДС, представляваща неплатена цена по неформален договор за изработка и покупко-продажба на тръба ф 630, РЕ 100, 40м, за което е издадена Фактура № *** г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 29.08.2025 г., до окончателното изплащане на задължението, както и сума в размер на 1 582,93 евро с равностойност 3 095,94 лв., представляваща обезщетение за забава за заплащане на главницата, изчислено за периода от 19.01.** г. до 29.08.2025г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК „А.С.В.“ ЕООД, ЕИК ** да заплати на „ОДЕСОССТРОЙ“ ООД, ЕИК 103591328 сума в размер от 1 328,28 евро, представляваща разноски в настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред ПОС в едномесечен срок от връчването му.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3