Решение № 2 от 30.01.2026, Районен съд - Трън

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Трън, 30.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. С. ПЕТРОВ при участието на секретаря ГЕРГАНА СП. АЧАНОВА като разгледа докладваното от П. С. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251740100037 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба, предявена от "А1 България" ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление - гр. София, ПК 1309, район Илинден, ***, представлявано от членовете на съвета на директорите А. Д. и М. М., чрез пълномощника си юрк.П. П. срещу И. В. Д., с ЕГН: **********, с адрес: с.*****************.

Предявен е иск с правна квалификация чл. 415 от ГПК.

Процесуалният представител на дружеството-ищец твърди, че между „А1 България" ЕАД (предишно наименование „Мобилтел" ЕАД) и И. В. Д., с ЕГН:

********** бил сключен договор за електронни съобщителни услуги идентифициран с неговия уникален номер ******** от 09.09.2019 г. със системен партиден номер М6744684. Към горепосочения договор са сключени съответните Приложения № 1, с които са уговорени следните услуги с месечна абонаментна такса без ДДС както следва: Мобилна услуга (7бр.) – 120,82 лв. (61,77 евро), от които: Smart Unlimitеd Special 20 с №***************** – 16.67 лв. (8,52 евро); One Special 11 с №***************** – 9.16 лв. (4,68 евро); Smart Unlimitеd Special 20 с №********** – 16.67 лв. (8,52 евро); One Special 11 с №********** – 9.16 лв. (4,68 евро); Smart Unlimitеd Special 20 с №***************** – 16.67 лв. (8,52 евро); One Special 11 с №***************** – 9.16 лв. (4,68 евро); Unlimitеd

Special

52 с

№***************** – 43.33 лв. (22,15 евро); Домашен интернет (2бр.) – 9,98 лв.

1

(5,10 евро), от които: А1 Нет 75 с №***************** – 4,99 лв. (2,55 евро); А1 Нет 75 с №***************** – 4,99 лв. (2,55 евро); Телевизия (2бр.) – 16,66 лв. (8,52 евро); от които: А1 ТВ 170+ с №***************** – 8,33 лв. (4,26 евро); А1 ТВ 170+ с № ***************** – 8,33 лв. (евро); Net Box 50 – ********** – 16,34 лв. (8,35 евро).

За периода от 03.09.2022 г. - 02.02.2022 г. е било извършено изпълнение от страна на дружеството-ищец по горепосочения договор. Междувременно на 05.10.2022 г. ответникът е депозирал заявление за пренос на национално значим номер по отношение на номер ***************** в мрежата на друг мобилен оператор. На 07.10.2022 г. преносът е осъществен, поради което договорът по отношение на посочения номер е прекратен предсрочно. На 07.10.2022 г. ответникът е депозирал заявление за пренос на национално значим номер по отношение на номер ***************** в мрежата на друг мобилен оператор. На 10.10.2022 г. преносът е осъществен, поради което договорът по отношение на посочения номер е прекратен предсрочно. Ответникът не е заплатил съответно възникналите си задължения в сроковете, съгласно договора и Общите условия на „А1 България" ЕАД и е натрупал просрочени задължения за неплатени електронни съобщителни услуги за горепосочения период, които са в размер на 842,40 лв. (430,71 евро).

Въ в връзка с натрупаните просрочени задължения за посочения период на 17.02.2022 г., договор № ******** от 09.09.2019 г. със системен партиден номер ***************** е прекратен и по отношение на останалите услуги поради неплащане продължило повече от 124 дни съгласно ОУ и е начислена неустойка в размер на 540,00 лв. (276,10 евро). Предвид гореизложеното за периода 04.10.2022 г. до 03.04.2023 г. ответникът дължи на ищцовото дружество по договор № ******** от 09.09.2019 г. със системен партиден номер ***************** сумата в размер на 1613.14 лв. (824,79 евро), от които 842,40 лв. (430,71 евро) неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги, 540,00 лв. (276,10 евро) общ размер неустойки, както и мораторна лихва върху посочената обща сума от 1382,40 лв. (706,81 евро) главница и неустойки в размер на 230,74 лв. (117,98 евро) за периода от депозиране на заявлението по ч. гр. д. 248/2024г., II-ри състав по описа на РС - Трън в съда. От страна на „А1 България" ЕАД е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д.

№ 248/2024г., 2 с-в по описа на РС - Трън. В хода на заповедното производство, на основание чл.423 от ГПК, е подадено възражение срещу заповедта за изпълнение от И.

В. Д.. Така дружеството-ищец предявява иск за дължимо парично вземане в размер на 1613,14 лв. (824,79 евро), от които 842,40 лв. (430,71 евро) неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги, 540,00 лв. (276,10 евро) общ размер неустойки, както и мораторна лихва върху посочената обща сума от 1382,40 лв. (706,81 евро) главница и неустойки в размер на 230,74 лв. (117,98 евро) за 2 периода от депозиране на заявлението по ч. гр. д, 248/2024г., 2 с-в. по описа на РС Трън в съда. Тези суми са формирани както следва: 1. 842,40 лв. (430,71 евро) - по договор № ******** от 09.09.2019 г. със системен партиден номер ***************** - цената на месечни абонаментни такси и предоставени електронни съобщителни услуги съгласно условията на договора, приложенията към него и Общите условия, за които са издадени пет броя фактури, подробно описани в ИМ; 2. 540,00 лв. (276,10 евро) - общ размер на неустойка, с подробно описани стойности и време на издаване в пет броя фактури. Към горепосоченото задължение претендират и мораторна лихва върху посочената обща сума от 1382,40 лв. (706,81 евро) главница и неустойки в размер на 230.74 лв. (117.98 евро) за периода от депозиране на заявлението по ч. гр. д.

248/2024, 2 с-в. по описа на РС - Трън в съда.

Иска се да се постанови съдебен акт, по силата на който съдът да признае за установено по отношение на ищеца „А1 България" ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София 1309. район Илинден, ***, че ответникът И. В. Д., с ЕГН: ********** дължи на ищцовото дружество за периода 04.10.2022 г. до 03.04.2023 г. по договор № ******** от 09.09.2019 г. със системен партиден номер ***************** сумата в размер на 1613.14 лв. (824,79 евро), от които 842,40 лв. (430,71 евро) неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги, 540,00 лв. (276,10 евро) общ размер неустойки, както и мораторна лихва върху посочената обща сума от 1382,40 лв. (706,81 евро) (главница и неустойки) в размер на 230,74 лв. (117,98 евро) за периода от депозиране на заявлението по ч. гр. д. 248/2024, 2 с-в. по описа на РС - Трън в съда, както и законната лихва върху сборната сума 1382,40 лв. (706,81 евро) от датата на образуване на ч. гр. д.

№ 248/2024, 2 с-в по описа на РС - Трън до окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет на Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 248/2024, 2 с-в по описа на РС - Трън.

Молят съда да осъди И. В. Д., с ЕГН: **********, да заплати на „А1 България" ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София 1309. район Илинден, *** направените деловодни разноски по настоящото и заповедното производства, ведно с юрисконсултcко възнаграждение, изчислено съгласно Наредбата за заплащането на правната помощ.

Исковата молба с приложенията е връчена на ответника И. В. Д. на 11.04.2025г.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от процесуален представител на ответника, упълномощен по реда на чл.25 ал.3 от Закона за адвокатурата. Твърди се, че предявените искове са неоснователни, недопустими, недоказани по основание и размер и не са изискуеми и като такива следва да се отхвърлят. Твърдят, че държавната такса не е внесена, поради което искът не може да бъде разгледан. Няма данни за договор № ******** и системен партиден № *****************, посочен в ИМ. Ответникът не е 3 сключвал договор № ******** за 7 бр. мобилни номера, 2 бр.домашен интернет, 2 бр. телевизия, 1 бр. „NETBOX“. Твърдят, че ответника не е искал такива услуги. Оспорва се, че ответника е абонат на изброените по – горе услуги. Твърдят, че всички приложения към ИМ са частни документи с невярно съдържание. Исковете не са доказани и по размер, тъй като е установено, че в дневниците за продажби на ищеца няма данни за издадени фактури и кредитни известия за абонат И. В. Д., с ЕГН:

**********. Съобщението към фактури не е валиден данъчен документ. Твърдят, че исковете не са станали изискуеми, тъй като няма издадени фактури и кредитни известия за тях. На основание чл.111 от ЗЗД обявява погасителна давност за всички искове на заявителя/ищец. Поддържат оспорването от заповедното производство и правоспособността на юристконсулта - пълномощник на ищцовото дружество.

Твърдят, че ИМ е подписана дигитално, а най-отзад няма печат на заявителя.

Оспорват, че представените бели листи с цифри не са фактури. Твърдят, че е налице неравноправна клауза и като такава съда следва да се произнесе служебно относно наличие на такава. Правят се искания съда да се произнесе изрично, че приложно право по спора са подробно изброени местни и международни правни норми.

Оспорват, че представените към ИМ фактури, не са фактури. Иска се да не бъдат допускани като доказателства по делото всички приложени с ИМ писмени такива, защото не са подписани с електронен подпис, не са заверени и не са в оригинал. На основание чл.193 от ГПК оспорват истинността на всички подробно изброени приложения към ИМ. Иска се изключване на основание чл.194 ал.2 от ГПК на всички приложени писмени доказателства към ИМ от доказателствата по делото. Иска се допускането до разпит на трима свидетели при довеждане.

В първото по делото заседание се явява представител на дружеството-ищец, който поддържа исковата молба и моли съда да я уважи, тъй като дължимите суми не са изплатени. В този смисъл се прави искане за присъждане на разноските по заповедното дело, както и по настоящото съдебно производство, тъй като ответника е станал причина за завеждането им.

В първото по делото заседание ответникът се явява, оспорва предявения иск по основание и размер.

По делото са събрани пписмени доказателства както следва: Договор № ******** от 09.09.2019 г. със системен партиден номер *****************; 5 бр. анекси към договор № ******** от 09.09.2019 г.; Приложение №1 към договор № ******** от 09.09.2019 г.; Допълнение към приложение №1 към договор № ******** от 09.09.2019 г.; Приемо-предавателен протокол крайно устройство, предоставено за ползване към договор за услуги от 28.07.2021г.; Заявление за преносимост на национално значим номер при смяна на доставчик на мобилни услуги viva00000403524 от 07.10.2022г.; Заявление за преносимост на национално значим номер при смяна на 4 доставчик на мобилни услуги viva0000000003248873 от 06.10.2022г.; Сметка № 0900683279/17.02.2023г.;

Сметка

№

0900683572/17.02.2022г.;

Сметка

№

0900683961/17.02.2023г.;

Сметка

№

0900684048/17.02.2023г.;

Сметка

№

0900684304/17.02.2023г.; Фактура № 0456117957/04.10.2022г.; Фактура № 0457637802/04.11.2022г.; Фактура № 0459124727/05.12.2022г.; Фактура № 0460610611/04.01.2023г.; Фактура № 0462239617/06.02.2023г.; Информация на допълнителни услуги, предлагани от А1; Общи условия за взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и абонатите и крайните ползватели на обществени мобилни наземни мрежи на „А1 България“ ЕАД; писмо от ВПД Директор при МВР Дирекция „Български документи за самоличност“ ; Писмо от „Виваком“ и договор за мобилни услуги ведно с приложенията.

По делото бяха изслушани и свидетели доведени от ответника.

В показанията си св.С. С. Т. твърди, че познава ответника И. Д. от 6-7 години.

Знае, че работи като санитар във ВМА и често спи в личната си кола или на някое легло в болницата. Знае за един номер на мобилен телефон, а именно *****************, който е на ВИВАКОМ. Предполага, че вероятно става въпрос за кражба на лични данни, защото подписите се полагат електронно - служителите те карат да се подпишеш на таблет, а след това този документ се разпечатва и така може да се създадат неограничен брой документи. Твърди, че горе-долу познава подписа на ответника и при предявяване от страна на съда на документ с неговия подпис твърди, че не му прилича. Ответника му споделил, че преди две три години има проблем с един от мобилните оператори, защото му търсили огромна сума. Тогава отишли в техен център и подали възражение. Св.В. М. В. обяснява, че се запознали с ответника през 2021г., при посещение на свидетеля в белодробна болница. Ответникът му обяснил, че няма жилище и живее в болницата. Не е виждал ответника да притежава мобилни устройства, телефонни апарати, не е комуникирал с него по телефон и не знае И. да има проблем с мобилни оператори.