Решение № 4124 от 11.09.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4124 гр. София, 11.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20231110214123 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „Американски стил“ ЕООД с ЕИК ******** чрез адв. Х. П. срещу наказателно постановление /НП/ № 23-2300014 от 23.02.2023 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“ , с което на основание чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда / КТ/ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1700 /хиляда и седемстотин/ лева за нарушение на чл. 152 от КТ.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, като се твърди, че същото е издадено при непълнота на доказателствата, при неизяснена фактическа обстановка и в противоречие на материалноправните норми. Излагат се съображения за допуснати в хода на проведената проверка пропуски и нарушения. Сочи се, че АУАН е бил 1 съставен в нарушение на изискванията на чл. 40-43 от ЗАНН, тъй като не било осигурено присъствието на представител на дружеството и на свидетели на извършване или установяване на нарушението, а в съдържанието му не било посочено фактическото работно време на проверявания обект. Твърди се, че административнонаказващият орган от своя страна не е направил опит да изясни фактическата обстановка, вместо което безкритично е възприел изводите на актосъставителя. Твърди се, че с това е допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в неизпълнение на служебното задължение за разкриване на обективната истина чрез събиране на всички относими към случая доказателства. Иска се цялостна отмяна на атакуваното НП и се претендират направените по делото разноски.

Настоящото производство пред СРС е второ по ред, след като с Решение № 6009 от 16.10.2023 г. по КНАХД № 8424/2023 г. на АССГ, осми касационен състав е отменено Решение № 3531 от 21.07.2023 г., постановено по НАХД № 5962/2023 г. по описа на СРС, НО, 15 състав и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател се представлява от адв. Х. П., който моли за отмяна на издаденото наказателно постановление. Позовава се на събраните в хода на съдебното следствие доказателствени средства, от които извежда, че работното време на проверявания обект било до 21:00 часа. Несъответствието спрямо данните от представения график отдава на допусната техническа грешка. Претендира присъждане на сторените разноски във всички инстанции по разглеждане по делото.

Въззиваемата страна - директорът на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“, се представлява от юрисконсулт Иванов, надлежно упълномощен. Същият смята жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Обръща внимание на писмото, представено от стопанисващото търговския център лице, в което е удостоверен по-късен час на ограничаване достъпа на посетители до търговската площ на обекта. По въпроса за териториалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган заявява, че същата произтичала пряко от Устройствения правилник на ИА „ГИТ“. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира юрисконсултско такова.

2

След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 22.12.2022 г. свидетелката М. Д. К. - старши инспектор в Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“, съвместно със своята колежка – Катерина Георгиева Кулева, извършила проверка по спазване на трудовото законодателство и нормативните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като двете посетили студио за красота „Бел Ами“, находящо се в търговски център „Мега мол“ на адрес гр. София, р-н Люлин, ***, стопанисвано от дружествотожалбоподател „Американски стил“ ЕООД. На място контролните органи заварили няколко от служителите на обекта да полагат труд, сред които била и свидетелката Т. К., която към този момент се намирала на рецепцията на студиото

От дружеството били изискани документи с призовка по чл. 45 от АПК, след което проверката продължила в сградата на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“ на адрес гр. София, ***. За резултатите от проверката бил съставен протокол с № ПР2242801 от 13.01.2023 г. Сред представените документи бил график за работните смени и местонахождението на работа на лицата по проект „регионално развитие“ за месец август 2022 г., както и присъствена форма за отчитане явяването на работа през същия месец. В графика фигурирало таблично отразяване на имената и фамилиите на назначените в търговския обект служители, работните им смени през съответните дни от месеца, времевите диапазони на различните смени и общото прослужено време на всяко от лицата. От дадената легенда за работното време личи, че били установени три работни смени както следва: първа – за времето от 09:00 до 21:00 часа; втора – за времето от 09:00 до 13:00 часа и трета – от 13:00 до 22:00 часа.

Като се запознала с представените документи, свидетелката К. счела, че дружеството „Американски стил“ ЕООД, в качеството му на работодател, е нарушило разпоредбата на чл. 152 от КТ като е нарушил правото на служителката си Т. К. на минимална междудневната почивка от 12 часа. До този си извод старши инспекторът от ДИТ достигнал след констатацията, че свидетелят К. е работила на 27.08.2022 г. трета смята 3 за времето от 13:00 до 22:00 часа, а на следващия ден – 28.08.2022 г. същата е полагала труд в първа смяна за времето от 09:00 до 21:00 часа. За така установеното нарушение на 13.01.2023 г. свидетелят К. съставила срещу „Американски стил“ ЕООД акт за установяване на административно нарушение № 23-2300014/13.01.2023 г. Актът бил съставен в присъствието на законния представител на дружеството, който го подписал без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпили писмени възражения, с които са оспорени констатациите в акта и изводите за съставомерност на деянието, а също е изразена и позиция за липса на основания за ангажиране административнонаказателната отговорност на дружеството.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на „Американски стил“ ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 1 700 лева. Препис от НП бил връчен на жалбоподателя на 27.03.2023 г., а на 07.04.2023 г. била подадена и жалба срещу него.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно показанията на свидетелите М. К. и Т. К., призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК, идентификационна карта на жалбоподателя, протокол за извършена проверка с № ПР2242801 от 13.01.2023 г., декларация от служителката Т. К., присъствена форма и график за работното време за месец август 2022 г., известия за доставяне и пощенски пликове, Заповед № 3-0864 от 17.10.2022 г., Заповед № ЧР-151/11.03.2022 г., Заповед № ЧР-43/30.01.2023 г. и Заповед № ЧР1431/15.08.2022 г. на изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“, кореспонденция от електронна поща, заповед от оперативния мениджър на търговски център „Мега мол“ от 27.01.2021 г. за утвърждаване на работното време, длъжностни характеристики за длъжностите „старши инспектор“ и „директор“ в ДИТ – Софийска област, писмено уведомление от ИА „ГИТ“ с вх. № 29920/31.01.2024 г., писмено уведомление от СО – Район „Люлин“ с вх. № 28905/30.01.2024 г., писмено уведомление от оперативния мениджър на „Мега мол“ с вх. № 22262/24.01.2024 г. и известие до наемателите на „Мега мол“ от 28.02.2022 г. по повод установена промяна в работното време на търговския център.

4

Обстоятелството, че свидетелката Т. К. е служител на дружеството- жалбоподател не води априори до извод за недостоверност на нейните показания, поради евентуална заинтересованост от изхода на делото.

Следва да се държи сметка, че другият разпитан по делото свидетел – М. К. е служител на АНО. Ето защо съдът анализира внимателно покаказанията и на двете свидетелки, за да прецени може ли да им се довери. Съдът кредитира показанията на свидетелката Т. К. относно съществените за процеса факти като намери същите за обективни, информативни и добросъвестно депозирани. При разпита си свидетелката подробно изложи личните си възприятия относно извършената проверка в салона за красота, в който е полагала труд. Въпреки служебната си зависимост, произтичаща от трудовоправната връзка с жалбоподателя, пред съда К. по непредубеден начин отговори на поставените въпроси относно съществените за правилното изясняване на делото обстоятелства.

Свидетелката потвърди, че работодателят й е утвърдил работни смени съобразно установен график, като същите предполагали ангажираност за периода от 10:00 до 15:30 часа и от 15:30 часа до 21:00 часа, като била предвидена и целодневна смяна от 10:00 до 21:00 часа. К. отрича да е работила след 21:00 часа, тъй като същият час бил утвърден като край на работното време за служителите на студиото.

В синхрон с твърденията на свидетелката е приобщените към материалите по делото електронно писмо и заповед на оперативния мениджър на търговския център, в който се е помещавало студиото за красота, с която са регламентирани правила за достъп на клиенти в „Мега мол“ и е ограничено работното време на обектите, разположени на територията на търговския център. Посочените правила са въведени по повод на противоепидемичните мерки, наложени в страната във връзка с епидемията от Ковид-19 от министъра на здравеопазването. Видно от т. 3 на посочената заповед работното време на търговския център е от 10:00 часа до 21:00 часа, което съвпада с посочените от свидетелката К. начален и краен час на смените. По отношение на работното време е предвидено изключение единствено спрямо магазините и обектите, сключили специални споразумения, като видно от представеното по делото писмо от оперативния мениджър на търговския обект /л. 48 от делото/ наемателите, които имат специално договорено работно време са „Атлетик Фитнес“ и „Казино Палмс 5

Меркур“. В писмото е посочено, че промененото работно време /от 10:00 до 21:00 часа/ влиза в сила на 04.03.2022 г.

Съдът извърши внимателна преценка на показанията на свидетелката М.

К., която е осъществила проверката в стопанисвания от дружествотожалбоподател обект. Свидетелката не е очевидец на твърдяното нарушение – същата не е възприела полагането на труд от страна на свидетелката К. до 22:00 часа на 27.08.2022 г. и от 09:00 часа на следващия ден, а е изградила своите изводи за това на база представения от управителя на дружеството график на работните смени на служителите за месец август 2022 г.

Действително в хода на проверката е бил представен график на работното време за месец август 2022 г., подписан от управителя на дружествотожалбоподател. В посочения график е отразен времевият диапазон на трите смени – първа – от 09:00 до 21:00 часа, втора – от 09:00 до 13:00 часа и трета от 13:00 часа до 21:00 часа. Съдът обаче намира, че макар и подписан от управителя на дружеството, така посочения времеви диапазон не съответства нито на установеното променено по-кратко работно време на търговския център, в който се помещава студиото за красота, нито на заявеното от свидетелката К. относно действителните времеви параметри на смените, в които тя е полагала труд. Същата посочи, че в обекта се работи на три смени, като целодневната смяна е от 10:00 до 21:00 часа, първата е от 10:00 до 15:30 ч., а втората от 15:30 часа до 21:00 часа. Посоченото напълно кореспондира с въведените промени в работното време на търговския център.

Свидетелката е категорична, че никога не е работила до 22:00 часа. На база на горното съдът намира, че представеният график макар и да отразява смените, в които са работили служителите на дружеството не отразява достоверно действителните времеви диапазони на тези смени. Установи се, че смените не са били с начален час 09:00 часа, както е посочено в графика, а 10:00 часа и не са били до 22:00 часа, а до 21:00 часа. Ако се приеме, че графикът отразява действителния времеви диапазон на смените, то това означава, че през целия месец август студиото е отваряло и работело един час преди утвърденото за наемателите на търговския център работно време, което няма как да не е било забелязано от служители или охранители на ТЦ „Мега мол“, които несъмнено са били наясно със заповедта на оперативния мениджър за ограничаване на работното време. По изложените съображения съдът прие, че действителният времеви диапазон на смените е посочен от свидетелката К., като 6 първата смяна започва в 10:00 часа, а останалите две смени приключват в 21:00 часа. С оглед изложеното междудневната почивка на свидетелката К. за периода 27-28.08.2022 г. е била 13 часа, а не както неправилно е възприела свидетелката К. – 11 часа.