Решение № 4 от 06.01.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Казанлък, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ при участието на секретаря МИЛКА Н. НИКОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно наказателно дело № 20255510201563 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е наказателно постановление №25-0284-002870/ 21.11.2025 г. на ВПД НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР - СТАРА ЗАГОРА, РУ-КАЗАНЛЪК.

В. Г. Г. останал недоволен от наложеното му административно наказание и моли съда да отмени горното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. Р.Ж., редовно упълномощен. Последният поддържа жалбата изцяло и моли съда да отмени наказателното постановление. Излага доводи, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, че авторството на нарушението не е установено, както и че в АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения.

Административно-наказващият орган не изпраща представител в съдебното заседание, не ангажира становище по делото.

След проверка на констативния акт(АУАН) и наказателното постановление(НП), след като взе предвид становищата на страните и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административно-наказващият орган приел за установено, че на 02.11.2025 год. в 18,35 ч., в град Казанлък, на булевард "Освобождение" до 1 номер 3(паркинг) в посока север-юг е управлявал собствения си лек автомобил „**** *****“ с регистрационен номер ********, като:

1.Водачът не оставил достатъчно странично разстояние от паркирания от дясната му страна лек автомобил „***“ с регистрационен номер *******, собственост на Н. Г. Г. от село ******* и настъпило ПТП с материални щети.

2. Водачът управлявал МПС-во с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установено с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен ARPM 0704, който отчел 0,76 промила алкохол в издишания от водача въздух. На водача бил издаден и връчен талон за изследване с номер 294196 и 7 броя холограмни стикери серия А073262. Видно от Протокол за извършено химическо лабораторно изследване №А292/03.11.2025 год. на сектор БНТЛ при ОДМВР-Ст. Загора бил установен краен резултат 0,535 промила етилов алкохол от взетите за изследване кръвни проби на водача В. Г.

Г.. Кръвните проби били взети във ФСМП-Казанлък.

АНО приел, че към образуваната АНП като доказателство е приложена писмена справка с peг. №284р-63353/21.11.25 год. по описа на РУКазанлък, ведно с приложенията към нея. Деянието било установено по безспорен начин, като нямало данни да е извършено в условията на повторност и случая не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като касае пътната безопасност и не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност, с което Г. е извършил:

1.Не осигурил достатъчно странично разстояние при разминаване и настъпило ПТП, с което виновно е нарушил/а чл.44, ал.1 от ЗДвП;

2.Управлявал МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0.8 на хиляда включително, с което виновно е нарушил чл.5 ал.3 т.1 от 3, поради което и и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179,ал.2, във вр.чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДВП и чл.174, ал.1, т.1. от ЗДвП, са му наложени следните наказания:

1. На основание чл.53 от ЗАНН и по чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП- административно наказание "глоба" в размер на 300 лв. за допуснати нарушения по чл.44, ал.1 от ЗДвП.

2. На основание чл.174, ал.1, пр.1 от ЗДвП- административно наказание "глоба" в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за допуснати нарушения по чл.5, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП и са му отнети общо 8 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в електронния фиш и възприети от АНО, се установява по категоричен начин от приложените по административнонаказателната преписка писмени доказателства.

Писмените доказателствени източници по тяхното съдържание не се оспориха от страните и съдът ги приема за достоверни.

2

При така установената фактическа обстановка съдът в настоящия си състав достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима- подадена е в преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 от ЗАНН от легитимирано да обжалва лице, срещу подлежащ на обжалване акт. Преценена по същество съдът в по- голямата й част я намира за основателна по следните съображения:

В хода на настоящото административно производство съдът разгледа всички приобщени по делото доказателства, включително наказателното постановление, АУАН, талон за изследване с техническо средство, протоколи за медицинско изследване и показанията на свидетели и актосъставителя.

По отношение на т.1 от наказателното постановление, в която се посочва, че жалбоподателя не е осигурил достатъчно разстояние спрямо предходното превозно средство, съдът констатира, че доказателствата не установяват безспорно, че именно въззивника е извършил посоченото нарушение. АУАН и актът съдържат общи твърдения за непредоставяне на достатъчно разстояние, но липсват конкретни измервания на разстоянието, скоростта на движение и обстоятелствата по пътя в момента на предполагаемото нарушение. Показанията на свидетели не дават конкретна информация относно поведението на водача и действителното разстояние, а показанията на актосъставителя А. се отнасят основно до сигнала за ударен паркиран автомобил и наблюдаваната арогантност на водача, но не установяват безспорно непредоставяне на безопасно разстояние. Липсата на конкретизация представлява съществен процесуален пропуск, който прави незаконосъобразно наложеното наказание по т.1.

По отношение на вмененото нарушение за управление на МПС под въздействие на алкохол съдът установява следното:

Видимо от приобщения по делото талон за изследване №294196/ 02.11.2025 г., проверката с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ е извършена между 20:00 и 20:02 ч. В АУАН серия GA, №4788453/ 02.11.2025 г. е посочено, че нарушението е извършено около 18:35 ч., което създава разминаване от над час и половина между предполагаемия момент на нарушението и часа на проверката. Съгласно чл.174, ал.1, пр.1 от Закона за движението по пътищата административното наказание за управление на МПС под влияние на алкохол може да бъде наложено само при безспорно установено присъствие на водача на местопроизшествието и отчетена концентрация на алкохол.

Съдът констатира, че административно-наказващия орган не е изпълнил изискванията на чл.57 от Закона за административните нарушения и наказания, доколкото в наказателното постановление не е посочен точният час на извършване на проверката и на тестването за употреба на алкохол. Липсата на този задължителен реквизит не позволява измерената концентрация на алкохол да бъде безспорно отнесена към конкретно управление на моторно превозно средство от жалбоподателя.

3

В тази връзка, от показанията на свидетелката Г.а се установява, че автомобила е бил управляван от нея до дома й, докато жалбоподателя се е намирал в жилището към момента на извършване на проверката, около 20:00 ч. От своя страна, показанията на актосъставителя А. сочат, че той е реагирал на подаден сигнал за ПТП с материални щети и е извършил проверка в рамките на приблизително 30 минути след подаването на сигнала, но същите не съдържат данни, които да установяват по несъмнен начин управление на МПС от страна на нарушителя в посочения времеви момент.

При така установеното съдът приема, че липсват безспорни доказателства, които да обосноват извода, че отчетената концентрация на алкохол е резултат от управление на МПС от жалбоподателя, поради което допуснатото процесуално нарушение се явява съществено.

Освен това съдът отчита разминаване между стойностите на алкохола, посочени в различните документи: 0,76 промила в АУАН и 0,535 промила в наказателното постановление, което поражда съмнения относно точността на измерването. Съгласно чл.5, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП и Наредба №I-1959 на МВР доказването на административно нарушение, свързано с употреба на алкохол, изисква ясни и недвусмислени доказателства за концентрацията на алкохола и идентичността на водача.

С оглед на изложеното съдът приема, че липсата на конкретизация на обстоятелствата, разминаването във времето и несъответствията в измерените стойности на алкохола представляват съществени процесуални пропуски, които водят до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и невъзможност то да бъде използвано като надеждно доказателство за установяване на административната отговорност на жалбоподателя.

Така мотивиран и на основание чл.63,ал.2,т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №25-0284-002870 от 21.11.2025 г., издадено от ВПД НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР-СТАРА ЗАГОРА, РУ-КАЗАНЛЪК, с което на В. Г. Г., с ЕГН **********, с точен адрес: гр. ********, бул. „********“ №*, ет.*, ап.*, са наложени: административно наказание- глоба в размер на 300 лв. за допуснато нарушение по чл.44, ал.1 от ЗДвП(неосигуряване на достатъчно странично разстояние при разминаване) и административно наказание- глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за допуснато нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП (управление на МПС с концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

4

Преписи от решението да се изпратят на страните на посочените по делото адреси!

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 5