Разпореждане № 27143 от 19.02.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 27143 гр. София, 19.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Частно гражданско дело № 20221110143360 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 ГПК

Производството е образувано по молба с вх. № 47166/13.02.2024 г. от „Ю Б“ АД, ЕИК ..., ул. „....“ № 26, чрез адв. С. З. със съдебен адрес: гр. София, ул. „........, партер, с която се иска поправка на очевидна фактическа грешка (ОФГ) в Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по гр. д. № 43360/2022 г.

В молбата са изложени твърдения, че в издадената заповед длъжниците е следвало да бъдат осъдени да заплатят солидарно, съгласно предоставения Договор за банков кредит. Посочено е, че в подаването на заявлението е допусната техническа грешка, като не е отбелязано в т.13, че длъжниците дължат солидарно претендираните суми. Считат, че навсякъде другаде в заявлението, включително и петитума са посочени двамата длъжниците, като не е поискано да заплатят разделно сумите.

Сочи, че в издадената заповед за изпълнение не е посочено, че съдът е приел вида на поетата от длъжниците отговорност, като същата съгласно приложените доказателства по делото, следва да бъде тълкуване, съгласно първоначалните уговорки между банката – кредитор и кредитополучателите.

СОФИЙСКИ РАЙНОНЕН СЪД, като съобрази изложеното в молбата, становището към нея и материалите по делото, установи 1 следното от фактическа и правна страна:

Съгласно приетото в т.7 от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, разпоредбите на чл.247, чл.250 и чл.251 ГПК намират приложение в заповедното производство. Ето защо молбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

За да бъде налице очевидна фактическа грешка следва да има противоречие между мотиви и диспозитив на съда, съответно да има разминаване във волята на съда.

Производството е образувано по реда на чл.410 ГПК, а не чл.417 ГПК, поради което същото е строго формално и съдът може да проверява документите по чл.417 ГПК само за наличието на неравноправни клаузи, но не и за същината на договорките. За да бъде издадена заповед за изпълнение заявлението по чл.410 ГПК трябва да бъде редовно и да отговаря на изискванията на исковата молба.

В подаденото заявление, т.5, т.12, 13, 14 е написано, че е отпуснат заем на двамата длъжници. В заявлението е упоменато, че заемната сума следва да се върне от двамата длъжници, както и че отговарят солидарно пред кредитора.

В издадената заповед и молба липсва солидарност.

С оглед изложеното, съдът приема, че молбата за поправка на очевидна фактическа грешка на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист е основателна.

Доколкото заповедта не подлежи на обжалване, то и настоящият акт също не подлежи на обжалване, на основание чл.247, ал.4 ГПК.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДОПУСКА, на основание чл.247 ГПК, поправка на очевидна фактическа грешка в Заповед за незабавно изпълнение № 27939/04.10.2022 г. и на изпълнителен лист по гр. д. № 43360/2022 г., като вместо „да заплатят на заявител“ да се чете „да заплатят солидарно на заявител“, на основание чл.247, ал.1 ГПК.

2

ДЕЛОТО да се докладва при постъпване на книжа и след изтичане на срок.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.247, ал.4 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3