Решение № 3611 от 29.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3611 гр. София, 29.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20221110207312 по описа за 2022 година установи:

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на П. Т.

Г. срещу НП № СОА 20 - РД 11 3063 /28.10. 2020г. , издадено от упълномощен заместник – кмет на Столична община, с което на основание чл. 178е

ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. - за това, че на 25.09.2020 г. в София паркирала притежаван от трето лице автомобил върху тротоар на място , което не било определено за паркиране и паркирането пречело на преминаването на пешеходци по тротоара - нарушение на чл. 94 ал. 3 ЗДвП .

С жалбата се претендира отмяна на обжалваното НП. Оспорват се фактическите констатации по акта и НП относно авторството на нарушението .

Административнонаказващият орган в съдебно заседание не изразява становище по основателността на жалбата .

1

Съдът, постановление основателна. след като обсъди възраженията срещу наказателното и доказателствата по делото , прие жалбата за

Установено е по делото , че жалбоподателят е санкциониран с административно наказание глоба за нарушение на чл. 94 ал. 3

ЗДвП - за това, че на посочената в акта дата в София паркирала притежаван от трето лице автомобил върху тротоар на място , което не било определено за паркиране и паркирането пречело на преминаването на пешеходци по тротоара.

По делото е разпитан актосъставителят , от показанията на който , както и от приобщените по делото документи , е установено , че водачът, паркирал процесния автомобил на посочената в акта и НП дата в района на тротоар в населено място, не е установен от очевидец . АУАН е съставен срещу жалбоподателката единствено поради факта , че същата се явила на паркинга , където процесният автомобил бил репатриран , за да освободи автомобила .

В този смисъл са и възраженията, и обясненията на жалбоподателя от съдебно заседание .

Извън изложеното от отразеното в акта е видно , че трето лице е собственик на процесния автомобил , установено е материалите също и че в представеното в хода на производството пред административнонаказващия орган възражение срещу акта жалбоподателят вписал възражение, че не е извършил нарушението по акта . Въпреки това процедура по чл. 188 ЗДвП за ангажиране отговорността на собственика или на трето посочено от него лице не е проведена в хода на производството пред административнонаказващия орган .

Поради изложеното , а именно , че за авторството на жалбоподателя по отношение нарушението, установено с АУАН по делото , не са събрани доказателства и процедура по чл. 188 ЗДвП не е проведена липсва основание за възлагане на отговорността за констатираното нарушение на жалбоподателя по делото .

2

При така установеното НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено .

По отношение на разноските съдът прие следното:

По делото е участвал адвокат – представител на жалбоподателя с участие в съдебното заседание по делото . Поради това на осн. чл.

63д ЗАНН и чл. 143 ал.1 АПК в тежест на бюджета на органа, издал отменения акт , следва да се възложат разноските на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение по делото - 300 лв. .

По изложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № СОА 20 - РД 11 3063 /28.10. 2020г. , издадено от упълномощен заместник – кмет на Столична община, с което на основание чл. 178е ЗДвП на жалбоподателя П. Т. Г. е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 94 ал. 3 ЗДвП .

ОСЪЖДА Столична община да заплати в полза жалбоподателя П. Т. Г. с ЕГН

********** сумата от 300 лв. разноски за адвокатско възнаграждение по делото . на

–

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3