Решение № 595 от 18.09.2024, Районен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 595 гр. Силистра, 18.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жанет Ив. Борова при участието на секретаря М. П. Л. като разгледа докладваното от Жанет Ив. Борова Гражданско дело № 20233420101591 по описа за 2023 година

Ищецът К. М. М. с ЕГН ********** от гр.В., ул. И. А. № , ет., ап. , чрез процесуалния си представител адв. В. Маринова - АК С., със съдебен адрес: гр. С., ул. Д. М. № , ет. , офис , моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците Община С. и Х. М. М. с ЕГН **********, че той е собственик по давностно владение на УРБАНИЗИРАНА ТЕРИТОРИЯ, с площ от 2003 кв.м. / две хиляди и три кв.м./, представляваща поземлен имот с идентификатор : *** / нула, шест, нула, три, две, точка, три, шест, точка, едно, едно, нула / по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Б., област С., одобрени със Заповед N2 РД - 18- 1747 /23.10.2018г. на Изпълнителен директор на АГКК, в местността „СУВАНЛЪК“, при съседи и граници за имота:

***; 06032.111; ***; ***., стар № 000110, както и да бъде задължен ответника – Община С. да прекрати сключения по отношение на имота договор за наем.

Твърди, че владее имота за себе си, като собственик, както и че владението му никога не е било оспорвано или отнемано, но имота е регистриран като резултативен фонд по чл. 19 от ЗСПЗЗ – общинска собственост. Твърди, че владее и ползва имота необезпокоявано от повече от 20 години, а самият имот е този, в който се е родил. Твърди, че имотът е владян необезпокоявано и никой друг не е предявявал претенции по отношение на правото на собственост върху процесния имот. Навежда доводи във връзка с обстоятелството, че в имота има построена жилищна сграда и той е бил включен в неприложения регулационния план на селото, поради което 1 ищецът не е предполагал, че е възможно имотът да бъде включен в плана за земеразделяне и по тази причина не е искано възстановяване на правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ.

Ответникът Община С. с ЕИК , гр. С., ул. С. В. № , представлявана от Кмета А. С. е подал писмен отговор, с който оспорва изцяло претенциите на ищеца. Твърди, че определянето на имотите по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ се извършва въз основа на данните от влязлата в сила картата на възстановената собственост (КВС) и регистъра на имотите към нея и при условие, че процедурата е спазена, счита, че конкретния имот правилно е включен в резултативния фонд по чл. 19 от ЗСПЗЗ.

Ответникът Х. М. М. с ЕГН **********, с. Б., обл. С., ул. Ю. Г. № е подал писмен отговор, с който признава предявените искови претенции.

ПРЕДЯВЕН е установителен иск за собственост по чл.124, ал.1 от ГПК.

Като основания за придобиване на собствеността върху имота в патримониума си ищецът е посочил наследяване и придобивна давност.

Ищецът твърди, че владее имота за себе си като го обработва и ползва плодовете от него за период от повече от 20 години, като преди това родителите на ищеца също са осъществявали необезпокоявано владение върху имота през целия си живот. Именно предвид факта, че имотът е бил собствен на неговия наследодател, който не го е отчуждавал, както и същият не е включван в ТКСЗ, а винаги е бил във владение на наследодателя, респективно на самия ищец, същият не е счел за необходимо да поиска възстановяването му по реда на ЗСПЗЗ, като липсата на заявление за възстановяване от своя страна е довело до прилагане на нормата на чл. 19 от ЗСПЗЗ и възстановяване на имота на Община С. Събраните по делото във връзка с доказване твърденията на ищеца гласни доказателства – показанията на трима свидетели, потвърждават изцяло изложеното, че процесния т имот се обработва лично от ищеца, които живее в построената в имота жилищна сграда. Свидетелите категорично заявяват, че никога никой не е предявявал никакви претенции по отношение на този имот. Освен изложеното, следва да се има предвид и обстоятелството, че процесният имот се е намирал в регулационните граници на с. Б. и не е притежавал статут на земеделски имот, поради което за ищеца и наследодателите му не е съществувала необходимост да заявяват същия за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Аргумент в подкрепа на това становище са и представените по делото копия от разписен лист и извлечения от стар план на селото, както и заключението на приетата по делото експертиза.

Според съда, представените и ангажирани от ищеца доказателства установяват твърденията му, респективно основателност на исковата претенция. Установява се по безспорен начин, че ищецът никога не е губил правото си на собственост по отношение на процесния имот, а ответникът не е собственик на същия, поради което предявеният установителен иск за 2 собственост се явява основателен въз основа на изтекла в полза на ищеца придобивна давност.

При неправилно съставен акт за общинска собственост, чиито констатации накърняват права на други лица, спорът се разрешава по исков ред посредством предявяване на иск за собственост. Не съществува самостоятелен иск за отмяна на акта за общинска собственост, поради което съдът не е длъжен да постанови в диспозитива на решението си отмяна на този акт. След постановяване на положително за ищеца решение по иска за собственост неправилно актуваният имот следва да бъде отписан от актовите книги със заповед на кмета на ответната община съгласно чл. 64, ал. 1 от ЗОбС. Доколкото това производство се развива след разрешаването на спора за материално право, то предявеното искане за отмяна на акто в е т е за общинска собственост в общия исков процес се явява процесуално недопустимо. В този смисъл е съдебната практика, отразена в определение № 15 от 16.03.2012 г. по ч. гр. д. № 335/2011 г., ГК, I ГО на ВКС.

Искането за задължаване на ответната община да прекрати договора за наем, сключен с втория ответник също е лишено от основание – от една страна няма пречка договор за наем да бъде сключен от несобственик, а от друга конкретният договор е прекратен поради изтичане на срока, за който е сключен, а вероятно и поради неизпълнение на задължението на наемодателя да предаде имота на наемателя, но това касае отношения само между ответниците.

Предвид изхода от процеса и на основание, чл. 78, ал. 1 от ГПК следва да се уважи искането на ищците за присъждане н а направените по делото разноски, които в производството пред тази инстанция са в размер на 3 170.00 лева.

Мотивиран от гореизложеното, СсРС

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община С. с ЕИК , гр. С., ул. С. В. № , представлявана от Кмета А. С. и Х. М. М. с ЕГН **********, с. Б., обл. С., ул. Ю.Г. № , че К. М. М. с ЕГН ********** е собственик въз основа на изтекла в негова полза 10-годишна придобивна давност на УРБАНИЗИРАНА ТЕРИТОРИЯ, с площ от 1763 кв.м. / хиляда седемстотин шестдесет и три кв.м./, представляваща поземлен имот с идентификатор: *** / нула, шест, нула, три, две, точка, три, шест, точка, едно, едно, нула / по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Б., област С., одобрени със Заповед N2 РД - 18- 1747 /23.10.2018г. на Изпълнителен директор на АГКК, в местността „СУВАНЛЪК“, при съседи и граници за имота: ***; 06032.111; ***; ***., стар

№ 000110.

3

ОСЪЖДА Община С. с ЕИК , гр. С., ул. С. В. № , представлявана от Кмета А. С. да заплати на К. М. М. с ЕГН **********, сумата от 3 170.00 / три хиляди сто и седемдесет / лева - разноски по производството.

Решението подлежи на обжалване пред Силистренски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 4