Решение № 943 от 27.09.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 943 гр. Перник, 27.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кристина Н. Костадинова при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело № 20211720106394 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341 и сл. от ГПК .

Образувано е по искова молба на Р. П. И., с ЕГН: **********, доуточнена с молба от 13.01.2022 г. – чрез адв. Б. Б., против С. Д. П., с ЕГН:

**********, И. С. Б., с ЕГН: ********** и А. С. О., с ЕГН: **********, с която е предявен иск за делба на следните имоти:

1. Урегулиран поземлен имот /УПИ/ IV-862 в кв.67 по плана за регулация и застрояване на с.Кладница, утвърден със заповед № 365 от 02.03.1988 г. на кмета на Община Перник, с площ от 1 120 кв,м., при граници на имота по скица:от две страни улици, собствениците на УПИ ХII861,УПИ XIII- 863 и УПИ III-865 в кв. 67 по сега действащия план на с.Кладница,одобрен със заповед N s 365 от 02.03.1988 г. и при граници, съгласно нотариален акт № 50, том IX, дело № 4466/1975 г. на нотариуса при тогавашния Районен съд-Перник: от две страни улици,М.Й.И.,В.А. и П.И.Й., при квоти:

За Р. П. И. – 36/72 идеални части;

За С. Д. П. – 4/72 идеални части;

За И. С. Б. – 16/72 идеални части;

За А. С. О. – 16/72 идеални части;

2. Едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от около 80 кв.м.,състояща се от три стаи,кухня,коридор и тераса на етажа и две избени помещения под етажа, построена върху горепосочения урегулиран поземлен имот IV-862 в кв.67 по плана за регулация и застрояване на с. Кладница, утвърден със заповед № 365 от 02.03.1988 г.

1.

2.

3.

4.

1 на кмета на Община Перник, с площ от 1 120 кв,м. при квоти:

1.

За Р. П. И. – 36/72 идеални части;

За С. Д. П. – 4/72 идеални части;

За И. С. Б. – 16/72 идеални части.

За А. С. О. – 16/72 идеални части;

Претендират се разноски.

В хода на производството по делото е установена смъртта на първия ответник – С. Д. П., починал на 18.06.2022 г. Видно от удостоверение за наследници от 05.07.2022 г. същият е оставил за свои наследници единствено дъщерите си: И. С. Б. и А. С. О.. Поради факта, че последните са ответници по делото от образуването му, то конституиране на нови ответници не е необходимо.

Предвид настъпилото правоприемство настъпва промяна и в квотите, при които се иска допускане на имотите до делба като ищцата иска имотите да бъдат допуснати до делба при квоти от 2/4 идеални части за нея и по ¼ идеална част за всяка от ответниците. От своя страна ответниците също искат допускане до делба при същите квоти, но само на поземления имот, а по отношение на жилищната сграда се поддържа възражението за придобиване на имота по давност от И. С. Б..

В исковата молба се твърди, че ищцата и ответниците били наследници на П.И.Й. – техен общ наследодател, починал на 23.05.1986 г. Твърди се, че приживе общият наследодател на страните придобил на основание наследство и давностно владение недвижим имот: дворно урегулирано място, находящо се в землището на с. Кладница, съставляващо имот планоснимачен номер 405 от кв.67 по плана на селото, с пространство на имота от 2 140 кв.м. Правата на П.Й. върху имота били обективирани в нот.акт № 50, том IX, дело № 446б/1975г. на тогавашния нотариус при Районен съд-Перник. За посочения имот обаче били отредени два парцела – парцел IV-405 с площ от 1 110 кв.м. заедно с построена в същия парцел едноетажна масивна жилищна сграда и парцел XII-405 с площ от 715 кв.м. Именно първият парцел, а именно IV-405 с площ от 1 110 кв.м. представлявал процесния УПИ IV-862 в кв.67 по плана за регулация и застрояване на с.Кладница, утвърден със заповед № 365 от 02.03.1988 г. на кмета на Община Перник, с площ от 1 120 кв,м., при граници на имота по скица:от две страни улици, собствениците на УПИ ХII-861,УПИ XIII- 863 и УПИ III-865 в кв. 67 по сега действащия план на с.Кладница,одобрен със заповед Ns 365 от 02.03.1988 г. – съгласно приложено към исковата молба удостоверение за идентичност.

Доколкото страните не можели да постигнат доброволно съгласие по подялбата на имота и жилищната сграда, построена в него, се иска претенцията за делба на имоти да бъде уважена.

Към исковата молба са представени: удостоверение за наследници, нот.акт № 50, том IX, дело № 4466/1975 г. на нотариуса при тогавашния 1.

2.

3.

4.

2

Районен съд-Перник, скица на имот, удостоверение за идентичност и удостоверение за данъчна оценка.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответниците по делото е постъпил писмен отговор. В същия се твърди, че искът за делба е допустим, но е основателен само по отношение на урегулирания поземлен имот IV-862 в кв.67 по плана за регулация и застрояване на с.Кладница, утвърден със заповед № 365 от 02.03.1988 г. на кмета на Община Перник, с площ от 1 120 кв,м., но НЕ и по отношение на построената в същия жилищна сграда.

В тази връзка се твърди, че приживе общият наследодател П.И.Й. прехвърлил на ищцата като негова дъщеря втория парцел, придобит с описания нотариален акт – а именно парцел XII-405 с площ от 715 кв.м като сделката била обективирана в нотариален акт № 57, том II, нот.дело № 678/1984 г. на нотариус при ПРС. Поради това още докато бил жив П.И.Й. обявил – пред съпругата си и двете си дъщери, че процесният поземлен имот УПИ IV-862 заедно с построената в него процесна сграда ще останат за дъщеря му В. П.а. Поради това след смъртта на съпругата на П.И.Й. лицето Н.В.Й. – починало през 2008 г., ответницата И. С. Б. установила владение върху жилищната сграда. Още същата година т.е. 2008 г. И. Б. сменила бравата на къщата и поставила СОТ като така лишила другите наследници от възможността да ползват сградата. В тази връзка ответницата И. Б. счита, че владее къщата вече повече от 12 години без никой да й пречи или оспорва владението й.

Поради това ответницата И. Б. счита, че е изключителен собственик на жилищната сграда. От своя страна ответниците С. П. и А. О. признават, че от 2008 г. жилищната сграда се владее само от И. Б., поради което последната действително я е придобила по давност. В тази връзка се иска искът да делба на жилищната сграда да бъде отхвърлен като неоснователен.

По отношение на иска за делба на поземления имот се посочва, че същият е основателен като не се възразява срещу посочените от ищцата квоти.

С отговора са представени: нотариален акт № 57, том II, нот.дело № 678/1984 г. на нотариус при ПРС, служебна бележка и договор за охрана.

Претендират се разноски.

По делото са разпитани четирима свидетели: В.Б.Р. /поискан от ищцата, без дела и родство със страните/, Н.К.О. /поискан от ответниците, без дела, но в родство със страните – съпруг на ответницата А. О./, Г. С. С. /поискан от ответниците, без дела, но в родство със страните – братовчед на ищцата и чичо на ответниците/ и Й.К.Д. /поискан от ищцата, без дела и родство със страните/.

Представени са и допълнителни писмени доказателства – декларация по чл. 14 от ЗУТ.

В съдебно заседание, проведено на 29.08.2022 г., ищцата редовно призована, не се явява, вместо нея се явява упълномощеният й процесуален представител – адв. Б.. Последният изразява становище за уважаване на 3 исковете. Поддържа, че възражението за придобивна давност не е доказано по делото. Обръща внимание, че при съсобственост, породена от наследяване, действията по отблъскване на владението на останалите сънаследници следва да са ясно изразени. От ищцата чрез адв. Б. са постъпили и писмени бележки.

Ответниците редовно призовани не се явяват в съдебно заседание, но вместо тях се явява адв. В.. Последната излага подробни доводи за придобиване по давност на жилищната сграда от страна на ответницата И. Б..

От адв. В. като пълномощник на ответниците също са постъпили писмени бележки.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание обстоятелствена проверка № 50, том № ІХ, нот.д. № 4466/1975 г. на нотариус при Пернишки РС се установява, че имот: – дворно урегулирано място, находящо се в землището на с. Кладница, Пернишки окръг с пл.сн № 405 от кв. 67 по плана на селото с площ от 2140 кв.м., за който имот са отредени следните парцели – 1/парцел IV-405 от кв. 67 по плана на селото с площ от 1110 кв.м с неуредени регулационни сметки от 43 кв.м. със застроена жилищна едноетажна сграда при граници: от две страни улица, М.Й.И., В.А. и П.И.Й. и 2/парцел ХІІ-405 в кв. 67 по плана на селото с площ от 715 кв.м. с неуредени регулационни сметки от36 кв.м. с построена стопанска сграда при граници от две страни улица, П.И.Й. и наследниците на К.В. – е придобит по наследство и давностно владение от лицето П.И.Й..

От удостоверение от 24.11.2021 г., издадено от Община Перник, е видно, че УПИ IV-862 в кв. 67 с площ от 1120 кв.м. по сега действащия план на с.

Кладница, Община Перник, одобрен със Заповед № 365 от 02.03.1988 г. е идентичен с имота, описан в нотариален акт за собственост на недвижим имот № 50, том № ІХ, нот.д. № 4466/1975 г. – под т. 1. Съгласно скица от 16.11.2021 г. имотът УПИ IV-862 в кв. 67 е с площ от 1120 кв.м. – при собственици наследници на П.И.Й..

По делото е представено удостоверение за наследници, от което се установява, че П.И.Й., с ЕГН: ********** е починал на 23.05.1986 г. като е оставил за наследници съпругата си Н.В.Й. и двете си дъщери Р. П. И. и В. П.

П.а. Последната е починала на 15.01.2005 г., а Н.В.Й. – на 31.01.2008 г. След смъртта на В. П. П.а същата е оставила за наследници съпруга си С. Д. П. и двете си дъщери И. С. Б. и А. С. О.. От своя страна, видно от удостоверение за наследници от 05.07.2022 г. лицето С. Д. П. също е починало като е оставило за наследници дъщерите си И. С. Б. и А. С. О..

От декларация по реда на чл. 14 от ЗУТ се установява, че на 30.06.2008 г. ищцата Р. П. И. е декларирала процесния имот като придобит по наследство и съсобствен между нея и С. Д. П., И. С. Б. и А. С. О.

От удостоверение за данъчна оценка от 24.11.2021 г. се установява, че процесните имоти са декларирани от Р. П. И. като същата е декларирала ½ идеална част собствеността върху терена и жилищната сграда.

4

Видно от нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 57, том ІІ, нот.д. 678/1984 г. П.И.Й. е прехвърлил на дъщеря си Р. П. И. – дворно урегулирано място, находящо се в землището на с. Кладница, окр. Перник, представляващо парцел ХІІ-405 в кв.

67 по регулационния план на с. Кладница с площ от 715 кв.м. с неуредени сметки по регулация от 36 кв.м.

По делото е представен договор за охрана на обект с технически средства от 10.03.2008 г., сключен между „Конкорд секюрити“ ООД и И. С.

Б.. Съгласно същия възложителят възлага, а дружеството изпълнител приема да извършва охрана със сигнално охранителна техника на обект – къща в с.

Кладница, *****. Видно от служебна бележка от 25.02.2022 г. фирма „Конкорд секюрити“ ООД съгласно сключен договор от 10.03.2008 г. продължава да извършва охрана по СОТ на имота й в с. Кладница, общ.