Решение № 199 от 06.02.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№. 199 гр. Пловдив, 06.02.2020 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД- ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, IV- ти състав, в публично съдебно заседание на дванадесети декември, две хиляди и деветнадесета годна, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ при секретаря: Тихомира Калчева като разгледа АНД №

6135/2019г., по описа на Районен съд- Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод на жалба, депозирана от „Бизнеспарк Маноле“ ООД, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № 59 от 20.09.2019г., издадено oт доц. С. И.Ш.- **** на РИОСВ Пловдив, с което за нарушаване състава на чл. 64, вр. чл. 57, ал. 3 и ал. 4 Закон за отговорността за предотвратяване и отстраняване на екологични щети, на „Бизнеспарк Маноле“ ООД, ЕИК *********, на основание чл. 64 Закон за отговорността за предотвратяване и отстраняване на екологични щети, е наложена имуществена санкция в размер от 5 000 / пет хиляди / лв.

С жалбата се оспорва законосъобразността на процесното наказателно постановление, като се изтъква, че същото е издадено при съществено нарушаване на процесуалните правила.

Изтъква се, че както в АУАН, така и в атакуваното НП не е налице пълно, ясно и точно описание на нарушението от фактическа страна. Поддържа се, че не е посочено времето и мястото на извършване на нарушението, както и служителите на РИОСВ- Пловдив, които са присъствали при констатирането му. Излагат се съображения в насока маловажност на процесния случай. Моли се, атакуваното наказателно постановление да бъде отменено в своята цялост.

В проведеното открито съдебно заседание, дружеството- жалбоподател, редовно призовано, не се явява управителят, не се изпраща и упълномощен процесуален представител.

Въззиваемата страна – РИОСВ гр.

Пловдив, в открито съдебно заседание, чрез своя процесуалния представител, оспорва жалбата. В рамките на проведените съдебни прения поддържа, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и издадено в пълно съответствие с правилата, разписани в ЗАНН. Акцентира се върху факта, че фактическата обстановка, касаеща нарушението е установена отвъд всякакво съмнение. Сочи се, че дружеството- жалбоподател извършва дейности, попадащи в приложение № 1, т. 2 и т. 3 към чл. 3, т. 1 от ЗОПОЕЩ. Сочи се, че във връзка с това е извършена проверка на 18.06.2019г., като е констатирано, че дружеството не е взело достатъчно мерки и е налице изтичане на отпадъчни води към р. Стряма. Във връзка с това, е предоставено изрично предписание за изготвяне на собствена оценка от дружеството, като срокът за представянето й е бил до 25.06.2019г. включително. В указания срок такава не е постъпила такава оценка, предвид което е съставен АУАН и е издадено атакуваното НП. Моли се, същото да бъде потвърдено в своята цялост.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, счита следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал.2 ЗАНН преклузивен срок ( препис от атакуваното НП е получен на 26.09.2019г., а жалбата е изпратена чрез лицензиран пощенски оператор на 02.10.2019г.), произтича от легитимирана страна и е насочена срещу акт, подлежащ на самостоятелен контрол по съдебен ред. Предвид това, същата подлежи на разглеждане по същество.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и

НП счита, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и темпорална компетентност на административнонаказващия орган следва от така представеният Трудов договор № 970/ 13.12.2014г., с който С.И. Ш. е назначен като *** на РИОСВ- Пловдив и Допълнително споразумение към трудовия договор № 633/ 12.06.2015г. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания, залегнали в чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения срещу него. Атакуваното НП съдържа реквизитите, предвидени в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и давностните срокове, разписани в чл.

34 от ЗАНН- нарушението и нарушителят са установени на 25.06.2019г. ( когато е изтекъл срокът на дружеството-жалбоподател за изпълнение на предписанието), АУАН е съставен на 22.08.2019г., а атакуваното наказателно постановление е издадено на 20.09.2019г.

Съдът счита за нужно да акцентира и върху обстоятелството, че както в АУАН, така и в НП ясно е посочена датата, на която е извършена проверката (18.06.2019г.), както и какво е констатирано при осъществяването й. Съвсем недвусмислено е отразено и предписанието, което е предоставено от проверяващите органи, както и срокът, до който е следвало да бъде изпълнено. В тази връзка, съдът счита за нужно да посочи, че самото предписание е отразено в констативен протокол № 0008536 от 18.06.2019г. ( т. 2 от предпоследната страница на констативния протокол), който е съставен в присъствието на управителя на дружеството- жалбоподател. Предвид това, за настоящия съдебен състав не съществува съмнение, че както предписанието, така и крайният срок за изпълнението му са сведени да знанието на управителя К. Ч.

Срокът за изпълнение на предписанието е бил 25.06.2019г., като считано от деня, следващ тази дата, то дружеството е изпаднало в просрочие досежно задължението си да го изпълни. Предвид изложеното, съдът счита за неоснователни възраженията на дружеството- жалбоподател, касаещи непълно отразяване на нарушението и непосочване на датата на извършване на същото. Следва да се изтъкне и че в самия констативен протокол от 18.06.2019г. са изброени поименно и служителите при РИОСВ- Пловдив, които са извършили комплексната проверка.

Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Дружество „Бизнеспарк Маноле“ ООД,

ЕИК ********* стопанисва „Ферма за отглеждане на водоплаващи птици“, намираща се на територията на бивш свинекомплекс в с. Маноле, общ. Марица. Към посочената ферма, функционира обект „Пречиствателна станция за отпадъчни води“, ползвана от дружеството- жалбоподател във връзка с осъществяваната от него дейност и за ползването на която е издадено Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води с № 33140123/ 15.06.2012г., издадено от БД ИБР- Пловдив.

На дата 18.06.2019г. е извършена комплексна проверка на обекта от служители при РИОСВ- Пловдив в състав- Н.Р.С., В. И. Х. и Д. К. Г.. При проверката е установено, че дружеството- жалбоподател извършва дейности в обхвата на приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от ЗОПОЕЩ. Дружеството осъществява дейност визирана в т. 2 към Приложение № 1 от ЗОПОЕЩ, тъй като съхранява неопасни отпадъци с код “R13”, за която дейност притежава регистрационен документ № 09- РД- 247- 00 от 19.09.2012г., издадено от директора на РИОСВ- Пловдив. Установено е и че дружеството- жалбоподател извършва дейности, попадащи в т. 3 към Приложение № 1 от ЗОПОЕЩ- „Извършване на дейности по използване на водите и водните обекти“, за което притежава разрешително № 33140123 от 15.06.2012г., за ползване на воден обект- р. Стряма за заустване на отпадъчни води в повърхностни води за обект в експлоатация „Ферма за отглеждане и гушене на водоплаващи птици“ в с.

Маноле. Водният обект се ползва от дружеството- жалбоподател за заустване на смесен поток от битово- фекални, производствени и дъждовни отпадъчни води в р.

Стряма от пречиствателната станция за отпадъчни води към фермата за отглеждане и гушене на водоплаващи птици в с. Маноле.

В рамките на провеждащата се комплекса проверка, служителите при РИОСВ- Пловдив извършили обход на обекта, като установили изтичане на отпадъчни води към водоприемника- р. Стряма. Било установено, че дружеството- жалбоподател не е осигурило необходимото пречистване на отпадъчните води преди заустването им във водоприемника р.

Стряма. Река Стряма е защитена зона за опазване на природните местообитания на дивата флора и фауна, приета с решение на МС № 122 от 02.03.2007г. BG0000429 „Река Стряма“.

Предвид това, проверяващите преценили, че извършените от дружеството дейности могат да доведат до значителни отрицателни въздействия върху природните ресурси, в т. ч. защитени видове и природни местообитания, води и почви. Проверяващите изискали от дружеството- жалбоподател да представи собствена оценка за възможни случаи на непосредствена заплаха за екологични щети съобразно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 1 от 29.10.2008г. за вида на превантивните и оздравителните мерки в предвидените случаи от Закона за отговорността за предотвратяване и отстраняване на екологични щети и за минималния размер на разходите за тяхното изпълнение ( наричана за краткост Наредбата). Изисканата собствена оценка не била представена, предвид което, с Констативен протокол № 0008536 от 18.06.2019г., на дружеството- жалбоподател било дадено предписание, най- късно до 25.06.2019г., да представи собствена оценка, съобразно изискванията на Наредбата. На дата 30.07.2019г., служители при РИОСВ- Пловдив извършили справка в деловодната програма на регионалната инспекция, като установили, че собствена оценка не е постъпили в указания в предписанието срок. Тези констатации били отразени в Констативен протокол № 0008775 от 30.07.2019г. Предвид това, на 22.08.2019г. в присъствието на управителя на дружеството- жалбоподател „Бизнеспарк Маноле“ ООД, бил съставен АУАН № 39/22.08.2019г. Така съставеният АУАН бил предявен на управителя, той се запознал със съдържанието му и го подписал лично. Впоследствие, на 26.08.2019г., управителят на „Бизнеспарк Маноле“ ООД входирал в РИОСВ- Пловдив възражение, ведно с което представил и собствена оценка по смисъла на чл. 3, ал.1 от Наредбата.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка, която същевременно е правилно отразена в АУАН и НП, се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел- Н.Р.С. ( л. 41- гръб). В рамките на проведения разпит, свидетелят изцяло поддържа констатациите си, обективирани в цитирания по- горе АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, логически последователни и непротиворечащи на събраната по делото доказателствена съвкупност.

Описаната и възприета по делото фактическа обстановка се потвърждава и от приобщените по надлежен ред към делото писмени доказателства- АУАН № 39 от 22.08.2019г.; Възражение от управителя на

„Бизнеспарк Маноле“ ООД, ведно със собствена оценка към него; Покана изх. № 0- 2265 от 02.08.2019г; Констативен протокол № 0008775 от 30.07.2019г.; Доклад от извършена комплексна проверка; Констативен протокол № 0008536 от 18.06.2019г.; Регистрационен документ № 09- РД- 247- 00 от 19.08.2012г. на „Бизнеспарк Маноле“ ООД /л. 26- л. 33 от съд. пр./; Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води / л. 54- л. 58 от съд. пр./; Трудов договор от 13.12.2014г. и допълнително споразумение към него от 12.06.2015г., по силата на които С. И. Ш.е назначен за директор на РИОСВ- Пловдив.

От правна страна:

При така изяснената фактическа обстановка, съдът счита, че правилно административнонаказващият орган е приел, че от обективна страна, дружеството- жалбоподател е осъществило всички съставомерни признаци на административно нарушение по смисъла на чл. 64, вр. чл. 57, ал. 3 и ал. 4 ЗОПОЕЩ. На първо място, следва да се отбележи фактът, че дружеството- жалбоподател извършва дейности в кръга, очертан в чл. 3, т. 1, вр.

Приложение № 1, т. 2 и т. 3 от ЗОПОЕЩ.

Предвид това, в тежест на дружеството- жалбоподател съществува задължение да следи дали извършваната от него дейност не води до значителни отрицателни въздействия върху природните ресурси. В конкретния случай, при извършената на 18.06.2019г. комплексна проверка, проверяващите органи са установили, че не е осигурено достатъчно пречистване на отпадъчните води от „Фермата за отглеждане и гушене на водоплаващи птици“ в с. Маноле, преди заустването им в р. Стряма.