Решение № 94 от 04.07.2025, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Габрово, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Зорница В. Петрова Ставрева при участието на секретаря Ина П. Георгиева като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Ставрева

Административно наказателно дело № 20254210200287 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на “ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ” ЕАД гр. София против Наказателно постановление № Р-006832 от 25.03.2025г. на Председателя на Комисията на защита на потребителите.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което същото е незаконосъобразно. АНО не бил обсъдил доказателствата в тяхната съвкупност, от които било видно, че дружеството е предприело всички необходими действия за удовлетворяване исканията на потребителя за замяна на апарата. Допуснати били съществени процесуални нарушения, нарушен бил чл.

57 ал. 1 т.5 от ЗАНН. Претендира се отмяна на наказателното постановление.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не изпраща представител.

Наказващият орган – Председател на КЗП представя писмено становище, в което оспорва подадената жалба, счита същата за неоснователна и претендира, като такава да бъде оставена без уважение, а издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно да бъде изцяло потвърдено.

Съдът, като прецени доводите наведени в жалбата и атакуваното наказателно постановление, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи следното:

На 02.10.2024г. служители на КЗП Габрово, свидетелите З. Д. и Н. С., извършили проверка в магазин за мобилни апарати „Виваком” в гр. Габрово, находящ се на убл.

„Могильов № 47, стопанисван от търговеца. Проверката била във връзка с постъпила писмена жалба от потребител касаеща предявена рекламация за мобилен телефон закупен на 24.09.2022г. от търговеца.

За мобилното устройство е предявена рекламация на 21.08.2024г. в проверявания 1 търговски обект, прието със Сервизна карта от 21.08.2024г. с описание на дефекта.

Рекламацията е вписана във водения от търговеца в обекта Регистър на предявените рекламации от потребители в електронен вид от дата 21.08.2024г., като към момента на проверката по рекламацията няма издаден Акт за удовлетворена рекламация.

Мобилното устройство, предмет на жалбата се намирало в търговския обект, невзето от потребителя, ведно със следните документи – сервизна карта от 21.08.2024г., фактура от 24.09.2022г., гаранционна карта от 24.09.2022г., сервизен протокол от 21.08.2024г. издаден от „ОПА Сървисиз“ ЕООД дс коментар за статуса са телефона от 27.09.2024г. – „Успешно заменен дисплей модул. Устройството се подготвя за връщане“.

За извършената проверка е съставен констативен протокол, с който е наредено до 11.10.2024г. да се представи протокол за споразумение с потребителя и документ удостоверяващ връщането на устройството от сервиза в магазин „Виваком“.

На 11.10.2024г. на електронната поща на КЗП РД Русе, звено Габрово е получено от търговеца становище по жалбата, в което е заявено, че „На стоката ще бъде извършена замяна, на устройството с ново, както е заявено от страна на потребителя, с което считат искането за удовлетворено. За получаване на ново устройство е необходимо потребителя да посети магазин на Виваков.

Проверяващите са приели, че търговецът не е привел мобилното устройство в съответствие с договора за продажба, чрез извършване на ремонт или замяна с ново в рамките на разучен срок – до 1 месец от датата на предявяване на рекламацията – от 21.08.2024г. до дата 22.09.2024г., включително и към 27.09.2024г., към която дата мобилното устройство се намира все още в оторизиран сервиз. Към дата 22.09.2024г. няма издаден Акт за удовлетворена рекламация от търговеца.

За извършено нарушение на чл. 34 ал.1 от ЗПЦСЦУПС на 11.10.2024г. е съставен АУАН против „Виваком България” ЕАД гр. София. Съставеният АУАН е надлежно връчен на пълномощник и подписан.

Въз основа на съставеният АУАН е издадено Наказателно постановление № Р-006832 от 25.03.2025г. от Председателя на КЗП, с което на „Виваком България“ ЕАД за нарушение на чл. 34 ал.1 от ЗПЦСЦУПС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 70 от същия закон.

Изложената фактическа обстановка намира изцяло потвръждение в събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така установените фактически обстоятелства съдът намира, че актът за административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са обосновани и законосъобразни.

При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, че дружеството жалбоподател е извършил от обективна страна, нарушение на чл. 34, ал. 1, вр. чл. 70 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС), като в рамките на разумен срок (в случая в срок от 1 месец от предявяване на рекламацията) не е отремонтирал стоката и по този начин е нарушил вмененото му законово задължение в този смисъл.

В Директива (ЕС) 2019/771 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2019 2 година за някои аспекти на договорите за продажба на стоки, за изменение на Регламент (ЕС) 2017/2394 и на Директива 2009/22/ЕО и за отмяна на Директива 1999/44/ЕО, в Съображение 55 е посочено: "За да се защитят потребителите от риск от продължителна забава, всеки ремонт или замяна следва да бъдат успешно извършени в разумен срок. Това, което се счита за разумен срок за извършване на ремонта или замяната, следва да съответства на възможно най-краткото необходимо време за извършването на ремонта или замяната. Този срок следва да бъде обективно определен, като се вземат предвид естеството и сложността на стоките, естеството и сериозността на несъответствието, както и усилията, необходими за извършването на ремонта или замяната. При прилагането на настоящата директива държавите членки следва да бъдат в състояние да тълкуват понятието "разумен срок за завършване на ремонт или замяна", като предвиждат фиксирани срокове, които по принцип биха могли да се приемат за разумни срокове за извършване на ремонт или замяна, по-специално по отношение на конкретни категории продукти. " Срокът не е фиксиран в закона и той следва да бъде изведен от обстоятелствата на конкретния случай.

В случая, от доказателствата по делото не се установява някакво обстоятелство, свързано с отремонтиране на телефона, което да налага срок по-дълъг от един месец.

Напротив, след подаване на жалбата до КЗП и извършването на проверката, телефонът е върнат в магазина на „Виваком“, което сочи, че задържането му за повече от месец, не е свързано съществуваща сложност по отремонтирането му.

При това положение, съдът счита, че контролните органи правилно са определили продължителността на разумния срок и законосъобразно са ангажирали отговорността на жалбоподателя за неизпълнение на вмененото му от закона задължение.

С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.

В разпоредбата на чл. 70 от ЗПЦСЦУПС е предвидено, за нарушение на разпоредбата на чл. 34 на виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 2500 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв.

При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО е наложил санкция в размер на 500 лева, която се явява в минимално предвидения от закона размер и не същества възможност за намаляването й.

В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Извършването на деянието води до осъществяване състава на нарушението /формално; на просто извършване/, без да се изисква настъпване на определен противоправен резултат.

Обществената опасност не може да бъде определена като по-ниска в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид, тъй като извършването му винаги води до неизпълнение на разпоредбите на ЗПЦСЦУПС от страна на проверяваните лица.

3

По изложените съображения съдът счете обжалваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно.

При този изход на спора и с оглед направеното искане на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същото за основателно. Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.

Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв., поради което съдът намира, че следва да се присъди такова към определения от закона минимум.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-006832 от 25.03.2025г. издадено от Председателя на КЗП, с което на „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115И, ЕИК 831642181, представлявано от Николай Стефанов Андреев е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 70 от ЗПЦСЦУПС, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. „Цариградско шосе“ № 115И, ЕИК 831642181, представлявано от Николай Стефанов Андреев да заплати на Комисия за защита на потребителите разноски за юрисконсулт в размер на 80 лева, на основание чл. 63 д от ЗАНН.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________

4