Разпореждане № 5519 от 28.08.2026, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5519 гр. Благоевград, 28.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Р. Беровски като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Частно гражданско дело № 20261210102337 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

Образувано е по подадено от „КРЕДИТО“ ООД, ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление : гр.С, представлявано от управителя Р. Н. Т., заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника В. Б. А., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. П за следните суми:

-200 евро /двеста евро/ - главница по Индивидуален договор за потребителски кредит №LО00156548 от 22.05.2026г., сключен между „КРЕДИТО“ ООД и В. Б. А., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението – 25.08.2026г. до окончателното погасяване;

-3,84 евро /три евро и осемдесет и четири евроцента/ - мораторна лихва върху главницата от 22.06.2026 г. до 25.08.2026г.

-110 евро /сто и десет евро/ - начислени Такси за извършени услуги /действия/ по извънсъдебно събиране на просрочени и/или предсрочно изискуеми задължения, посочени в Общи условия и Тарифа на дружеството.

Претендират се и сторените по делото разноски.

Към заявлението са приложени: Индивидуален договор за потребителски кредит № LО00156548 от 22.05.2026г., сключен между „КРЕДИТО“ ООД и В. Б. А.; Общи условия и други.

Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна със заявлението и приложенията към него, намира същото за частично основателно, предвид следните съображения:

Съгласно чл.410, ал.1, т.1 ГПК заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районния съд. В разпоредбите на чл.410, ал.2 и ал.3 ГПК са посочени изискванията за редовност на заявлението - същото съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на 1 чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и 2; В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане; Когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива.

Съгласно чл.411, ал.2, т.1, т.2 и т.3 ГПК съдът не издава заповед за изпълнение, когато искането не отговаря на изискванията за редовност по чл.410 ГПК и заявителят не отстрани допуснатите нередовноси в тридневен срок от съобщаването; искането е в противоречие със закона или добрите нрави или се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

В настоящия случай подаденото заявление е редовно от външна страна и се отнася за вземания за парични суми, които са от компетентността на районния съд. Същото е основателно и следва да бъде уважено за претендираната главница от 200 евро, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението - 25.08.2026г. до окончателното погасяване и за претендираната сума от 3,84 евро - мораторна лихва върху главницата от 22.06.2026 г. до 25.08.2026г.

Съдът намира, че искането за горепосочените вземания не противоречи на закона и на добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи в договор с потребител.

Според настоящия съдебен състав заявлението е неоснователно и следва да бъде отхвърлено в частта за претендираната такса за събиране на дължими суми, по следните мотиви:

Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, каквато в случая е претендирана, наред с вземането за такса разходи. С уговарянето на таксата на практика се постига заобикаляне на ограничението на чл. 33 ЗПК и се въвежда допълнително плащане, чиято дължимост е изцяло свързана с хипотеза на забава на длъжника. Подобна клауза противоречи на чл. 33 ЗПК, тъй като преследва забранена от закона цел да се присъди още едно обезщетение за забава. На последно място, следва да се отбележи и че не са изложени никакви твърдения какви конкретни действия фактически са били предприети от заявителя за извънсъдебно събиране на задължението. За да се търси възстановяване на разход, следва да е обосновано реалното му извършване, но твърдения за това липсват. В тази връзка и това вземане не следва да бъде присъждано.

С оглед частичното уважаване на заявлението, сторените от заявителя в заповедното производство разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение следва да бъдат присъдени съразмерно с уважената част от заявените претенции, поради което върху соченото като длъжник лице следва да бъдат възложени разноски в размер на 7,05 евро държавна такса и 168,87 евро - адвокатско възнаграждение.

Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд - гр.Благоевград РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление, подадено от заявителя „КРЕДИТО“ ООД, ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление : гр.Со представлявано от управителя Р. Н. Т. срещу 2 длъжника В. Б. А., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. П в частта, в която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за заплащане на сумата от 110 евро /сто и десет евро/ - начислени Такси за извършени услуги /действия/ по извънсъдебно събиране на просрочени и/или предсрочно изискуеми задължения, посочени в Общи условия и Тарифа на дружеството.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл.410 ГПК в полза на кредитора „КРЕДИТО“ ООД, ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление : гр.С, представлявано от управителя Р. Н. Т. срещу длъжника В. Б. А., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Перник, ул. „Костенец № 3, за следните суми:

-200 евро /двеста евро/ - главница по Индивидуален договор за потребителски кредит №LО00156548 от 22.05.2026г., сключен между „КРЕДИТО“ ООД и В. Б. А., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението – 25.08.2026г. до окончателното погасяване;

-3,84 евро /три евро и осемдесет и четири евроцента/ - мораторна лихва върху главницата от 22.06.2026 г. до 25.08.2026г.

-7,05 евро /седем евро и пет евроцента/ - държавна такса;

-168,87 евро /сто шестдесет и осем евро и осемдесет и седем евроцента/ - адвокатско възнаграждение.

Разпореждането, в частта, с която се отхвърля подаденото заявление, подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на заявителя, а в останалата му част е окончателно.

УКАЗВА на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за вземането си, за което заявлението е отхвърлено, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе дължимата държавна такса.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

3