Решение № 520 от 30.12.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 520 гр. Пазарджик, 30.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Мая Владова като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20225220201743 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. Д. Н., с ЕГН **********, против Електронен фиш Серия К № 3041213, издаден от ОД на МВР- Пазарджик, с който на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева.

С бланкетната жалба се иска анулиране на ЕФ, тъй като бил изтекъл давностния срок за неговото връчване, което се случило при извършена на жалбоподателя рутинна проверка на пътя. Не се претендират разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Не е депозирал и писмено становище по същество.

Въззиваемата страна- ОД на МВР- Пазарджик не изпраща представител.

По делото е представено писмено становище по същество от процесуален представител- юрисконсулт, с което се иска потвърждаване на ЕФ като законосъобразен и правилен и отхвърляне на жалбата. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд провери основателността на жалбата и съобрази изложеното в същата, както и становището на процесуалния представител на въззиваемата страна, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

1

Жалбоподателят е санкциониран с ЕФ за това, че на 17.08.2019 г., в 08,39 часа в гр. Пазарджик на б***, с посока на движение към кръстовището с ул. „Димитър Греков“, е управлявал лек автомобил „КИА Каренс“ с рег. № ***, като се е движил с 81 км/час, при максимално допустима за движение в населено място 50 км/час. Скоростта била заснета и установена с автоматизирано техническо средство (АТТС)- мобилна радарна система ARH САМ S1 с № 11743bb. Системата отчела движение със скорост именно от 81 км/час, т.е. превишение на скоростта от 31 км/час, но от това превишение били извадени 3 км, каквато е възможната технически допустима грешка на техническото средство при засичане на движение със скорост под 100 км/час, което е в полза на жалбоподателя. Така се формирало превишението от 28 км/час.

Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ. Последният е връчен на жалбоподателя лично на 27.10.2022 г., видно от справка от АИС- АНД на МВР (л12) и Справка за нарушител/водач (л.16-17). Жалбата против ЕФ е депозирана чрез АНО до съда лично от санкционираното лице, като била входирана в деловодството на ОДМВР- Пазарджик на 31.10.2022 г., поради което е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок от лице активнолегитимирано да обжалва санкционния акт пред компетентния съд.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средствафотоси от АТСС, които са абсолютно непротиворечиви.

При така установеното съдът намира, че жалбата против атакувания ЕФ е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

В хода на административнонаказателното производство по безспорен начин се доказа фактът на извършеното нарушение от страна на жалбоподателя по чл.182 ал.1 т.3 във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Административнонаказателната отговорност на П. Н. е ангажирана като собственик на МПС- „КИА Каренс“ с рег. № ***, движението на който е било засечено с процесното АТСС и то с превишение на разрешената скорост за движение в населено място, т.е. на основание чл.188 ал.1 от ЗДвП. За това че Н. е собственик на цитирания л.а. се установява и от приетата по делото Справка за собственост и регистрация на ПС от ЦБ- КАТ (л.4). То зи факт не се оспорва и от санкционираното лице в депозираната жалба.

По-нататък в обжалвания електронен фиш изрично е цитирана дадената от законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл.189 ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС, въз основа, на които да се анулира издадения фиш. Такива действия, от узнаването за издадения ЕФ, не са предприети от страна на жалбоподателя.

Поради това, с оглед нормата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, правилно е бил санкциониран, в качеството му на управляващ МПС. В случаите на засичане 2 на нарушение за скорост с АТСС се санкционира собственика на МПС, ако е ФЛ (както е в конкретния случай), съгласно разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, респ. законовият представител на ЮЛ, ако такова е собственик на ПС (чл. 182 ал.2 от ЗДвП). Освен това е дадена от закона възможност, за която и санкционираният е уведомен в ЕФ, че в 14-дневен срок може да декларира кой е бил водач на МПС, при регистриране на нарушението и да представи копие от неговото СУМПС. В случая в законоустановения срок такава декларация не е подадена от собственика на МПС, а той директно е обжалвал фиша пред съда.

Поради всичко изложено до тук, съдът намира, че авторството на нарушението в лицето на жалбоподателя е безспорно доказано.

Съдът констатира, че при издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на санкционираното лице.

На първо място следва да се отбележи, че съгласно чл.189 ал.4 изр. първо от ЗДвП: „При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”.

Внимателният анализ на разпоредбата налага извода, че когато е налице нарушение- установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш- в отсъствие на контролен орган и на нарушител.

Видно е, че ЕФ е издаден в законоустановените срокове, в рамките на материалната и териториална компетентност на своя издател. От приетата като писмено доказателство по делото справка от АИС- АНД става ясно, че ЕФ е издаден на 28.09.2019 г. Този факт се установява и от Справката за нарушител/ водач, раздел „Фишове“, където на четвърта позиция в колоната дата на съставяне на ЕФ е отразена цитираната по-горе дата. Фишът е издаден от съответната териториална структура на МВР, на чиято територия е било засечено нарушението- ОД на МВР- Пазарджик.

Съдържанието на ЕФ съответства на изискванията на чл.189 ал.4 изр.2ро от ЗДвП, т.е. отразява териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което съвпада с данните от техническото средство, изведени на фотосите.

Описано е нарушението по време, място и констатирано превишение на скоростта, а именно на 17.08.2019 г., в 08,39 часа, в гр. Пазарджик, на ***, в посока към кръстовището с ул. „Димитър Греков“. Посочена е стойността на разрешената скорост, на установената такава и съответното превишение.

Посочено е също така, че от засечената с АТСС скорост на движение на автомобила е бил отчетен толеранс от минус 3 км/час.

По-нататък в ЕФ е посочено, че движението на автомобила е заснето с мобилна радарна система ARH САМ S1 с № 11743 bb, описано е и МПС по вид, марка, модел и рег. Посочена е нарушената разпоредба на ЗДвП- чл. 21 3 ал.1, както и наложената глоба по размер, място, начин и срок на плащане.

Индивидуализирано е в пълна степен и техническото средство, с което е извършено видеозаснемането и е засечена превишената скорост.

Макар възражения в тази насока да липсват, съдът счита за нужно да отбележи, че макар в ЕФ да не е посочено какво е ограничението на скоростта и по какъв начин е въведено, то от мястото на нарушението става ясно, че се касае за засечена скорост в населено място, където максимално допустимата скорост на движение е 50 км/час. В този смисъл няма съмнение, че ограничението на скоростта е 50 км/час с оглед на това, че движението се извършва в населено място.

Работният режим на АТСС е посочен в изготвения Протокол за използване на АТСС, съгласно чл.10 от Наредба № 8121з-532/2015 г. на МВР (л.5), видно от който е че АТСС е работела в режим на измерване стационарен. Следва да се посочи, че и според самото методическо ръководство за работа с процесното АТСС е указано, че същото работи в стационарен режим- чрез статив и в автомобил, чрез стационарното му закрепване.

По-нататък съдът намира, че от моментните фотоснимки, придружаващи ЕФ, имащи статут на веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189 ал.15 от ЗДвП, може да се заключи, че същите са заснети от техническото средство, с което е било регистрирано нарушението и са напълно валидни и изготвени в съответствие с техническите изисквания.

Визираните реквизити в долната част на фотоса напълно съответстват на възприетото като време, начин и място на извършване на нарушението.

Засичани са били приближаващите се автомобили (така както е отразено и в Протокол за използване на АТСС). Отчетената скорост е на заснетия автомобил, а не на друг лек автомобил, тъй като камерата е насочена и е засякла автомобила, движещ се във втората лента на бул. „Стефан Стамболов“ в посока към кръстовището с ул. „Димитър Греков“, а видно от фотосите точно там се движи процесния автомобил (виж снимки от АТСС на л.6-10). От снимките се установява, че в момента на засичане на движението на процесния автомобил по булеварда в съседната лента и в лентата на засечения автомобил, не се движи и друг лек автомобил, нито успоредно, нито пред или зад него. Освен това системата от процесния вид измерва скоростта на движещи се МПС в автоматичен режим и принципът на работа е основан на лазерния модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лъч, отразен от преминаващи превозни средства. Лазерният импулс се отразява от МПС и се връща към системата, като за всички заснети МПС, които са индексирани с превишена скорост има съхранени данни в локална база, които могат да се възпроизвеждат с възможност за предаване на разпознатите регистрационни табели, придружени със снимков материал.

Тоест, от установеният принцип на работа на АТСС става ясно, че тя не допуска съмнение относно това за кой автомобил е регистрираната отчетена скорост.

4

Процесното техническото средство е одобрен тип средство за измерване на скоростта и към момента на установяване на нарушението е било технически изправно (виж удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протоколи от проверка на л.13-15).

Следва да се отбележи и това, че при използването на АТСС са били спазени изискванията на Наредба № 8121з-532/2015 г. на МВР. Изготвен е Протокол за използване на АТСС съгласно чл.10 ал.1 от Наредбата. Видно от същия (л.5) е, че съдържа всички необходими реквизити по Наредбата, а именно посочено е мястото на контрол и посоката на движение на контролираните МПС, какво е ограничението на скоростта, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работния работа на АТС, броя на регистрираните нарушения. Протоколът е изготвен и подписан от служителя при Сектор ПП- оператор на системата- Спас Деспов. Вярно е, че в Протокола от оператора на системата не е попълнено полето относно разположението и настройката на АТСС съгласно изискванията за обслужване на производителя, като не е вписал имената си и не се е подписал, както и че не е посочил номер на първото и номер на последното изображение, но този пропуск не може да бъде приет за процесуално нарушение, което съществено да опорочава съставения протокол и да нарушава правото на защита на санкционираното лице. Всички съществени реквизити на протокола, касаещи процесното нарушение са били отразени правилно от оператора на системата и съответстват на данните от снимките от АТСС, а по отношение и на разположението на АТСС и на посочените GPS-координати на всяка една от снимките.

Непосочването на номера на първото и номера на последното заснето нарушение, също не опорочава съставения протокол, тъй като времето на заснемане на нарушението (отразено върху снимките от АТСС) съвпада с отразения времеви период на работен режим на АТСС отразен в протокола, като всички останали данни в него съответстват на изготвените снимки и снимката на разположение на АТСС.