Решение № 510 от 16.03.2026, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 510

Кърджали, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - III състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

АЙГЮЛ ШЕФКИ

При секретар МАРИАНА КАДИЕВА като разгледа докладваното от съдия АЙГЮЛ ШЕФКИ административно дело № 20257120700277 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 - 161 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Делото е образувано по жалба от М. Й. С., регистриран като ЕТ „Мистейона – М. С.“, [ЕИК], с адрес по чл.8 от ДОПК: [населено място], [община], подадена чрез пълномощник, срещу Ревизионен акт № Р-16000924002410-091-001/18.12.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта, потвърдена с Решение №69/07.03.2025 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив при ЦУ на НАП, по отношение на допълнително установени задължения, общо в размер на *** лв., от които: главница – *** лв. и лихви в размер на *** лв., формирани от годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ; задължителни осигурителни вноски по КСО и ЗЗО за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2020 г., както и от непризнат данъчен кредит по ЗДДС в размер на *** лв., ведно с лихви в размер на *** лв., за периода 01.12.2018 г. – 31.10.2021 г.

Жалбоподателят намира оспорения акт за незаконосъобразен, като постановен при неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Намира за необосновани изводите на органите по приходите, че фактурираното гориво не е използвано за дейността на търговеца и за извършените от него облагаеми доставки. Оспорва и изводите на ревизиращите органи, че извършените от него разходи за закупуване на резервни части за автомобили, не били свързани пряко с основната му икономическа дейност. С оглед вида и количеството на закупените авточасти сочи, че същите са свързани с поддръжка на автомобилите, използвани за основната му дейност. Предвид основната дейност, осъществявана от едноличния търговец – предоставяне на строителни услуги, намира за логично закупуването на строителни материали да е свързано с икономическата му дейност, като доставчик на строителни услуги и последващите облагаеми доставки. Сочи също, че по отношение на доставките от [дружество] ООД и [дружество] ООД, ревизиращите органи /РО/ не твърдят и не установяват липса на последващи доставки, поради което неправомерно, на основание чл.69 от ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит. Доколкото се претендира несвързаност на разходите с основната дейност на ревизираното лице /РЛ/, намира за неприложима и хипотезата на чл.70, ал.5 от ЗДДС, посочена от решаващия орган. В тази връзка счита, че правото на данъчен кредит е отказано на основание, което не кореспондира с фактическата обстановка, приета за установена от РО. Намира за противоречиви и необосновани и констатациите за липса на кадрова обезпеченост на [дружество] ЕООД и [дружество] ЕООД - доставчиците на услуги за СМР, кофраж, армировка и бетон, като счита, че посочените основания за отказ на правото на приспадане на данъчен кредит са взаимно изключващи се и неприложими към установените факти. Излага съображения за неправилност на констатациите по отношение на преобразуването на финансовия резултат на РЛ по реда на чл. 26, ал. 1 от ЗДДФЛ, вр. с чл. 26, т. 1 и т. 2 от ЗКПО, със стойността на фактурите, за които е отказано право на приспадане на данъчен кредит, както и по отношение на допълнително установените задължения по КСО и ЗЗО. В подкрепа на твърденията си, жалбоподателят се позовава и на съдебна практика на ВАС и СЕС. Иска отмяна на оспорения ревизионен акт. Претендира направените по делото разноски. В о.с.з., чрез процесуалния си представител, както и в представено писмено становище, поддържа жалбата, по изложените в нея съображения.

Ответникът – директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна, а оспорения ревизионен акт за законосъобразен. Подробни съображения излага в писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК и след осъществен административен контрол. Оспореният ревизионен акт е частично изменен с Решение №69/07.03.2025 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив.

Установи се по делото, че със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16000924002410-020-001 / 17.05.2024 г., издадена от началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК, е възложена данъчна ревизия на М. Й. С., регистриран като ЕТ „Мистейона – М. С.“, с обхват: установяване на задълженията за: Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, за периода 01.01.2018 г. - 31.12.2020 г.; Данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДФФЛ, ДОО и ЗО за самоосигуряващи се лица, за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2020 г., както и за Данък върху добавената стойност, за периода 01.12.2018 - 31.10.2021 г. Срокът за извършване на ревизията е продължен със Заповед №16000924002410-020-002 / 26.08.2024 г. и Заповед № Р-16000924002410-020-003 / 25.09.2024 г., издадени от същия орган по приходите. Заповедите са подписани с квалифициран електронен подпис. Връчени са на електронен адрес [електронна поща].

В хода на ревизионното производство е съставен Ревизионен доклад /РД/№ 16000924002410-090-001/19.11.2024 г., връчен на електронен адрес [електронна поща], на 20.11.2024 г. Въз основа на РД е издаден и Ревизионен акт № Р-16000924002410-091-001/18.12.2024 г., с който, по отношение на РЛ са установени задължения по ЗДДС, свързани с непризнато право на данъчен кредит за ревизираните периоди, както и допълнителни задължения по ЗДДФЛ, КСО и ЗЗО, за 2018 г., 2019 г. и 2020 г., общо в размер на *** лв., от които: главница – *** лв. и лихви в размер на *** лв. РА е връчен на 27.12.2024 г., на електронен адрес: [електронна поща].

С Решение №69/07.03.2025 г., директорът на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив е потвърдил Ревизионен акт №16000924002410-091-001/18.12.2024 г. в частта, относно допълнително установените задължения по ЗДДС за ревизираните периоди, както и за задълженията по ЗДДФЛ за 2018 г. и 2020 г., по КСО и ЗЗО за 2019 г. и 2020 г., ведно с лихвите към тях. Със същото решение, РА е изменен в частта на определените задължения по ЗДДФЛ за 2019 г. и по КСО и ЗЗО за 2018 г., като е намален установения размер на задълженията и лихвите, както следва: по ЗДДФЛ за 2019 г. – от *** лв. на *** лв. – главница, и от *** на *** лв. – лихви; по КСО за 2018 г. – от *** лв. на *** лв. – главница, и от *** лв. на *** лв. – лихви; по ЗЗО за 2018 г. - от ***лв. на ***лв. – главница, и от *** лв. на *** лв. – лихви.

В хода на ревизионното производство са направени следните относими към предмета на делото констатации:

Според отразеното в констативната част на РД, М. Й. С. е собственик и представляващ ЕТ „Мистейона – М. С.“, регистриран по ЗДДС, считано от 25.11.2004 г. През проверявания период едноличният търговец е извършвал дейност по предоставяне на строителни услуги, като подизпълнител на [дружество] ООД и неговия правоприемник [дружество] АД. Установени са и извършени СМР на [дружество] ООД, [дружество] ЕООД и ОД *** – [населено място].

С Протокол за присъединяване на документи от друго производство № Р-16000924002410-ППД-001/25.10.2024 г. към ревизионното производство са присъединени всички относими доказателства, събрани по реда на чл. 37 от ДОПК от извършена предходна ревизия на ЕТ, приключила с издаването на РА № Р-16000921007176-091-001/04.08.2022 г., обявен за нищожен с Решение №480/12.12.2023 г., постановено по адм.д. №490/2022 г. на АС-Кърджали, оставено в сила с Решение №5329/29.04.2024 г. по адм.д. №2013/2024 г. по описа на ВАС. С Протокол №1924374/25.10.2024 г. са присъединени и други документи, в т.ч. и заключенията по съдебно-счетоводна и съдебно-технически експертизи, приети по адм.д. №490/2022 г. по описа на АС-Кърджали.

По отношение на счетоводството на РЛ е прието, че текущото счетоводно отчитане се организира по утвърден индивидуален сметкоплан и счетоводна политика. Формата на счетоводството осигурява хронологично счетоводно отчитане на стопанските операции. Прилага се двустранно записване на счетоводните операции, следвайки хронологичен ред. Водят се задължителни регистри - Дневник за покупки и Дневник за продажби, като отчитането на продажбите на задълженото лице е организирано чрез издаване на фактури. Разчитането с бюджета по ЗДДС се извършва чрез сметка 453 „Разчети за ДДС" с подсметки - 4531 „Начислен данък за покупки", 4532 „Начислен данък за продажби", 4538 „Данък за възстановяване" и 4539 „Данък за внасяне". Прието е, че при осчетоводяване на разходите не са спазени изискванията на счетоводното законодателство, като разходите за горива са отчитани не въз основа на реално изминати километри, посочени в представени пътни листове, а по фактури за закупено гориво. В изготвените справки за разход са посочени нереални разходни норми на автомобилите и отчитани повече изминати километри между населените места. Посочено е също, че разходите за строителни материали не са отчитани въз основа на документи за реалното им влагане в обектите, въз основа на издаден акт обр.19, а в края на годината, въз основа на извършена инвентаризация, както декларира ревизираното лице. Закупените материали през годините са заприходени в сметка 301 и отнесени в перо от същата сметка - [обект]. Там са отчитани и разходи без документална обоснованост, чрез изписване на материали и отнасянето им в сметка 600 - разходи за материали. Няма представени описи от инвентаризация на материалите в [обект]. Не е водена аналитична отчетност на материалите по количество и стойност и на разходите по обекти.

I. По Закона за данък върху добавената стойност

1. Не е признато право на приспадане на данъчен кредит по 63 бр. фактури, с данъчен кредит в размер на *** лв., описани на стр. 77-79 от РД, издадени от [дружество] ООД, с предмет на доставка – гориво /дизел и бензин/. Прието е, че от събраните при проверката доказателства, не се установява едноличния търговец да е използвал фактурираното гориво за извършване на облагаеми доставки. Счетоводната отчетност е организирана към пълно изписване на горивото като разход, без да се използва аналитичност, основана на реално изминати километри от съответното МПС и основание за извършване на транспорт /курсове, обекти по договори, автомобили, клиенти/. Посочено е, че [дружество] ООД се явява свързано лице, по смисъла на §1, т. 3 от ДР на ДОПК, тъй като ревизираното лице е съдружник, управител и представляващ дружеството. С ИПДПОЗЛ № Р-16000924002410-040-001/28.05.2024 г. от РЛ са изискани документи за МПС, за които са разходвани горивата, начина на осчетоводяване и въз основа на какви документи са изписвани закупените количества гориво. Според писмените обяснения на РЛ, зареждането на автомобилите се записва на картон и в края на месеца продавачът на бензиностанцията му предава касовите бележки за фактурата, по количествата от картона. РЛ е представило и 2984 бр. пътни листове за използваните от него МПС през ревизирания период, като заявило, че голяма част от исканите документи били представени в хода на предходното ревизионно производство. В тази връзка, с Протокол №Р-16000924002410-ППД-001/25.10.2024 г. към ревизията са присъединени документи от преходното ревизионно производство, в т.ч. и свидетелство за регистрация на МПС, собственост на ЕТ, договори за наем на автомобили от 02.01.2019 г., както и писмените обяснения на РЛ. Според приобщените към ревизионното производство писмени обяснения на собственика на ЕТ - М. С., дадени в хода на предходната ревизия, за използваните автомобили през ревизирания период не са попълвани пътни листове. Автомобилите са използвани от работниците за ежедневно придвижване до обектите и превозване на инвентар и материали. В РД е посочено, че за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. едноличният търговец е използвал един автомобил - товарен [марка] [модел], а за следващите години са представени договори за наем на 3 бр. МПС. Прието е, че договорите са частни документи и в конкретния случай безвъзмездни, което дава основание да се счита, че са съставени за целите на производството. Извършена е насрещна проверка на [дружество] ООД, приключила с Протокол № П-16000924134089-141-001/30.08.2024 г. /л.1005-л.1008, том III/. От Агенция „Пътна инфраструктура“ са изискани и съответно са предоставени данни, относно движението на използваните от РЛ превозни средства на територията на страната, като от същите е установено, че за три от четирите автомобила /рег. № [рег. номер], рег.№[рег. номер] и рег.№[рег. номер]/ са налице данни за движение по републиканската пътна мрежа, а за автомобил с рег.№ [рег. номер] липсват такива данни. След съпоставка на информацията, предоставена от АПИ и данните, вписани в представените пътни листове /ПЛ/, ревизиращите са констатирали минимални съответствия в маршрутите по представените ПЛ, като констатирали също, че посочените в тях разстояния между населените места, са значително завишени. Констатирано е, че зарежданото гориво е в малки количества и е извършвано през необичайно близки интервали от време (многобройни зареждания през няколко минути в един и същи ден), както и че в представените справки за изразходваното гориво е отчетен нереален среден разход на гориво. Предвид горните констатации и тъй като в хода на предходната ревизия РЛ изрично е заявило, че не са издавани пътни листове, РО приели, че същите са съставени за нуждите на обжалването на предходния ревизионен акт. Прието е също, че представените ПЛ нямат съществена роля при отчитането и контрола на разходването на придобитото гориво, тъй като осчетоводяването се извършва по фактури за придобиване на горивата и няма отношение към извършването на отделните курсове, клиенти и обекти.