Решение № 1377 от 02.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1377 гр. София, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кирил Ст. Петров при участието на секретаря Ирина Ст. Василева като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело № 20251100105204 по описа за 2025 година

Ищецът Е. С. Т. твърди, че на 04.01.2025 г. срещу 05.01.2025 г. в гр. София на ул.

„Банско шосе“ в кв. Република, собственият й л. а. Хюндай Кона, с peг. № СВ ********9СК е унищожен в резултат на пожар, възникнал в автосервиз на посочения адрес. Автомобилът се е намирал извън територията на сервиза, в непосредствена близост до него. Вследствие на възникналия пожар застрахованият автомобил е унищожен до степен „тотална щета“ по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ. Автомобилът бил предмет на застраховка „Каско“ при ответника, обективирана в застрахователна полица № 0306X0886183/19.02.2024 г., със срок на действие 1 година, считано от 20.02.2024 г. до 19.02.2025 г. Ответникът бил уведомен за ПТП-то и била образувана щета № 710025030100184. Ответникът отказал да възстанови нанесените щети, посочвайки, че са налице обстоятелства, които го освобождават от отговорност. Излага, че ответникът е в забава от датата на отказа – 22.01.2025 г., поради което претендира и обезщетение за забава за периода 22.01.2025 г. – 06.05.2025 г. Моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира законна лихва от дата подаване на исковата молба до окончателно плащане и разноски. Сочи банкова сметка на основание чл.

127, ал. 4 ГПК с IBAN: BG********.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба. Ответникът „ЗАД Армеец“ АД оспорва иска по основание и размер. Не били налице предпоставките за ангажиране на отговорността му. Оспорва настъпилото събитие да е покрит риск по застраховка „Каско“. Рискът бил изрично изключен от застрахователно покритие по т. 11.6. от ОУ към договора. С разпоредбите на т. 10 - т. 11 от ОУ, страните по застрахователния договор били посочили изчерпателно изключените рискове. Доколкото автосервизните дейности, в това число извършване на ремонт, профилактика, диагностика или реглаж, оборудване или преоборудване, измИ.е, изпиране, пастиране и други дейности, съдържали в 1 себе си презумпцията за повишен риск от увреждане, за времето, през което автомобилът е бил предоставен на автосервиз или друго трето лице за извършването им, застрахователят изрично бил изключил покритието по застраховка „Каско“, с изключение на рисковете по т.

7.1.1. от ОУ. При евентуалност възразява за наличие на изключен риск по т.10.11. от ОУ, а именно застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, причинени при, от или вследствие на „умишлени или с груба небрежност действия или бездействия на застраховащия, застрахования, член на неговото семейство, лице от домакинството му, негов служител, трето ползващо МПС лице, наемател или на друго основание ползвател на МПС или превозваните с МПС лица“. При евентуалност оспорва дължимостта на обезщетението, тъй като ищецът не бил изпълнил задълженията си по т.76.1 и т. 76.2 от ОУ. При евентуалност твърди, че неизпълнението на посочените задължения е от естество да обуслови редукция на претендираното застрахователно обезщетение с не по-малко от 90% от размера на претендираното обезщетение и прави възражение в тази насока. Оспорва размера на исковете като завишен. Възразява за настъпила тотална загуба на МПС по смисъла на т. 123 от ОУ. Оспорва по основание и размер акцесорния иск. Задължението ставало изискуемо от представянето на документ за прекратена регистрация, каквото не било представено. Моли за отхвърляне на акцесорния иск и за отразяване в диспозитива при евентуално уважаване на главния, че главницата ще се изплати след представяне на удостоверение за прекратяване на регистрацията на МПС-то. Претендира разноски.

С влязло в сила протоколно определение от 20.11.2025 г. е прекратено производството спрямо третото лице-помагач „ПАВЕЛ АУТО“ ЕООД.

С протоколно определение от 05.02.2025 г. съдът е указал на страните, че с крайния акт по съществото на спора, на основание чл. 12 и чл. 13 от ЗВЕРБ, служебно ще превалутира претенциите, а именно: искът за главница на сумата в размер на 13293,59 евро /превалутирани 26 000 лв./ и искът за лихва на сумата в размер на 533,28 евро /превалутирани 1043,00 лв./.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал.

2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са искове с правна квалификация - чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД;

Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.

С определение от 19.08.2025 г. са отделени между страните, като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства, че между същите е сключен договор за застраховка „Каско“, обективирана в полица в застрахователна полица № 0306X0886183/19.02.2024 г., със срок на действие 1 година, считано от 20.02.2024 г. до 19.02.2025 г., както и, че автомобилът предмет на застраховката Хюндай Кона, с peг. № СВ ********9СК на 04.01.2025 г. срещу 05.01.2025 г. в гр. София на ул. „Банско шосе“ в кв.

Република е унищожен в резултат на пожар, възникнал в автосервиз на посочения адрес.

2

От представените по делото доказателства се установява, че ищцата е собственик на лек автомобил Хюндай Кона с рег. № СВ ******** СК /л. 26/.

Представена е по делото застрахователна полица за застраховка Каско на МПС № 0306Х0886183 от 19.02.2024 г., със застраховащ/застрахован Е. С. Т. и застраховател ЗАД „Армеец“ АД. Застрахованото МПС е Хюндай Кона с рег. № СВ ******** СК с период на застрахователно покритие от 20.02.2024 г. до 19.02.2025 г. Застрахователната премия е в размер на 1374.17 лв., като плащането е разсрочено на 4 вноски. Представени са доказателства за заплащането и на четирите вноски по застрахователната премия /л. 8-11 от делото/.

Във въпросник-предложение за сключване на застраховка Каско на МПС /л. 46-47/, подписан от Е. Т., е отразено, че е получен подписан от представител на застрахователя екземпляр от Общите условия и специални условия за застраховки „Каско на МПС“, „Автомобилен асистанс за чужбина“, „Автомобилен асистанс за България“, „Злополука на местата в МПС“, Е. Т. е запозната с тях и ги приема.

От ищцата са представени Общи условия на Армеец за застраховка „Каско на МПС“, с последно изменение на УС – Протокол № 194 от 08.09.2021 г. в сила от 01.10.2021 г., които не са подписани. Към отговора на исковата молба също са представени Общи условия на Армеец за застраховка „Каско на МПС“, с последно изменение на УС – Протокол № 194 от 08.09.2021 г. в сила от 01.10.2021 г., които не са подписани.

Двата екземпляра от ОУ, представени от страните, са идентични, като в тях се съдържат клаузи със следното съдържание: в т. 11.6. от раздел V I „Изключения“ е предвидено, че застрахователят не изплаща обезщетение, когато събитието е настъпило по време, през което застрахованото МПС е било предоставено в автосервиз или друго трето лице за извършване на ремонт, профилактика, диагностика или реглаж, оборудване или преоборудване, измИ.е, изпиране, пастиране и други дейности, като в такива случаи застрахователят изплаща обезщетение само за щети вследствие на природни бедствия, съгласно т. 7. 1. 1. от Общите условия; в т. 10. 11. от раздел VI „Изключения“ е предвидено, че застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, причинени при, от или вследствие на умишлени или груба небрежност действия или бездействия на застраховащия, застрахования, член на неговото семейство, лице от домакинството му, негов служител, трето ползващо се лице, наемател или на друго основание ползвател на МПС, водача на МПС или превозните с МПС лица; в т. 76. 1. от раздел XIV „Права и задължения на застрахования през срока на действие на договора“ е уговорено, че застрахованият е длъжен да пази и ползва застрахованото МПС с грижата на добър стопанин, а в т. 76. 2., че застрахованият следва да предприема всички необходими предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди, както и да не допуска поведение, което води до повишаване на риска; в т. 78 от същия раздел XIV „Права и задължения на застрахования през срока на действие на договора“ е посочено, че при неспазване на т. 76.1. и 76. 2, когато е настъпило застрахователно събитие и то е в причинно-следствена връзка с неизпълнението, застрахователят не дължи обезщетение и отказва плащането му на това 3 основание.

От приетите писмени доказателства, свидетелски показания на свидетеля И.

Серафимов и кредитираните СПЕ и САТЕ се установява, че автомобил Хюндай Кона с рег.

№ СВ ******** СК е бил оставен за ремонтни дейности в автосервиз, находящ се в гр.

София, ул. Банско шосе № 3 на 18.12.2024 г. Вследствие на възникнал пожар на 04.01.2025 г. срещу 05.01.2025 г. в автосервиза, автомобилът, който се намирал в непосредствена близост до него, е изгорял. Пожарът е възникнал в помещението вътре в постройката с метална конструкция, до която е паркиран автомобилът. Автомобилите в ремонтното хале са изгорели напълно, от което се определя, че пожарът е започнал от автомобилите, намиращи се в халето. Процесният л. а. Хюндай преди настъпването на събитието е бил паркиран извън ремонтното хале в близост до входа му, с предната му част към входа. От горящото помещение, пожарът се е разпространил върху горимите детайли в предната дясна част на автомобила и е продължил да се разпространява наляво и назад, докато не е изгасен от пристигналите пожарникари. С най-висока вероятност според вещите лица по СПЕ е запалването да е настъпило при електрическа авария в разпределителното табло. С найниска вероятност били версиите за палеж и запалване от печката.

Няма спор между страните, че събитието е настъпило в срока на застрахователното събитие, както и, че застраховката е сключен при условията на „Пълно каско“ и покрива вреди, причинени при пожар, експлозия и/или палеж.

Основният спорен въпрос е налице ли е изключен застрахователен риск, съответно налице ли е основание за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение от ответника.

На ползвателите на застрахователни услуги по смисъла на чл. 2, ал. 2 КЗ следва да се признае потребителска защита по ЗЗП. Е. Т. има качеството на потребител, поради което в случая е приложим ЗЗП.

Индивидуално уговорена клауза по смисъла на чл. 146 ЗЗП е клауза в потребителски договор, която не е била изготвена предварително от търговеца или доставчика, или дори и да е била изготвена предварително, потребителят е могъл да изрази становище по нейното съдържание, доколкото при достатъчно информиран избор, я е приел. Клаузите по чл. 145, ал. 2 ЗЗП, които не са индивидуално уговорени, подлежат за преценка от гледна точка на неравноправния им характер, само ако не са изразени ясно и разбираемо. Изискването на ясен и разбираем език включва яснота и разбираемост на клаузите не само от граматическа гледна точка, но прозрачно и недвусмислено изложение на съдържанието на правата и задълженията на страните, така че потребителят да може да предвиди въз основа на ясни и разбираеми критерии произтичащите за него икономически последици. Подписването на договора от потребителя не освобождава търговеца от задължението му да докаже, че намиращите се в договора клаузи, оспорени от потребителя като неравноправни, са били индивидуално уговорени с него.

Клаузата в т. 11.6. от раздел VI „Изключения“ на ОУ не се установява да е индивидуално уговорена. Тази клауза от ОУ в частта й „когато събитието е настъпило по 4 време, през което застрахованото МПС е било предоставено в автосервиз или друго трето лице за извършване на ремонт, профилактика, диагностика или реглаж, оборудване или преоборудване, измИ.е, изпиране, пастиране и други дейности“ е неясна. Съгласно чл. 147, ал. 2 ЗЗП, при съмнение относно смисъла на определено условие, то се тълкува по благоприятен за потребителя начин. Оттук, съдът приема, че в изключения риск се обхващат единствено случаите по време, през което се извършват изброените дейности, но не и при предстоящи такива, съответно след преустановяването им, т. е. не обхваща случаите, когато МПС е паркирано извън сервиза след преустановяване на ремонтните дейности.