Определение № 394 от 20.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 394 гр. Пловдив, 20.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20245001000587 по описа за 2024 година

Постъпила е въззивна жалба вх. №7059/24.07.2024г. от Д. П. Н. – чрез неговия пълномощник адв. С. М. против Решение №70/03.07.2024г. на Окръжен съд – Пазарджик, постановено по търг.д. № 5/2023г. по описа на същия съд, в частта с която е осъден Д. П. Н. да заплати на В. С. В. обезщетение за неоснователно обогатяване в размер на 6 750 лева, ведно със законната лихва, считано от 13.01.2023г. до окончателното изплащане на сумата, представляващо стойността на заплатени, но неизвършени СМР по договор №1/04.09.2022г. за основен ремонт на първи етаж от масивна жилищна сграда в поземлен имот с пл. №*** по плана на с. Д., общ. Б., обл.

С., както и да заплати на В. С. В. сумата 4383 лева, представляваща разходите, необходими за поправка на некачествено извършени СМР по договор №1/04.09.2022г. за основен ремонт на първи етаж от масивна жилищна сграда в поземлен имот с пл. №*** по плана на с. Д., общ. Б., обл. С., както и 3109.20 лева – разноски по делото. Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част като се твърди неговата незаконосъобразност и се иска отхвърляне на исковете изцяло.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 8870/27.09.2024 г. от В. С. В. против Решение №70/03.07.2024г. на Окръжен съд – Пазарджик, постановено по търг.д. № 5/2023г. по описа на същия съд, в частта с която са отхвърлени предявените от В. С. В. против Д. П. Н. искове – за заплащане на обезщетение 1 за неоснователно обогатяване за разликата над 6 750 лева до предявения размер от 10 650 лева, ведно със законната лихва, считано от 13.01.2023г. до окончателното изплащане на сумата, представляващо стойността на заплатени, но неизвършени СМР по договор №1/04.09.2022г. за основен ремонт на първи етаж от масивна жилищна сграда в поземлен имот с пл. №*** по плана на с. Д., общ. Б., обл. С. и за разходите, необходими за поправка на некачествено извършени СМР по договор №1/04.09.2022г. за основен ремонт на първи етаж от масивна жилищна сграда в поземлен имот с пл. №*** по плана на с. Д., общ. Б., обл. С. за разликата над 4383 лева до предявения размер от 11500.36 лева, както и в частта, с която е осъдена да заплати 1520.54 лева – разноски по делото.

Намира, че по втория предявен иск – този с правно основание чл.265 ал.1 т.2 от ЗЗД – който твърди да е предявен в размер на 15 316.36 лева, липсва произнасяне на съда за разликата над 11 500.36 лева до пълния размер от 15 316.36 лева. Счита, че съдът се е отклонил от диспозитивното начало и по свой почин е изменил размера на исковата претенция, без да има искане от страна на ищцата за това. Заявя се, че искът се поддържа така, както е предявен в размер на 15 316.36 лева, и се иска делото да бъде върнато за произнасяне по него.

Претендира се отмяна на решението в отхвърлителната му част като се твърди неговата незаконосъобразност и се иска уважаване на претенциите в тяхната цялост.

Постъпил е отговор по въззивната жалба от Д. П. Н., с който се изразява становище за неоснователност на същата.

Съдът констатира, че в обжалваното решение действително, както се твърди в жалбата на В. В., липсва диспозитив относно претенцията с правно основание чл.265 ал.1 т.2 от ЗЗД за разликата над 11 500.36 лева до пълния размер от 15 316.36 лева. Ако за съда не е било ясно как е формиран общия размер на претенцията и има ли повтарящи се пера или се касае за различни СМР в отделни помещения от по 275 кв.м., е следвало да даде указания на страната за конкретизация в посочения смисъл, вместо да избере да не се произнася за разликата над 11 500.36 лева до пълния размер от 15 316.36 лева.

С жалбата на В. В. са изложени твърдения за неправилност на постановеното решение в отхвърлителната му част като са посочени 2 конкретни съображения, но по отношение на тази претенция в посочената и част не е ясно какъв е акта на съда, тъй като в диспозитива липсва произнасяне по нея. Компетентен да се произнесе по това е съдът, постановил решението.

По изложените съображения производството по образуваното въззивно търговско дело следва да бъде прекратено и делото изпратено по компетентност на надлежния съд.

Актът на съда по допълване на постановеното и обжалвано съдебно решение в посочената част също подлежи на обжалване, но едновременно с това е налице и обвързаност на двете производства – това по вече депозираните възззивни жалби и това по евентуалната жалба против допълващото решение. Произнасянето по цялото искане на страната във всичките му части е обстоятелство, което ангажира компетентността на първоинстанционния съд, който администрира и жалбата.

Ето защо констатираното е основание за прекратяване на образуваното пред Пловдивски Апелативен съд производство и връщане на делото на Окръжен съд - Пазарджик за извършване на необходимите процесуални действия за произнасяне с изричен диспозитив относно претенцията на В. В. за разходите, необходими за поправка на некачествено извършени СМР по договор №1/04.09.2022г. за основен ремонт на първи етаж от масивна жилищна сграда в поземлен имот с пл. №*** по плана на с. Д., общ. Б., обл. С. за разликата над 11500.36 лева до предявения размер от 15 316.36 лева, след приключване на което производство делото да се изпрати на Апелативен съд за разглеждане на въззивните жалби.

Мотивиран от горното и на основание чл.267 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. търг. д. N 587/2024 г. по описа на Пловдивския Апелативен съд.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд - Пазарджик за извършване на необходимите процесуални действия за произнасяне с изричен диспозитив относно претенцията на В. В. за разходите, необходими за поправка на некачествено извършени СМР по договор №1/04.09.2022г. за основен ремонт 3 на първи етаж от масивна жилищна сграда в поземлен имот с пл. №*** по плана на с. Д., общ. Б., обл. С. за разликата над 11500.36 лева до предявения размер от 15 316.36 лева, след приключване на което производство делото да се изпрати на Апелативен съд за разглеждане на въззивните жалби.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4