Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 2214 от 30.04.2025, Върховен касационен съд

Съд
Върховен касационен съд
Дело
Касационно частно гражданско дело 1024/2025
Вид
Определение № 2214
Подписан
30.04.2025
В сила
30.04.2025
Състав
Веска Райчева, Геника Михайлова, Златина Рубиева

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2214 гр. София, 30.04.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веска Райчева

Членове:

Геника Михайлова

Златина Рубиева като разгледа докладваното от Геника Михайлова Частно касационно гражданско дело № 20258003101024 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Обжалвано е определение № 216/20.01.2025 г. по гр.д. № 4848/2024 г., с което състав на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение е оставил без разглеждане молбата на В. Х.

В. и на Е. Х. В. за отмяна на основание чл. 303, т. 5 и т. 6 ГПК на влязлото в сила решение № 393/12.12.2023 г., поправено с решение № 112/13.05.2024 г. по гр.д. № 686/2022 г. на Окръжен съд – Кюстендил.

Определението се обжалва от В. В. и Е. В. с довод, че неправилно съставът на ВКС е приел, че молба за отмяна е подадена, след като е изтекъл преклузивният срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК.

Ответникът по частната жалба Р. М. Б. възразява, че е неоснователна.

С обжалваното определение е прието, че преписът от въззивното решение е надлежно връчен на 03.01.2024 г. на адв. Н. Д. – общият пълномощник на В. В. и на Е. В., от тогава е започнал да тече тримесечният срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, изтекъл е на 03.04.2024 г. – сряда, и е просрочена подадената на 01.10.2024 г. молба за отмяна на влязлото в сила решение.

Настоящият състав намира, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение подлежи на разглеждане по същество. Съображения:

Препис от въззивното решение е бил връчен на адв. Н. Д.. Той е упълномощен от Д. Р. Т. като майка и законен представител на децата В. В. и Е. В.. Двамата са били конституирани като наследници на починалия във второинстанционното производство въззивник Х. В. В. - ответник по уважения иск за сумата 7 261.00 лв. От данните по приключилото дело, по което е постановено решението, се установява, че двете деца на ответника са призованите към наследяване, но не са приели наследството му по опис – и към момента на определението по чл. 227 ГПК, и към момента на приключване на съдебното дирене пред въззивния съд. Въпреки че това е единствената възможност, с която разполагат – така разясненията в ТР № 1/23.01.2024 г. по тълк.д. № 1/2021 г.

1

ОСГК на ВКС, по искане на ищеца Р. М. Б./ответник по молбата за отмяна/сега ответник по частната жалба или служебно въззивният съд е бил длъжен, но не е назначил управител на незаетото наследство. В тази хипотеза, съгласно чл. 59, ал. 2, изр. 2 ЗН и разясненията в мотивите на същото тълкувателно решение, управителят на незаетото наследство предявява и отговаря по искове относно наследствените имущества и задължения. След назначаването му той действа като представител на лицата, призовани да наследят, респ. само той разполага и с възможността да упълномощи адвокат, който да ги представлява. Следователно моментът, в който упълномощеният от майката на децата адв. Н. Д. е узнал за въззивното решение, е без значение за началото на срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Изложеното изключва надлежната му представителна власт. Този срок не е започвал да тече преди 01.10.2024 г., когато е била подадена общата молба за отмяна на влязлото в сила решение от двете деца на Х. В. В.. Налице са и останалите предпоставки за нейната редовност и допустимост. Съставът на Върховния касационен съд е надлежно сезиран с молбата за отмяна.

Настоящият състав е длъжен да отмени обжалваното определение, с което тя е оставена без разглеждане.

При тези мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 216/20.01.2025 г. по гр.д. № 4848/2024 г. на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение.

ВРЪЩА делото за разглеждане по същество на молбата на В. Х. В. и на Е. Х. В. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК на влязлото в сила решение № 393/12.12.2023 г., поправено с решение № 112/13.05.2024 г. по гр.д. № 686/2022 г. на Окръжен съд – Кюстендил.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2