Решение № 27 от 11.02.2023, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Ихтиман, 11.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева като разгледа докладваното от ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА Административно наказателно дело № 20221840200453 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Г. Ж. А., ЕГН: ********** с адрес: град С., бул. "*" №*, вх.*, ет.*, ап.* срещу електронен фиш серия К № */07.03.2022г., издаден от Областна дирекция на МВР С. с който на Г. Ж. А. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 лева на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбподателят оспорва издадения срещу него електронен фиш (ЕФ).

Релевира възражения за допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Възразява, че в ЕФ не са указани датата и часа на връчването му на жалбоподателя, както и не е обозначено лицето- връчител.

Твърди, че не е ясно с какъв тип камера – мобилна или стационарна е заснето процесното мпс, дали същата е била технически изправна, дали е приспадната техническа грешка при отчетената скорост. Излага подробни доводи във връзка с горните възражения. Възразява срещу размера на наложената глоба като прекомерен. Моли да бъде отменен електронния фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично. Депозирал е молба с вх. № 363 от 26.01.2023г, която не е докладвана на съда до приключване на откритото съдебно заседание, проведено на 31.01.2023г., поради проявена небрежност от служител на служба „Деловодство“. Тъй като молбата е постъпила в срок, настоящият съдебен състав взема предвид изложените в нея доводи. В същата са изложени твърдения, че за мястото на извършване на нарушението, посочено в електронния фиш км * не е важало 1 твърдяното от АНО ограничение на скоростта. Към молбата е приложено копие на скица на пътния участък, издадена от Агенция Пътна инфраструктура.

Въззиваемата страна – ОДМВР - С. редовно призована, не изпраща законен или процесуален представител. Депозира писмено становище, с което моли да бъде оставена без уважение подадената жалба и да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен, процесния ЕФ. Претендира присъждане на разноски. Релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Обжалваният електронен фиш е издаден за това, че на 07.03.2020г. в 11:27 часа, в обл. С. община Ихтиман по АМ Тракия км * в посока град П. лек автомобил „*“, рег. № ********, собственост на „Г.Г.Н.“ ЕООД- законен представител Г. Ж. А. се движил със скорост 114 км/ч при ограничение на скоростта 70 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, с което било извършено нарушение на правилата за движение с превишена скорост. Нарушението било установено и заснето с мобилна радарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M с фабр. номер 507. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 118 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка 3% била установена стойност на скоростта на движение от 114 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 44 км/ч.

За констатираното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП , на основание чл.

189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, против собственика на заснетото МПС - Г. Ж. А. бил издаден атакувания ЕФ, с който му било наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 400,00 лв.

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните веществени доказателствени средства, доказателствата, приложени към административнонаказателната преписка, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, както и от писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие.

От представеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 се установява, че процесното техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835, със срок на валидност на мобилната система до 24.02.2020 г.

От Протокол № 1-41-20 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M от 05.02.2020 г. е видно, че процесното техническо средство с № 507 е преминало последваща метрологична проверка на 05.02.2020 г. със заключение, че съответства на одобрения тип, т.е. отговаря на метрологичните изисквания.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № р-1507/10.03.2020 г. се установява, че на дата 07.03.2020г. мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с фабричен № 507 е заснела 210 статични изображения с номера от 3596 до 3805, с начален час на работа 2

09:59 ч. и краен час на работа 11:42ч., с място на контрол АМ Тракия, км 46+000, пътен възел М., посока Б., където е действало ограничение на скоростта за движение от 70 км/ч. Радарната система TFR1-M с № 507 е била разположена в спрян служебен автомобил с рег. № ********. Към протокола е приложена снимка на АТСС, съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Видно от изготвеното статично изображение във вид на снимков материал от радар TFR1-M № 507, което по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, лек автомобил „*“, рег. № ********, е заснет на 07.03.2020 г. в 11:27:03 часа, като стойността на измерената му скорост е 118 км/ч. От същия снимков материал се установява, че мястото, на което е заснет процесния лек автомобил е с GPS координати EL *; NL *.

От приложената по делото Заповед № РД-11-1323/30.10.2019г. на Председателя на УС на Агенция пътна инфраструктура – т. 1 се установява, че се въвежда ограничения за ради ремонт в аварийната лента на АМ Тракия посока Б. от км 45+200 до км 46+266, като съгласно точка 5 от заповедта ограничението следва да отпадне сле дприключване на ремонтните дейности, но не по-късно от 18:00 часа на 30.06.2020г. От приложената към заповедта схема се установява, че ограничението от 70 км/ч, сигнализирано с пътен знак В-26 започва от километър 45+700 и завършва на километър 46+266, където е поставен пътен знак В-34 – край на забраните, въведени с пътни знаци.

От справка за собственост на МПС с рег. № рег. № ******** се установява, че същото е собственост на дружество „Г.Г.Н.“ ЕООД. Аот справката от Търговския регистър се установява, че едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

В административнонаказателното производство съдът е длъжен служебно за издири обективната истина чрез събиране на допустими и относими доказателства, както и приложимия материален закон. Съдът осъществява контрол за законосъобразност на издадените от административен орган електронни фишове.

Предвид правомощията си настоящата инстанция, констатира, че жалбата е процесуално допустима - депозирана е от надлежно легитимирана страна, в преклузивния 14-дневен срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган, действащ в рамките на законоустановените си правомощия. В него се съдържат изискуемите съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП данни, като фишът е изготвен съгласно установения от Министерство на вътрешните работи образец.

Предвид горния извод неоснователни се явяват наведените в жалбата доводи за липса на реквизити на фиша – дата и час на връчване, име и подпис на връчилото го лице, доколкото такива реквизити не са законоустановени.

Неотразяването в ЕФ, че от измерената скорост е приспадната максимално допустима грешка от 3 %, не е съществено процесуално нарушение, 3 доколкото не е довело до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя.

Техническото средство тип TFR1-М, с което е заснето и установено нарушението е мобилно съгласно § 6, т. 65, б "б" от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. В случая не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на процесното нарушение посредством използването на мобилно автоматизирано техническо средство. Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., приет като писмено доказателство по делото. Протоколът има нормативно установеното съдържание, съгласно приложението към чл. 10, ал. 1 от посочената наредба.

Процесната хипотеза не попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Нарушението е установено с мобилно АТСС, но не във време на движение – в протокола е удостоверено, че измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за санкциониране на деянието с електронен фиш.

Неоснователно е релевираното от жалбоподателя възражение за негодност на техническото средство, с което е заснето нарушението.

Действително от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 се установява, че срокът на валидност на мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M е до 24.02.2020 г., но съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията (ЗИ), когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.

Според чл. 43, ал. 4 от ЗИ периодичността на последващите проверки се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), която се обнародва в „Държавен вестник“ и се обявява в официалния бюлетин на агенцията.

Съгласно т. 31 от Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН (обн., ДВ, бр. 82/05.10.2018 г.) периодичността на проверките на скоростомери е една година.

Въпреки законосъобразното издаване на електронния фиш от процесуална страна, е допуснато нарушение на материалния закон, което обосновава основателност на жалбата и налага отмяна на обжалвания фиш.

На 07.03.2020г. на километър * на АМ Тракия посока град П. не е имало ограничение на разрешената скорост до 70 км/ч. Съгласно представената и приета като писмено доказателство по делото заповед от 30.10.2019г. на Председателя на УС на АПИ във връзка с обезопасяване на участък от аварийната лента на АМ Тракия е въведено ограничение на движението от км 45+200 до км 46+266, като в заповедта е посочено, че ограничението на движението следва да завърши най- късно до 18:00 часа на 30.06.2020г. Тоест към момента на издаване на електронния фиш – 07.03.2020г. в посочения участък е действало ограничение на разрешената скорост на движение. От приложената към заповедта скица на ограниченията и пътните знаци на процесния участък е видно, че между км 45+200 и 45+800 е въведено поетапно ограничение на скоростта, както следва: км 45+200 със знак А23и Т1 е указано, че има ремонтни дейности на платното в продължение на 500 метра, км 45+300 – В26 – забранено е движение със скорост по-висока от посочената - 110км/ч; км 45+500 - В26 – забранено е движение със скорост по- висока от посочената - 90км/ч; км 45+700 В26 – забранено е движение със скорост по- висока от посочената-70 км/ч. Съгласно скицата въведеното ограничение важи до км 46+266, където е поставен знак В34, който слага 4 край на забраните, въведени с пътни знаци. Следователно на посочения в електронния фиш км *, където е заснето, че жалбоподателят управлява МПС със скорост 118км/ч не е важало ограничение на разрешената скорост до 70 км/ч. Такова ограничение е било въведено до км 46+266, а на км *разрешената скорост на движение е била 140км/ч.