Определение № 345 от 01.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 345 гр. София, 01.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно търговско дело № 20251001000371 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК и е образувано по частна жалба вх.№ 43376/07.04.2025год. на „ Аксон България“ АД срещу Определение № 4834/13.12.2024год., постановено по т.д. № 1412/24год. по описа на СГС, с което и на основание чл. 129, ал.3 от ГПК във вр. чл. 621 от ТЗ е върната подадена от частния жалбоподател искова молба , с която е поискано да бъде открито производство по несъстоятелност по отношение на „ Лорета 2020 „ ЕООД .

Жалбоподателят твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен и необоснован. Излага, че е подал искова молба, по която е образувано т. д. № 1412/2024год. по описа на СГС и че тя неправилно била върната на основание чл. 129, ал.3 от ГПК . Сочи ,че неправилно първоинстанционният съд бил приел ,че разпореждането за оставяне на исковата молба без движение била връчена по реда на чл. 50, ал.4 от ГПК във вр. с чл. 47, ал.5 от ГПК , тъй като не били налице предпоставките за приложение на този текст. Предвид на това поддържа , че за него не бил започнал да тече срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба , изтичането на който да обоснове приложението на чл. 129, ал.3 от ГПК.

По изложените доводи прави искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Апелативен съд- София, преценявайки доводите в жалбите и събраните по делото доказателства , намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

По делото се установява следното :

На 10.07.2024год. в СГС е депозирана искова молба от „ Аксон България“ АД за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „ Лорета 2020“ ЕООД, въз основа на което е образувано т.д.№ 1412/2024год. по описа на СГС.

С Разпореждане № 6303/25.07.2024год. молбата по чл. 625 от ТЗ е оставена без движение с указания в едноседмичен срок от съобщението молителят да представи доказателства за внесена по сметка на СГС държавна такса в размер на още 200 лева.

Съобщението , с което са дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности на молбата по чл. 625 от ТЗ е изпратено на адреса на управление на ищцовото дружество , от където е 1 върнато в цялост с отбелязване на длъжностното лице - връчител, че адвоката на фирмата отказва да получи съдебния документ.

С Разпореждане от 25.09.2024год. е разпоредено да се изпрати ново съобщение на адреса на управление на ищеца и да се постави уведомление по чл.47 от ГПК. Такова е поставено на 06.11.2024год. като същото е залепено на стълб на ул.“ Караславов“ 14А.

С оглед на тези данни и след изтичане на срока за получаване на книжата в канцеларията на съда/съобщението за без движение / , първоинстанционния съд е приложил съдебните книжа към делото и ги е приел за връчени.

След изтичане на указания срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба и предвид липсата на предприети действия от молителя за тяхното отстраняване , първоинстанционният съд е постановил обжалваното в настоящото производство, с което е върнал молбата по чл. 625 от ГПК на основание чл. 129, ал.3 от ГПК.

Определението е неправилно.

За да е налице редовно връчване по чл. 50, ал.4 от ГПК чрез залепване на уведомление, трябва да бъде установено, че юридическото лице- адресат на съобщението има канцелария на вписания в търговския регистър адрес на управление, както и че до нея не може да бъде осъществен достъп от лицето натоварено да стори връчването или той да не може да намери там, никой, който е съгласен да получи съобщението.

В случая сведенията , разкриващи се от оформените от длъжностното лице-връчител книжа , предпоставят, че той е установил наличието на офис/канцелария / на дружеството на вписания в ТРРЮЛНЦ адрес на управление и е имал достъп до него. Въпросът е дали с оглед посочените от длъжностното лице –връчител обстоятелства във връзка с връчването може да се приеме наличието на втората алтернативно предвидена предпоставка за връчване на съобщението чрез залепване на уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК, доколкото първата такава- длъжностното лице – връчител да няма достъп до канцеларията на дружеството ,не е налице.

Виждането на настоящия съдебен състав е че при така удостоверените от връчителя оскъдни обстоятелства и въз основа на тях не може да се направи обоснован извод за наличие на предпоставките, необходими за пристъпване към залепване на уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК.

Изложените обстоятелства във връзка с връчването, а именно че адвокат на фирмата е отказал да получи съдебните книжа не може да бъде приравнено на удостоверена липса на лице от канцеларията / офиса/ на дружеството, което да получи съдебните книжа. Удостоверените от длъжностното лице – връчител обстоятелства са по –скоро относими към връчването по реда на чл. 51 от ГПК, но и той е неприложим в конкретния случай, доколкото ищцовото дружество няма упълномощен адвокат по делото и връчването е осъществено на адреса на управление на дружеството, а не на адреса на негов адвокат. При липса на посочени от длъжностното лице обстоятелства във връзка с присъствие на служители в офиса/канцеларията / на дружеството и съответно констатации за изразено несъгласие от тях / извън това на посочения адвокат/ за приемане на съдебните книжа, не би могло да се приеме , че са били налице предпоставките за поставяне на уведомление по реда на чл. 47, ал.1 от ГПК и съответно ,че осъщественото по този ред връчване на съобщението съдържащо указания указанията за отстраняване на нередовностите на молбата по чл. 625 от ТЗ , е надлежно вречена на молителя . След като съобщението не е редовно връчено, срокът за отстраняване на нередовности на молбата по чл. 625 от ТЗ не е започнал да тече ,респективно не е изтекъл на посочената от първоинстанционния съд дата , което , заедно с констатираното неизпълнение на указанията, да обоснове настъпване на последиците по чл. 129, ал.3 от ГПК.

С оглед на изложеното обжалваното определение за връщане на молбата по чл. 625 от ТЗ – арг. чл. 129, ал. 3 ГПК, е незаконосъобразно, поради което трябва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, а именно надлежно връчване на „ Аксон България“ АД на указанията за отстраняване на нередовностите на молбата по чл. 625 от ТЗ .

Мотивиран от горното и в същия смисъл, Апелативен съд-София,в настоящия си състав ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 4834/13.12.2024год., постановено по т.д.№ 1412/2024год. по описа на СГС, ТО, VI-17 състав като

ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3