Определение № 8752 от 04.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8752 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110115667 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по депозира от „Т.“ ЕАД срещу К. В. В. и М. В. В., с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 за осъждане на ответниците да заплатят на топлофикационното дружество при условията на разделна отговорност при квоти от по 1/2 част следните суми: сумата в размер на 512,88 евро (1003,11 лева), представляваща незаплатена цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. за имот, находящ се в гр. С.., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 18.03.2025 г. до окончателно изплащане; сумата в размер на 140,41 евро (274,61 лева), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022г. до 13.03.2025 г.; сумата в размер на 16,13 евро (31,54 лева), представляваща незаплатена цена за услуга дялово разпределение за периода от 01.01.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 31.03.2023 г. до окончателно изплащане; сумата в размер на 4,86 евро (9,51 лева), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 19.03.2022 г. до 12.03.2025 г. върху цената на услугата дялово разпределение.

От името на ищеца в исковата молба и в уточнителна молба от 07.04.2025 г. се твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците в качеството им на наследници на собственици на процесния топлоснабден имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като не е заплатена дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася, като дължимите от ответника суми за исковия период не били заплатени. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат 1 услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия.

В срока по чл. 131 от ГПК от името на ответника К. В. В., чрез процесуалния му представител адвокат .. е депозиран отговор на исковата молба, в който се оспорва допустимостта на предявените искове спрямо него, като е направено искането производството да бъде прекратено. Сочи се, че К. В. В. не е наследник на Р. П. В., починала на 27.03.2023 г., тъй като е направил отказ от наследство. По съществото на спора излага твърдения за неоснователност на исковите претенции. Направено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на адв. .. на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.

В срока по чл. 131 от ГПК от назначения от съда особен представител на ответника М. В. В. е депозиран отговор на исковата молба, в който се оспорва основателността на предявените искове. Прави възражение за погасяване на вземанията по давност. Оспорва правилното и точното отчитане от страна на топлофикационното дружество на реално потребеното количество топлинна енергия, като поддържа, че начислените за процесния период сметки са многократно завишени. Оспорва претенцията за дялово разпредление, като поддържа, че същата е неправилно и неточно изчислена. Предвид изложеното моли исковете да бъдат отхвърлени.

По допустимостта:

Съдът намира, че предявените искове са допустими. Ишецът е насочил исковата претенция срещу ответниците К. В. В. и М. В. В., в качеството им на наследници на В. Н. В. и Р. П. В., а дали същите в действителност са наследници на починалите лица, е въпрос по съществото на спора. В случая не се касае за конституиране на страна по реда на чл. 227 ГПК.

По доказателствената тежест:

По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия през исковия период, съответно между наследодатели на ответницити и ищеца; реално доставената на наследодателите на ответниците топлинна енергия за процесния период; че стойност на доставената топлинна енергия възлиза именно на спорната сума, както и че през процесния период в сгР.та, в която се намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор.

По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания, като същите не излагат твърдения в тази насока и не сочат доказателства за това.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, 2 изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа, като същите не излагат твърдения в тази насока и не сочат доказателства за това.

По искането по чл. 219 ГПК и доказателствените искания:

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.

Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими по делото факти и следва да бъде уважено.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да бъде прието и приложеното към отговора на исковата молба на ответника К. В. писмено доказателство.

От името на ответника Г. е направено искане за задължаване на ищцовото дружество да представи договор, сключен с „.“ ЕООД, който да е бил валиден през исковия период.

Това искане следва да бъде оставено без уважение, доколкото към исковата молба е приложен именно такъв договор подписа на 03.06.2020г и със срок на действие 3 години, т.е до 2023г.

Следва да бъде оставено без уважение и искането за задължаване на ищеца да представи договор за доставка на топлинна енергия, доколкото ищецът не твърди възникналото между страните правоотношение да е обективирано в документ – писмен договор, който да може да бъде представен по делото.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на намиращите се и у третото лице - помагач документи.

По отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира,че поради липса на твърдения за извършени плащания, искането следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.” ЕООД, като трето лице-помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в едноседмичен 3 срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия през исковия период от м.05.2021г. до м.04.2023 г. включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер 1565, протоколи за неосигурен достъп на служител на . за отчет на измервателните уреди /ако такива са съставяни/ и т.н.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, както и приложеното към отговора на исковата молба съдебно удостоверение изх.№ .г за отказ от наследство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника М. В. В. за задължаване на „Т.“ ЕАД за представяне по делото на договор, сключен с третото лице-помагач и на договор за доставка на топлинна енергия.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба при депозит в размер на 180 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ., който да бъде уведомен за поставените му задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата молба въпроси.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.04.2026 г. от 09.40 часа, за когато да се призоват страните (в това число и третото лице-помагач) и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице-помагач – и препис от исковата молба, а на ищеца и препис от отговорите на исковата молба.

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4