Определение № 38 от 11.01.2026, Районен съд - Кюстендил
- Съд
- Районен съд - Кюстендил
- Дело
- Гражданско дело 3059/2025
- Вид
- Определение № 38
- Подписан
- 11.01.2026
- В сила
- 17.02.2026
- Състав
- Мария Емилова Антова
Цитирани разпоредби
- чл.105 · Граждански процесуален кодекс
- чл.113 · Граждански процесуален кодекс
- чл.119, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
- чл.131, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.422, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.500, ал.1, т.3 · Кодекс за застраховането
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38 гр. Кюстендил, 11.01.2026 г.
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Мария Ем. Антова като разгледа докладваното от Мария Ем. Антова Гражданско дело № 20251520103059 по описа за 2025 година намери следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 11874/03.10.2025г. от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД против С. Ю. А., с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. с чл.500, ал.1, т.3 КЗ.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който прави възражение за неспазена местна подсъдност на основание чл.119, ал.3 във вр. чл.105 ГПК, доколкото местната подсъдност на иска по чл.422, ал.1 ГПК не следва и не съвпада с тази, определена съгласно случайното разпределение пред съда, който е разгледал заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Предвид това, както и предвид че постоянният му адрес е в с. ***е, моли делото да бъде прекратено и да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд – Попово.
Съдът, като съобрази становищата на страните, намира следното.
Съобразно разпоредбата на чл.113 ГПК /изм. – ДВ, бр. 65 от 2018г., в сила от 07.08.2018г./ искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Предявеният иск притежава белезите на иск срещу потребител по смисъла на чл.113 ГПК, доколкото ответникът е лице, което се ползва от застрахователното покритие по сключения договор за застраховка „Гражданска отговорност“, съответно регресното право на ищеца произтича от сключения договор и по–специално от твърдяното наличие на законовите предпоставки, при които застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ има правото да претендира от застрахования платеното застрахователно обезщетение. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в Определение № 408/24.06.2014г. по ч. т. д № 1206/2014г., II т. о., според което понятието „потребител“ следва да се разглежда в широк смисъл, поради което изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към исковете на физически лица – потребители на 1 застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за платежните услуги и системи и др. Така изрично и Определение № 179/14.03.2013г. по ч. т. д. № 1360/2013г. на ВКС, II т. о., Определение № 95 от 05.02.2010г. по ч. т. д. № 70/2010г. на ВКС, II т. о. и др.
От направената служебно справка от Национална база данни „Население“ се установява, че настоящият и постоянният адрес на ответника е в с. ***е, което попада в териториалната компетентност на Районен съд – Попово.
Съответно, макар и съдът да не споделя извода на ответника, че местната подсъдност следва да бъде определена по общите правила на чл.105 ГПК, а по реда на чл.113 ГПК, основателно се явява възражението на ответника, че настоящият спор не подлежи на разглеждане от Районен съд – Кюстендил, доколкото настоящият му адрес не попада в района на действие на КРС – аргумент от чл.113 ГПК, за предпоставките на която съдът следи служебно, доколкото съгласно чл.119, ал.3 ГПК (нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл.108, ал.2, чл.113 и чл.115, ал.2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Предвид гореизложеното, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и делото следва да бъде изпратено на местнокомпетентния съд.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 3059/2025г. по описа на Районен съд – Кюстендил поради неподсъдност на делото.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Попово.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 2