Решение № 19 от 01.02.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Елин Пелин, 01.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело № 20241820101739 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск от „....“ ЕАД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „...“ № 1 чрез адв. М. – САК със съдебен адрес: гр. София, район ...., ул. „...“ № 4-6, етаж 1, офис 1 срещу ответника Б. Ц. И., с ЕГН **********, с адрес: с....., Софийска област, бл.5, вх.А, ет.3, ап.12 с правно основание чл.422 от ГПК.

Твърди се, че между „...." ЕАД (предишно наименование „Мобилтел" ЕАД) и Б. Ц. И., бил сключен Договор за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане идентифициран с неговия уникален номер 504377361. Във връзка със сключения договор, ищецът предоставил на ответника редица услуги уговорени с Приложение № 1, като тези услуги са предоставени по два броя партиди със следните номера: М4628524 и М4990177.

По партида № М4628524 са предоставени следните услуги с тарифен план без ДДС, както следва:

Мобилна услуга Al ONE Unlimited 35

359888923724

Мобилна услуга

1

29.99 лв.

Al ONE Unlimited 32

359886856692 27.49 лв.

Мобилна услуга Al ONE Unlimited 28

35988905313624.16 лв.

Мобилен интернет

Al Сърф 18

15.82 лв.

Пакет от услуги Net Box 75 Net Box 75

Телевизия Домашен телефон

359882314054 28.33 лв.

359989753166

201001130270

359887617281

Към горепосочения договор са закупени следните устройства на изплащане: устройство Handset Huawei РЗО Pro 6/128 Aurora+Ban MAT 30 23м - c договор от 20.08.2020 г. на изплащане с първоначална вноска в размер на 52.98 лв. и 23 последващи равни месечно вноски съгласно погасителен план. устройство Handset Huawei Р Smart Z Green MAT 35 23м - c договор от 09.10.2019 г. на изплащане с първоначална вноска в размер на 11.98 лв. и 23 последващи равни месечни вноски съгласно погасителен план.

За периода от 23.04.2021 г. - 22.11.2021 г. е било извършено изпълнение от страна на ищцовото дружеството на дължимите стоки и услуги.

Ответникът не е заплатил възникналите му задължения в сроковете, съгласно договора и Общите условия на „...." ЕАД и е натрупал просрочени задължения за неплатени електронни съобщителни услуги и устройства на изплащане, за посочения период. Услугите по договор № 504377361 със системен партиден номер М4628524 са прекратени поради неплащане продължило повече от 124 дни съгласно ОУ и е начислена неустойка в размер на 1141.59 лв.

Така за периода 26.05.2021 г. до 26.01.2022 г. задълженията по партида № М4628524 са в общ размер на 2 926.07 лв., от тях 994.84 лв. неплатени суми за електронни съобщителни услуги, 789.64 лв. неплатени суми за устройства на изплащане, 1141.59 лв. общ размер неустойка.

По партида № М4990177 са предоставени следните услуги с тарифен план без ДДС, както следва:

Мобилна услуга

А1 СЪрф 18

359.....15.82 лв.

Към горепосочения договор са закупени следните устройства на изплащане: устройство ASUS X543UB 15,6FHD/i5/8/256SSD/MXl 10/W Сърф M 23м - c 2 договор от 24.04.2020 г. на изплащане.

За периода от 23.04.2021 г. - 22.11.2021 г. е било извършено изпълнение от страна на дружеството. Ответникът не е заплатил възникналите задължения в сроковете, съгласно договора и Общите условия на „...." ЕАД и е натрупал просрочени задължения за неплатени електронни съобщителни услуги и устройства на изплащане за посочения период. Услугите по договор № 504377361 от със системен партиден номер М4990177 са прекратени поради неплащане продължило повече от 124 дни съгласно ОУ и е начислена неустойка в размер на 82.19 лв.

Така за периода 26.05.2021 г. до 26.01.2022 г. задълженията по партида № М5505871 са в общ размер на 775.19 лв., от тях 163.20 лв. неплатени суми за електронни съобщителни услуги, 529.80 лв. неплатени суми за устройства на изплащане, 82.19 лв. общ размер неустойка.

От страна на „...." ЕАД е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 1075/2023 г. на РС - Елин Пелин. В хода на заповедното производство, на основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, издадената заповед е връчена по реда на чл.47, ал.5 от ГПК.

Предвид изложеното, ищецът моли съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, на основание чл.124, ал.1 и чл.422 от ГПК, че ответникът Б. Ц. И. дължи на ищеца сума в общ размер на 4 345.81 лв. по договор № 504377361, като по партида № М4628524 сумата е в размер на 2 926.07 лв., от тях 994.84 лв. неплатени суми за електронни съобщителни услуги, 789.64 лв. неплатени суми за устройства на изплащане, 1 141.59 лв. общ размер неустойка, а по партида № М4990177 в размер на 775.19 лв., от тях 163.20 лв. неплатени суми за електронни съобщителни услуги, 529.80 лв. неплатени суми за устройства на изплащане, 82.19 лв. общ размер неустойка, както и сумата 644.55 лв. мораторна лихва върху цялото вземане, както и законната лихва върху сборната сума от 3 701.26 лв. от датата на образуване на ч.гр.д. № 1075/2023 г. на РС - Елин Пелин, до окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет на Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1075/2023 г. на РС - Елин Пелин.

Препис от исковата молба и доказателствата са връчени на ответника Б.

Ц. И. чрез назначения му особен представител адв.А. Н. - САК, който в срока на чл.131 от ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Намира, че представените от ищеца доказателства нямат доказателствена стойност, поради моли исковете да бъдат отхвърлени изцяло.

Съдът след като се запозна с представените по делото доказателства, намери следното от фактическа страна:

3

Видно от приложеното ч.гр.дело № 1075/2023 г. по описа на Районен съд Елин Пелин, на основание чл.410 от ГПК, съдът е издал заповед за изпълнение № 678 от 04.10.2023 г., по силата на която ответникът в настоящото производство Б. Ц. И. е осъден да заплати на ищеца „А 1 България” ЕАД следните суми: 3701,26 лева главница и сумата от 644.55 лева мораторна лихва върху цялото вземане дължима за периода от 26.06.2021 г. до 29.09.2023 г., както и законната лихва върху главницата от 3 701.26 лв. за периода от 02.10.2023 г. – датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, до окончателното й изплащане .

Длъжникът по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК Б. Ц. И. не е открит на известните по делото адреси, поради което съобщението е връчено при условията на 47, ал.5 вр. ал.1 от ГПК, в която връзка съдът е указал на заявителя с разпореждане от 28.03.2024 г., че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса на основание чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

В предвидения в чл.415, ал.1 от ГПК едномесечен срок, заявителят е предявил настоящия установителен иск против длъжника по отношение на претендираните суми в издадената Заповед за изпълнение на парично задължение предмет на ч.гр.д. № 1075/2023 г. по описа на РС Елин Пелин.

По делото са представени: Договор № 504377361/20.08.2020 г. и Приложения и Анекси към него, във връзка с партиди със следните номера М4628524 и М4990177, въз основа на които на ответника са предоставени редица услуги и устройства на изплащане; Общи условия за взаимоотношенията между „....“ ЕАД и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на „....“ ЕАД; фактура № 0431055427/26.05.2021 г. за периода от 23.04.2021 г. до 22.05.2021 г. на стойност 242,76 лева; фактура № 0431081979/26.05.2021 г. за периода от 23.04.2021 г. до 22.05.2021 г. на стойност 77,96 лева; фактура № 0432586714/26.06.2021 г. за периода от 23.05.2021 г. до 22.06.2021 г. на стойност 242,82 лева; фактура № 0432612846/25.06.2021 г. за периода от 23.05.2021 г. до 22.06.2021 г. на стойност 90,73 лева; фактура № **********/26.07.2021 г. за периода от 23.06.2021 г. до 22.07.2021 г. на стойност 244,76 лева; фактура № **********/26.07.2021 г. за периода от 4

23.06.2021 г. до 22.07.2021 г. на стойност 78,96 лева и задължение за предишни периоди в размер на 24,98 лева; фактура № 045650610/ 26.08.2021 г. за периода от 23.07.2021 г. до 22.08.2021 г. на стойност 279,66 лева и задължение за предишни периоди в размер на 487,58 лева; фактура № 0435676358/26.08.2021 г. за периода от 23.07.2021 г. до 22.08.2021 г. на стойност 90,07 лева и задължение за предишни периоди в размер на 115,71 лева; фактура № 0437174466/27.09.2021 г. за периода от 23.08.2021 г. до 22.09.2021 г. на стойност 221,87 лева и задължение за предишни периоди в размер на 718,44 лева; фактура № **********/21.09.2021 г. за периода от 23.08.2021 г. до 22.09.2021 г. на стойност 78,96 лева и задължение за предишни периоди в размер на 194,67 лева; фактура № 0438697272/ 27.10.2021 г. за периода от 23.09.2021 г. до 22.10.2021 г. на стойност 224,87 лева и задължение за предишни периоди в размер на 998,10 лева; фактура № 0438722587/27.10.2021 г. за периода от 23.09.2021 г. до 22.10.2021 г. на стойност 78,98 лева и задължение за предишни периоди в размер на 284,74 лева; фактура № 0440229911/26.11.2021 г. за периода от 23.10.2021 г. до 22.11.2021 г. на стойност 423,84 лева и задължение за предишни периоди в размер на 1219,97 лева; фактура № 0440255000/ 26.11.2021 г. за периода от 23.10.2021 г. до 22.11.2021 г. на стойност 264,90 лева и задължение за предишни периоди в размер на 363,70 лева, както и находящите се по ч.гр.дело № 1075/2023 г. по описа на Районен съд Елин Пелин писмени доказателства.

С оглед така установеното от фактическа страна, съдът стигна до следните правни изводи:

Предявяването на иск по реда на чл.415, ал.1 от ГПК и на основание чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с издаването на заповед за изпълнение на парично задължение очертава пределите на предмета на настоящото дело, а именно – установяване съществуването на посочените в исковата молба вземания по издадената заповед за изпълнение. Доказателствената тежест на основание чл.154, ал.1 от ГПК, е върху ищеца.

Производството по чл.422 от ГПК, вр. с чл.415, ал.1 от ГПК е специално и е пряко обвързано със заповедното такова по чл.410 и сл. от ГПК, тъй като искът по чл.422 от ГПК се счита за предявен от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като целта на исковото 5 производство е да се установи вземането на ищеца от ответника по начин индивидуализиран в заявлението и съответно в издадената заповед за изпълнение. Изложеното води до извода, че искът по чл.422 от ГПК трябва да има за предмет съдебното установяване на вземане, което е идентично със заявеното в заповедното производство. Сочената идентичност е задължителна процесуална предпоставка, тъй като с решението по този иск ще бъде признато или отречено правото, за което е издадена заповедта за изпълнение, поради което в заявлението за издаването й трябва да бъдат посочени всички фактически обстоятелства, които са от значение за възникването и съществуването на вземането.

За да е основателна претенцията, ищецът следва да установи наличието на валидно облигационно правоотношение с ответника, като в случая ищецът се позовава на сключен договор за електронни съобщителни услуги и предоставени устройства на изплащане идентифициран с неговия уникален номер 504377361, във връзка с който, ищецът предоставил на ответника редица услуги уговорени с Приложение № 1, като тези услуги са предоставени по два броя партиди със следните номера: М4628524 и М4990177. Ищецът следва да установи и предоставянето на мобилни услуги за периода от 23.04.2021 г. до 22.11.2021 г., както и стойността на претендираните размери на услугите и устройствата, в която връзка ищецът представя съответните договори и приложения към тях, а също и фактури, с които са остойностени предоставяните услуги и устройства и периода, за който се дължат. В тежест на ищеца е да установи, че е предал на ответника държането на процесната движима вещ, поради което за последния е възникнало задължението да заплаща дължимата цена в претендираните размери за посочените периоди. В случая ищецът ангажира доказателства за сочените обстоятелства. От своя страна ответникът не оспорва начина на формиране на процесните вземания, поради което същите не следва да бъдат установявани от съда и това обстоятелство не се нуждае от доказване. С оглед установяването на тези обстоятелства по делото, в тежест на ответника по делото е да докаже, че е погасил претендираните от ищцовото дружество вземания, както и възраженията си срещу възникването и съществуването им.