Решение № 6232 от 21.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6232 гр. ***, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА

ВОДЕНИЧАРОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20211110169888 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявен от „****“ ЕООД против ЗД „***“

АД частичен иск с правно основание ч л . HYPERLINK

"apis://Base=NARH&DocCode=2030&ToPar=Art439&Type=201/"432HYPERLINK "apis://Base=NARH&DocCode=2030&ToPar=Art439&Type=201/", ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 000 лв. /част от сумата от 3 205,26 лв./ - обезщетение за имуществени вреди, нанесени на МПС ****, рег. № *** вследствие на ПТП от 05.09.2020 г., реализирано около 12 часа на главен път 1-4 посока *** І *** при км 68+350 в землището на с. ***, ***, ведно със законната лихва считано от 07.12.2021 г. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че собственият му автомобил МПС ****, рег. № *** е увреден от ПТП от 05.09.2020 г., реализирано на път ПП – I -4, 38+350 км. по вина на С. Р. Р. водач на ***, рег. № ***, който на двулентов път за движение в противоположни посоки е предприел изпреварване, като е навлязъл в лентата за насрещно движение и е ударил насрещно движещото се МПС *** рег. № ****, във връзка с което е ударен и увреден автомобил МПС ****, рег. № ***. В исковата молба сочи, че процесното увредено МПС ****, рег. № *** заедно с движещите се зад него МПС „***“ и МПС „****“ при ПТП са се движили зад МПС *** рег. № **** в неговата посока. С молба от 03.11.2022 г. на л. 78 обаче сочи, че е допуснал грешка в исковата молба. Уточнява, че поддържа заявеното, че водачът на ***, рег. № *** при навлизане в лентата за насрещно движение с цел изпреварване е ударил насрещнодвижещото се МПС *** рег.

№ ****, което е предизвикало удар с процесното МПС ****, рег. № *** и движещите се зад него МПС „***“ и МПС „****“. Уточнява обаче, че процесното МПС ****, рег.

№ *** както и движещите се зад него МПС „***“ и МПС „****“ при ПТП са се 1 движили не зад МПС *** рег. № **** и в неговата посока на движение, а в посоката на движение на виновния водач на МПС ***, рег. № ***.

Твърди, че отстраняването на вредите е на стойност 3 205,26 лв. Сочи, че е предявил претенция на 25.05.2021 г. към ответника – застраховател на ГО на виновния водач, като е посочил банкова сметка с второ уведомление от 26.08.2021 г.

Ответникът извън срока по чл. 131 ГПК /изтекъл на 04.03.2022 г. – петък, работен ден/ депозира писмен отговор на исковата молба. Изложените съображения обаче не се преклудират с изтичане на срока по чл. 131 ГПК. Оспорва механизма на ПТП, вида и размера на вредите и причинната връзка. Оспорва МПС изобщо да е било ремонирано. Претендира разноски. С молба от 03.10.2022 г. прави възражение по чл.

78, ал. 5 ГПК.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира следното.

Като безспорно в отношенията между страните и неподлежащо на доказване с доклада по делото е отделено, че към датата на ПТП гражданската отговорност на С.

Р. Р. - водач на МПС ***, рег. № ***, е била застрахована при ответника по валиден застрахователен договор.

По иска в тежест на ищеца е да докаже, че ПТП е настъпило вследствие на виновното противоправно поведение на водача на МПС ***, рег. № ***; ПТП се намира в причинна връзка с вредоносния резултат; вида и размера на претърпените вреди. При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в процеса положителния факт на погасяването на дълга.

Съгласно чл. 493, ал. 1 КЗ застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица вреди, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вследствие на използването на моторно превозно средство по време на движение или престой, включително неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или смърт; вредите, причинени на чуждо имущество и пропуснатите ползи, които представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането.

Не се спори, а и е видно от справка от ГО на л. 37, че към датата на ПТП ГО на водача на МПС ***, рег. № *** е била застрахована при ответника. Видно от талон на л. 36 увреденото МПС ****, рег. № *** е собственост на ищцовото дружество, което към датата на ПТП – 05.09.2020 г., е било в експлоатация от 06.04.2018 г., т.е. от 2 години, 4 м. и 30 дни.

Видно от уведомление за необходими документи и опис на представени документи по щета на л. 23 и л. 24, то увреденото лице с изрична писмена претенция от 25.05.2021 г., 15:14 часа е предявило пред застрахователя искане за обезщетяване на имуществените вреди по МПС ****, рег. № ***. Видно от уведомлението увреденото лице е представило всички необходими документи – свидетелство за регистрация на МПС двете части, СУМПС, както и удостоверение за банкова сметка на 26.08.2021 г.

2

Застрахователят не е заплатил суми по претенцията в законовите срокове.

Относно ПТП е образувано ДП № 450/2020 г. по описа на РУ *** поради нанесените материални щети на няколко МПС вследствие на ПТП / л. 107- л. 188/. От преписката съдът отчита единствено писмените доказателства като протокол за оглед и пр.

На С. Р. Р. - водач на МПС ***, рег. № ***, е повдигнато обвинение по чл. 343, ал. 1, б. „А“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК вр. ЗДвП.

Образувано е НОХД № 426/2021 г. по описа на РС *** и с присъда № 19/10.05.2022 г. /л. 106/ С. Р. Р. е признат за виновен за това, че на 05.09.2020 г. около 12 часа на главен път 1-4 посока *** - *** при км 68+350 в землището на с. ***, ***, при управление на МПС ***, рег. № *** с посока на движение ***-*** е нарушил правилата на движение /забрана за навлизане в лентата за насрещно движение освен при изпреварване и заобикаляне – чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП, и забрана за пресичане на единична непрекъсната линия М1 – чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП/ и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди на МПС *** рег. № **** и на процесното увредено МПС ****, рег. № ***. Наложено е наказание „пробация“, различни мерки.

Присъдата е влязла в сила според писмо от 30.01.202033 от районния прокурор на л.

107.

На осн. чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

Въз основа на присъдата и събраните по делото доказателства – протокол за ПТП, опис на щета, протокол за оглед на ПТП /л. 111 – л. 121/, показанията на свидетелите С. Р. Р. /разпитан в о.с.з. от 30.10.2022 г. на л. 75 и сл./ и свид. К. /разпитан по делегация от РС *** л. 93/ и заключението на САТЕ /л. 190 и сл./ съдът намира за установен следният механизъм на ПТП.

Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите К. - водач на увреденото МПС, както и тези на свид. Р.- водач на МПС ***, с изключение на частта от показанията на последния, в която сочи, че не е предприел изпреварване, а се е обърнал да говори с баща си по време на движение и без да иска леко е кривнал в лентата за насрещно движение. В тази част показанията му противоречат на останалия доказателствен материал, според който е предприета маневра изпреварване на двулентов път.

На 05.09.2020 г. около 12 часа на главен път 1-4 посока *** - *** при км 68+350 в землището на с. ***, *** е настъпило процесното ПТП. Видно от протокол за оглед, а и от показанията на свидетелите пътят е за двупосочно движение, с две платна, като в посока *** – *** е положена прекъсната линия като надлъжна маркировка, а в посока *** – *** маркировката на процесния участък е единична непрекъсната линия М1 съгл. чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП. Следователно за водачите, движещи се в посока *** – *** изпреварването е забранено. Именно в тази посока – от *** към ***, в колона със скорост 35 км./ч – 40 км./ч. се е движел С. Р. Р. – водач на МПС ***. Зад него са се движели в неговата посока в този ред - увреденото МПС ****, МПС *** и МПС ****.

В лентата за насрещно движение в противоположна посока и с разрешена скорост се е 3 движило МПС ***. Водачът на МПС ***, пренебрегвайки забраната за изпреварване, е предприел такова и е навлязъл в лентата за насрещно движение, в която в противоположна посока се е движело МПС ***. Между М П С *** и МПС *** е настъпил удар, при който от МПС *** се откъсва предна лява гума ведно с части от окачването и тази част от МПС впоследствие предприема свободно самостоятелно движение. И в двете МПС се отварят въздушните възглавници. Водачът на МПС *** предприема в опит за избегне челен удар маневра завой надясно и навлиза за кратно в канавката, излизайки от пътя. В това време пострадалото МПС **** се движи с много ниска скорост зад МПС ***. Отцепилата се от МПС *** предна лява част, движейки се самостоятелно като в нея има и колело, удря увреденото МПС ****. Именно от удара с тази предна част – колело и част от окачването, на увреденото МПС **** са нанесени щети в предна част – подкалник, резевоар стъклоумивател, облицовка предна броня, фарове, решетка предна броня, джанта предна лява гума, амортисьор и др.

Отклонилото се в канавката в негово дясно МПС *** се завръща на пътното платно и удря движещото се зад МПС **** МПС ***. След това е увредено и МПС ****, като по настоящото дело не е установено дали то е ударено от МПС *** или от МПС ***, задвижено от удара с МПС ***.

По този начин се установи, че ПТП е настъпило по вина на водача на МПС ***, който е пресякъл с цел изпреварване линия М1- нарушение по чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП, и е навлязъл в платното за насрещно движение, като вследствие на това се е развил сложен механизъм на ПТП с участието на множество МПС. Процесното МПС **** е увредено от откъснала се от М П С *** част – предна лява гума с част от окачването, която се е движела безконтролно.

Според заключението на САТЕ в пряка връзка с ПТП са нанесени уврежданията по процесното МПС ****, като средната пазарна стойност на вредите е в размер на 3 619,15 лв. Към датата на ПТП процесното МПС **** е било в срок на гаранция. Ищецът претендира 2 000 лв., като част от сумата от 3 205,26 лв. Искът е напълно основателен.

По разноските. На ищеца се дължат разноски. Видно от представените доказателства /л. 202 и сл./ е заплатен адв. хонорар в размер на общо 845,24 лв. с вкл.

ДДС /=545,24 лв. +300 лв. за явяване в трето с.з./, заплатен. Сторено е възражение за прекомерност, което е неоснователно. Съгл. чл. 7, ал. 2, т. 1 НМРАВ минималното възнаграждение е 500 лв., а според чл. 7, ал. 9 НМРАВ при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лв. Така уговорените и заплатени възнаграждения надвишават минимално предвидените в Наредбата размери и то с вкл. ДДС. Сторени са разноски и за 128,21 лв дт, 200 лв. депозит за експертиза и 20 лв. депозит за свидетел.

Водим от горeизложеното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗД „***“ АД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ***, бул.

4

„****, да заплати на „****“ ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.

***, бул. „Н. *****, по предявения частичен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, сума в размер на 2 000 лв. /част от сумата от 3 205,26 лв./ – обезщетение за имуществени вреди – разходи за ремонт на МПС ****, рег. № *** вследствие на ПТП от 05.09.2020 г., реализирано на около 12 часа на главен път 1-4 посока *** - *** при км 68+350 в землището на с. ***, *** по вина на водача н а ***, рег. № ***, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба в съда /07.12.2021 г./ до окончателното й погасяване.

ОСЪЖДА „ЗД „***“ АД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ***, бул. „**** , да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „****“ ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, бул. „Н. ***** , сумата от 1 193,45 лв. – разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.