Решение № 438 от 18.03.2024, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 438

Перник, 18.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - III състав, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА

При секретар НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА административно дело № 20237160700538 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 155, ал. 2 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 8 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).

Образувано е по жалба на Б. В. Б., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], [адрес], чрез адвокат Г. Б. от АК – Перник, против Решение № 3796з-789 от 24.11.2023 г., издадено от началник на Второ районно управление (РУ) към Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Перник, с което на основание чл. 155, ал. 1 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 8 от ЗОБВВПИ е отнето разрешение № 20190455742, издадено на Б. В. Б. за носене, употреба и съхранение на късо огнестрелно оръжие: пистолет „****, с № ****, и е постановено изземване на оръжието, ведно с четиридесет и пет броя патрони с калибър 9х18.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановеното решение – необосновано е, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Пледира се, че към датата на издаване на административния акт срещу жалбоподателя няма наложени мерки за защита по Закона за защита от домашното насилие (ЗЗДН) по причина, че заповед за незабавна защита № 48 от 16.08.2023 г. е отменена с решение № 928 от 05.10.2023 г., постановено по гр. дело № 3978/2023 г. по описа на Районен съд – Перник, оставено в сила с решение № 426 от 13.11.2023 г., постановено по гр. дело № 710/2023 г. по описа на Окръжен съд – Перник. Т.е. процесното решение е издадено, когато срещу жалбоподателя няма наложени мерки за защита по ЗЗДН, за което административният орган е уведомен, като на 15.11.2023 г. са му предоставени и двете цитирани съдебни решения. Излагат се още доводи, че административният орган не е предприел действия за отнемане на разрешителното за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие, когато е бил уведомен за издадената заповед за незабавна защита от РС - Перник, а е издал решение за отнемане на разрешението едва след отмяна на заповедта за незабавна защита, без да има такова основание, т.е. не са били налице материалноправните предпоставки за упражняване на правомощието по чл. 155, ал. 1 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 8 от ЗОБВВПИ. Сочи се също в жалбата, че издаденото решение е неясно формулирано, тъй като в него е посочено, че разрешението се отнема както на основание чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ, така и на основание чл. 58, ал. 1, т. 8 от ЗОБВВПИ, като и двете основания не са налице. Иска се отмяна на оспорения административен акт. Претендира се присъждане на съдебни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Г. Б. от АК – Перник, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Иска отмяна на оспорения административен акт. Претендира присъждане на съдебни разноски по приложен списък.

В съдебно заседание ответникът – началник на Второ РУ при ОДМВР – Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт З. В., негов пълномощник. Оспорва жалбата като неоснователна, пледира процесуална и материална законосъобразност на оспорения административен акт.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Б. В. Б. притежава разрешение № **** **** г. (л. 34) за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие: пистолет „****, калибър 9х18, № **** и боеприпаси за него (приложение на л. 35), със срок на валидност до 28.03.2024 г.

Видно от приемо-предавателен протокол от 01.06.2023 г. (л. 5), на същата дата Б. Б. предава за съхранение във Второ РУ при ОДМВР – Перник, пистолет „**** калибър 9х18, № **** и разрешение № **** **** г., по повод извършваща се проверка по преписка № 313000-8617/2023 г. по описа на Второ РУ към ОДМВР – Перник. Не се представиха по делото доказателства относно повода за образуване на цитираната проверка.

С определение № 2645 от 16.08.2023 г., постановено по гр. дело № 3978/2023 г. по описа на Районен съд – Перник (л. 15), образувано по молба за защита по чл. 4 и сл. от ЗЗДН, подадена от С. И. Г. – лице, с което Б. В. Б. живее на съпружески начала, спрямо Б. В. Б. са наложени мерки за незабавна защита по чл. 5 от ЗЗДН за осъществен акт на домашно насилие по отношение на С. И. Г. на 18.07.2023г. Въз основа на така постановеното определение в полза на С. И. Г. e издадена заповед за незабавна защита № 48 от 16.08.2023 г. (л. 13).

С писмо изх. № 6287 от 16.08.2023 г. на РС – Перник (л. 12), копие от заповедта за незабавна защита № 48 от 16.08.2023 г. е служебно изпратено на ОДМВР – Перник, получено в Дирекцията на същата дата (л. 12), регистрирано с вх. № 31300-12006.

С решение № 928 от 05.10.2023 г. (л. 6), постановено по гр. дело № 3978/2023 г. по описа на Районен съд – Перник, молбата на С. И. Г. за издаване на заповед за защита от домашно насилие е оставена без уважение, както и е постановено отмяна действието на заповед за незабавна защита № 48 от 16.08.2023 г. след влизане в сила на решението.

С решение № 426 от 13.11.2023 г. по гр. дело № 710/2023 г. по описа на Окръжен съд – Перник, (л. 8), решение № 928 от 05.10.2023 г. по гр. дело № 3978/2023 г. по описа на Районен съд – Перник, е оставено в сила, а заповед за незабавна защита № 48 от 16.08.2023 г. е обезсилена.

С докладна записка УРИ 3796р-18479 от 23.11.2023 г. (л. 11), младши полицейски инспектор „КОС“, Второ РУ при ОДМВР – Перник, предлага на началника на Второ РУ при ОДМВР – Перник, да издаде решение за отнемане на издаденото на Б. В. Б. разрешение № **** **** г. за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие, ведно с притежаваното от същия оръжие и боеприпаси за него. Мотив за това отправено предложение е издадената заповед за незабавна защита № 48/16.08.2023 г., получена с писмо рег. № 313000-120006/2023 г. на Районен съд – Перник.

С решение № 3796з-789 от 24.11.2023 г., предмет на настоящия съдебен контрол, издадено от старши инспектор С. Б. в условията на заместване на началника на Второ РУ към ОДМВР – Перник, на основание чл. 155, ал. 1 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 8 от ЗОБВВПИ, е постановено отнемане на разрешение № 20190455742, издадено на Б. В. Б. за носене, употреба и съхранение на късо огнестрелно оръжие, както и е постановено изземване на пистолет „****“, калибър 9х18, с № ****, собственост на Б. В. Б., ведно с четиридесет и пет броя патрони с калибър 9х18. Установява се от съдържанието на приложението към разрешение № **** **** г. (л. 35), че разрешението е издадено за пистолет „****, калибър 9х18, № **** Решението е мотивирано от фактическа страна със заповед за незабавна защита № 48/16.08.2023 г., издадена в производството по гр. дело № 3978/2023 г. по описа на Районен съд – Перник.

По делото се приложи заповед № 313з-3384 от 23.11.2023 г. (л. 28) за заместване на ръководен държавен служител, издадена от ВПД директор на ОДМВР – Перник, с т. 2 на която, за дата 24.11.2023 г., за изпълняващ служебните задължения на ВПД началник на Второ РУ към ОДМВР – Перник – главен инспектор В. П., е определен старши инспектор С. С. Б..

Решението е връчено лично на Б. В. Б. на 27.11.2023 г. (разписка, инкорпорирана в обжалвания акт, л. 4).

Така приобщеният по делото доказателствен материал и изградените въз основа на него фактически констатации дават основание на съда за следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, срещу акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред и от лице, чиито права са засегнати от оспорения административен акт, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Оспореният акт е издаден от компетентен орган, в рамките на правомощията по чл. 155, ал. 1 във вр. с чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ – за началник на Второ РУ – Перник, в хипотеза на заместване съгласно заповед № 313з-3384 от 23.11.2023 г. (л. 28) за заместване на ръководен държавен служител, издадена от ВПД директор на ОДМВР – Перник, на основание чл. 33, ал. 2 от Правилника за устройството и дейността на МВР.

Решението е издадено в изискуемата писмена форма, съдържа необходимите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително е мотивирано с фактическите и правни основания за издаването му – посочени са правнорелевантните за хипотезата на чл. 155, ал. 1 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 8 от ЗОБВВПИ факти, а именно наличие на издадена спрямо Б. В. Б. заповед за незабавна защита № 48 от 16.08.2023 г. и приложени със същата мерки за защита от домашно насилие, което е прието за годно фактическо основание за формиране на властническо волеизявление за отнемане на издаденото на жалбоподателя разрешение за дейности с огнестрелни оръжия и боеприпаси. Погрешното посочване в титулната част на оспореното решение на разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ, не се възприема като съществен порок на формата на акта, в каквато посока се съдържат доводи в жалбата. От една страна фактическите основания, мотивирали оспореното решение в пълна степен кореспондират с приложената в диспозитива на решението разпоредба на чл. 58, ал. 1, т. 8 от ЗОБВВПИ. От друга – съдебната практика трайно приема, че непосочването или погрешното посочване на правните основания за издаване на административния акт не опорочава съществено формата на акта, тъй като за разлика от фактическите такива, същите не са обвързващи съда, стига последните да позволяват да се достигне до извод относно приложимите правни норми, което обаче е предмет на съдебната проверка по съществото на спора.

Заповедта съдържа и формулиран в достатъчна степен ясен диспозитив, съгласно който се отнема разрешение № 20190455742 за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие с калибър 9х18, издадено на Б. В. Б. за оръжие с № ***** със срок на валидност на разрешението – до 28.03.3024 г. Тези данни кореспондират с всички останали доказателства по делото, включително с приложеното по делото копие на разрешение № **** ****г. за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие, със срок на валидност до 28.03.2024 г., и приложението към него, издадено на Б. В. Б.. При това положение, независимо че в решението е посочено, че се отнема пистолет с [Марка], вместо пистолет с [Марка], порокът не е съществен, в степен да обоснове самостоятелно отмяна на акта, доколкото оръжието е идентифицирано със серийния му номер и номер на разрешителното.

При издаване на оспорваното решение не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да се приемат за съществени и само на това основание актът да се отмени в условието на чл. 146, т. 3 от АПК. Непредприемането на действия по отнемане на процесното разрешение за дейности с оръжия и боеприпаси още към момента на уведомяване на компетентния орган за наличието на издадена заповед за незабавна защита по ЗДДН не представлява порок на производството. Не съществува нормативна уредба, указваща срок за предприемане на действия от компетентната администрация по реда на чл. 155, ал. 1 от ЗОБВВПИ при последващо, след издаване на съответното разрешение, възникване на пречките по чл. 58, ал. 1 от ЗОБВВПИ за разрешаване на дейности с огнестрелни оръжия.

Неоснователни са и наведените в жалбата доводи, свързани с липса на материалноправните предпоставки за упражняване на правомощието по чл. 155, ал. 1, във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 8 от ЗОБВВПИ. Решението е прието в съответствие с материалноправните норми и с целта на закона.

Според императивната разпоредба на чл. 155, ал. 1 от ЗОБВВПИ, при настъпване на някое от обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 2 – 8 от ЗОБВВПИ, или при отпадане на основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10 издаденото разрешение се отнема. Т.е. при настъпване на обстоятелство вкл. по т. 8 от ЗОБВВПИ, престава да е налице една от отрицателните предпоставки за издаване на разрешение за дейности с оръжия и боеприпаси, респективно за притежаване на такова разрешение, поради което и компетентният за това административен орган го отнема, действайки в условието на обвързана компетентност.